Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимой Россиянки Ю.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению

Россиянки Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст.145.1 УК РФ;

и на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания по итогам предварительного слушания обвиняемой Россиянки Ю.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения подсудимой Россиянка Ю.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Россиянка Ю.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Россиянки Ю.К. на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено также отказать обвиняемой Россиянке Ю.К. в удовлетворении ходатайств о признании ряда вещественных доказательств, не относящихся к уголовному делу и исключении их из числа доказательств, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, подсудимой Россиянкой Ю.К. поданы замечания на протокол предварительного слушания, которые постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

В кассационной жалобе на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Россиянка Ю.К. указывает на то, что при проведении предварительного слушания и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом допущены неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, сделаны некоторые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в нарушение требований уголовно- процессуального закона протокол судебного заседания не был изготовлен в 3-х дневный срок, в постановлении искажен перечень потерпевших, учувствовавших в предварительном слушании, не полностью выяснены данные о ее личности, в нарушение ч.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» некоторые из ходатайств не нашли отражение в постановлении судьи, а некоторые не были вообще рассмотрены, в постановлении не разрешен вопрос о форме судопроизводства, что препятствует дальнейшему движению дела.

Указывает на то, что судья в нарушение уголовно- процессуального закона единолично рассмотрела отвод всего состава Ленинского районного суда <адрес>, а также необоснованно указала о том, что возможность возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования действующим законодательством не предусмотрена.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для проведения нового предварительного слушания.

В кассационной жалобе на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Россиянка Ю.К. указывает на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом допущены неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, сделаны некоторые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в нарушение требований уголовно- процессуального закона протокол судебного заседания в трехдневный срок не был изготовлен, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по истечении двух недель, ни в протоколе, ни в постановлении не отражено о ведении в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, протокол не соответствует действительности, так как замечания ею составлены в соответствии с текстом аудиозаписи судебного заседания, ее замечания удовлетворены только по ошибкам и опискам в протоколе, а остальные отклонены как необоснованные, что привело к ограничению ее права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Просит указанное постановление отменить в части отклонения замечаний, удостоверить замечания на протокол предварительного слушания, отклоненные постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что кассационное производство по жалобам подсудимой Россиянки Ю.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно по делу, Россиянка Ю.К. обжалует постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам предварительного слушания и постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб Россиянки Ю.К., она ставит в них вопросы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею на предварительном слушании ходатайств об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе всему составу Ленинского районного суда <адрес>, что, по ее мнению, явилось бы основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела на рассмотрение другим судом, не разрешении заявленных ею отдельных ходатайств, а также выражает несогласие с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по итогам предварительного слушания, т.е. обжалует постановления по вопросам, которые не могут быть обжалованы.

В части меры пресечения судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Россиянкой Ю.К. не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года №208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как и не нарушает и иные его конституционные права. Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Промежуточное судебное решение о назначении судебного заседания не препятствует подсудимой Россиянке Ю.К. реализовать свое право на доступ к правосудию и защиту в состязательном процессе, равно как и не нарушает иные ее конституционные права.

При установленных обстоятельствах, исходя из конкретного содержания кассационных жалоб Россиянки Ю.К., кассационное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационным жалобам подсудимой Россиянки Ю.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания по итогам предварительного слушания прекратить.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи Курского А.А. Волков

областного суда

М.П. Романов