Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гладкова И.В., его защитника Душкина Д.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года, по которому:

Гладков Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника и возражений на них, выступление осуждённого Гладкова И.В. и защитников Душкина и Колосовского С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гладков И.В. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заместителя начальника Пуровского межрайонного отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Пуровский МРО УФСКН РФ по ЯНАО), являясь ответственным за учет и хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования в указанном отделе и имея единоличный доступ к наркотическим средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, совершил хищение наркотического средства - гашиш массой 74,7824 грамма из камеры хранения Пуровского МРО УФСКН РФ по ЯНАО, которым распорядился по своему усмотрению.

Гладков себя виновным не признавал.

В кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что пропавшее наркотическое средство было сдано в камеру хранения в октябре 2006 года, при этом ответственным за сохранность наркотических средств в камере хранения до 04 августа 2008 года являлся ФИО12, который имел свободный доступ в данную камеру, в том числе при осуществлении дежурства в ночное время суток, оставаясь во время дежурства в здании один. В то время камера хранения на пульт охраны не сдавалась. Данные доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Автор жалобы считает, что доступ в камеру хранения помимо ответственного, имели неограниченный круг лиц. В обоснование своих доводов, ссылается на акт проверки состояния учета, хранения наркотических средств и психотропных веществ от 29 мая 2008 года, составленный ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в отсутствии ответственного за камеру хранения - ФИО19.

Указывает, что 30 июля 2008 года проверка органами прокуратуры состояния учета, хранения наркотических средств комиссией в составе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 путем проверки каждой упаковки не проводилась, так как согласно данным журнала снятия и постановки на охранную сигнализацию, камера хранения наркотических средств не открывалась. Сведения из журнала согласуются с показаниями члена комиссии ФИО24, которая в судебном заседании показала, что 30 июля 2008 года находилась в г. Тарко-Сале, а ее подпись в акте поставлена не ею.

Утверждает, что камера хранения наркотических средств передавалась ему, как ответственному, не 30 июля, а 04 августа 2008 года. При этом никто упаковки с наркотическими средствами не взвешивал, сверялось только наличие упаковок и бирок к ним с записями книги №35. Передача камеры хранения осуществлялась в присутствии осуждённого, ФИО25 и ФИО26. Акт составлялся формально. Камера хранения передавалась ему в связи с рабочим конфликтом между ФИО27 и начальником отдела.

Кроме этого ссылается на то, что ФИО28 умышленно не уничтожил наркотическое средство - гашиш, находившееся в упаковке №205, из которого пропала часть наркотического средства, при этом сопроводительное письмо и приговор суда поступали в отдел и находились у ФИО29, до момента его обнаружения 04 марта 2009 года в кабинете ФИО30. На документах сделаны пометки об уничтожении наркотических средств, за исключением пакета №205. Данные доводы подтвердили в судебном заседании ФИО31 и ФИО32. Впоследствии данный приговор ему, при передаче камеры хранения передан не был.

Полагает, что показания свидетеля ФИО33 о том, что 23 января 2009 года он вынес из камеры хранения наркотических средств, связку пакетов с наркотиком, не правдивы. При этом пакет №205 никогда не находился в связке с другими пакетами. Кроме того, в указанный день, он открывал камеру хранения с целью принятия от ФИО34 наркотического средства по одному уголовному делу и выдаче двух других пакетов с наркотическим средством по другому уголовному делу и их дальнейшего помещения обратно в камеру хранения, что подтвердила в судебном заседании ФИО35. Однако судом данные показания во внимание приняты не были. В подтверждение доводов, осуждённый указывает, что стороной защиты в суде прилагалась квитанция о приеме 23 января 2009 года наркотического средства, но судом данная квитанция приобщена не была.

Полагает, что утверждение свидетеля ФИО36 о том, что им 24 февраля 2009 года из камеры хранения был вынесен пакет, опровергаются показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, которым судом не была дана оценка. В частности, ФИО39 подтвердил, что автор жалобы заходил и выходил из камеры хранения вместе с ним, и из камеры хранения ничего не выносилось и не заносилось.

Считает, что гашиш хранился в камере вещественных доказательств более 2 лет и по своим физическим свойствам мог потерять массу. Суд не принял во внимание, что пакет имел повреждения и взял за основу показания ФИО40 о том, что пакет повреждений не имел. Согласно его показаниям и показаниям ФИО41 при изъятии пакета ФИО42, из трещин в пакете высыпалось вещество, что было установлено и в судебном заседании. Однако суд к показаниям отнесся критически.

Считает, что судом вопрос о характере и степени давности образования повреждений на пакете, разрешен не был. Полагает, что утверждение суда о том, что пакет с гашишем был помещен в несколько пакетов неверен, так как согласно справки эксперта от 14 марта 2009 года, исследовавшей данный пакет, изъятый ФИО43, гашиш находился в одном пакете.

Осуждённый не согласен с указанием суда о том, что в явке с повинной, им указано о хищении гашиша, так как он не давал такие показания.

Полагает, что в приговоре отсутствует описание совершенного им преступления, так как не указаны время, способ его совершения, мотивы, цели и последствия преступления.

Автор жалобы утверждает, что у него не было умысла, мотивов и цели хищения наркотического средства, так как наркотики не употребляет, не продает, знакомых, употребляющих наркотики у него не имеется, при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотики не использовались, так как гашиш в период с 30 июля 2008 года по 04 марта 2009 года сотрудниками отдела не изымался, что подтверждается справкой представленной отделом. Кроме того, осуществлять руководство за оперативно-розыскной деятельностью в данный период времени он полномочиями наделен не был.

Просит, приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобезащитник Душкин Д.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального закона.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие вес принятого Гладковым в подотчет от ФИО44 наркотического средства «гашиш»; пакет, в котором хранился гашиш с 2006 года, имеет многочисленные потертости и трещины, через которые могла произойти утрата наркотического средства; отсутствие достоверных доказательств, что Гладков выносил наркотические средства из камеры хранения и похитил их, а также объективная возможность причастности к утрате наркотических средств иных лиц в течение времени хранения гашиша с 2006 года. Утверждает, что в ходе судебного следствия было объективно установлено, что 30 июля 2008 года проверка состояния учета и хранения вещественных доказательств не проводилось, а акт сфальсифицирован, что подтверждается журналом постановки и снятия комнаты хранения вещественных доказательств на пульт охраны, где указано, что 30 июля 2008 года комната хранения находилась на сигнализации и не снималась с нее и показаниями ФИО45 о том, что в акте проверки состояния учета и хранения стоит не ее подпись, подпись сфальсифицирована. В проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО46, судом было отказано. Также, в ходе приема передачи, произошедшего 04 августа 2008 года, взвешивание пакетов с вещественными доказательствами не проводилось.

Автор жалобы считает, что судом искажены в приговоре фактические результаты осмотра в судебном заседании пакета № 205, а именно, состояние первоначальной упаковки наркотического средства, так как суд указал, что по результатам осмотра пакета № 205 с наркотическим средством «гашиш», его упаковка исключает возможность утраты наркотика. В действительности, данный пакет содержит многочисленные потертости и изломы, через которые россыпь гашиша свободно высыпается и с момента принятия гашиша на хранение, гашиш был упакован в единственный целлофановый пакет, в котором хранился вплоть до изъятия в марте 2009 года, дополнительных упаковок не было.

Указывает, что заключением эксперта № 479/12 от 27 сентября 2006 года установлено, что изначально гашиш был представлен только в виде крупных брикетов, без россыпи, что свидетельствует о том, что с течением времени брикеты по причине давности хранения рассыпались, в результате чего и могла произойти утрата наркотического средства, поскольку через имеющиеся повреждения на пакете может быть утрачена только россыпь, а не брикеты. Однако, суд взял за основу показания свидетеля ФИО47 о том, что на момент проверки 04 марта 2009 года пакет № 205 был целым, из него ничего не высыпалось, при этом указанный пакет поступает к эксперту ФИО48 с механическими повреждениями длиной до 3 см.

Не согласен с показаниями ФИО49, положенные судом в основу приговора о том, что 23 января 2009 года Гладков выносил из камеры хранения несколько пакетов, в том числе пакет № 205, а также показаниями ФИО50 о том, что Гладков вынес целлофановый пакет, через некоторое время вернул его обратно. По мнению защитника 23 января 2009 года камера хранения вскрывалась по причине приема на хранение вещественного доказательства «дезоморфин» и необходимости осмотра вещественных доказательств по другим делам, что подтверждается показаниями ФИО51 и квитанцией о приеме в камеру хранения дезоморфина, при этом в приобщении квитанции судом было отказано.

Считает, что осуждённый не мог вынести пакет с наркотическим средством 24 февраля 2009 года, что подтверждается показаниями ФИО52 и ФИО53, при этом последний заходил в камеру хранения вместе с осуждённым. Показания ФИО54 и ФИО55 содержат существенные противоречия в части смены дежурства и нахождения в отделе ФИО56.

Защитник полагает, что суд не установил, когда, при каких обстоятельствах и сколько раз Гладков выносил «гашиш». Приговор суда построен исключительно на предположениях, а не установленных фактах.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО57 № 45/26 от 23 августа 2010 года, проведенной в ходе судебного следствия на основании постановления Губкинского районного суда от 13 августа 2010 года о назначении повторной химической судебной экспертизы, так как ФИО58 была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу 15 июня 2010 г. в связи с чем, она была не вправе 23 августа 2010 г. участвовать в этом же уголовном деле в качестве эксперта.

Указывает, что суд не принял во внимание, что осуждённому незаконно, после возвращения уголовного дела прокурору, предъявлено новое более тяжкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, так как ранее Гладкову было предъявлено обвинение от 13 декабря 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшое тяжести.

Полагает, что было нарушено право осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия защиту Гладкова осуществляла по соглашению адвокат ФИО7, которую 22 июня 2010 года следователь отвёл от участия в производстве по уголовному делу, в результате чего после вынесения постановления об отводе, Гладков был лишен возможности пользоваться помощью избранного им защитника. Все последующие процессуальные действия производились без защитника по соглашению, с участием адвоката по назначению. Отвод ФИО7 был проведен в нарушении статьи 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и статьи 165 УПК РФ, в отсутствие судебного решения.

Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель полагает их безосновательными, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Ссылается на акт приема-передачи наркотических средств от 30 июля 2008 года в составе комиссии от ФИО59 осуждённому, в ходе которого нарушений учета и хранения наркотических средств не выявлено, что также подтверждено показаниями ФИО60, ФИО61 и ФИО62, которые подтвердили, что целостность упаковок нарушена не была, а ФИО63 указал, что каждую упаковку брал в руки и осматривал.

Государственный обвинитель полагает, что доводы осуждённого и защитника об утрате веса наркотического средства в процессе хранения и в результате механических повреждений упаковки, опровергаются показаниями эксперта, указавшей, что уменьшение веса наркотика происходила только из-за проведения исследований и показаниями ФИО64 о том, что пакет механических повреждений не имел. Кроме того, пакет с наркотическим средством был упакован в несколько пакетов, что также подтверждается показаниями ФИО65, ФИО66 и ФИО67 и фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что факт выноса осуждённым наркотического средства из камеры хранения установлен показаниями ФИО68 и ФИО69, пояснившими, что осуждённый в январе-феврале 2009 года выносил пакеты в служебный кабинет.

Указывает, что доводы осуждённого и защитника об отсутствии в приговоре описания преступления не соответствуют действительности, так как в приговоре указаны период совершения преступления, способ и указание на совершение преступления умышленно.

Считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как эксперт в исходе дела заинтересована не была, стороной защиты отвод ей заявлен не был, по делу она допрашивалась как специалист, ее показания не включены следователем в обвинительное заключение.

Государственный обвинитель полагает, что уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на предъявление следователем после возвращения дела для производства дополнительного следствия нового обвинения по более тяжкому преступлению.

Указывает, что отводом ФИО7 от участия в деле в качестве защитника, право осуждённого на защиту нарушено не было. Государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Данное нарушение, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечёт отмену состоявшегося приговора.

Так из материалов дела следует, что 30 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ. 26 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ в отношении Гладкова И.В.

Постановлением руководителя следственного органа от 26 апреля 2009 года указанные уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что оба преступления совершены одним лицом.

Постановлением следователя от 12 декабря 2009 года уголовное преследование в отношении Гладкова по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ прекращено.

28 декабря 2009 года прокурором г. Губкинский утверждено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым Гладков обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 2282 УК РФ.

Постановлением Губкинского районного суда от 11 марта 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием суд посчитал отсутствие указаний в обвинительном заключении на правовые нормы, несоблюдение которых (умышленно или неосторожно) повлекло утрату наркотического средства, сославшись на то, что ч. 1 ст. 2282 УК РФ носит бланкетный характер.

После возвращения дела прокурору, в ходе устранения препятствий рассмотрения дела судом, заместителем руководителя следственного отдела 19 июня 2010 года отменено постановление следователя от 12 декабря 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении Гладкова по п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

29 июня 2010 года Гладкову И.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ - в совершении особо тяжкого преступления. 19 июля 2010 года обвинительное заключение с указанным обвинением утверждено прокурором г. Губкинский.

Между тем, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, при условии если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Именно такое разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, а так же в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

Таким образом, после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Однако в новом обвинительном заключении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшения является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Таким образом, на досудебной стадии производства по настоящему делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Установленное нарушение закона на досудебной стадии производства, делает невозможным направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он лишён возможности постановить законное решение по его существу. Судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Гладков содержится под стражей в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. В ходе досудебного производства в отношении Гладкова была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, которая обеспечила его участие в уголовном судопроизводстве. При этом сведений о её нарушении не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить в отношении Гладкова меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 и 237 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года в отношении Гладкова Игоря Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Гладкова И.В. вернуть прокурору г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Гладкова И.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Гладкова И.В. освободить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Губкинском райсуде.