Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбакова А.В., по кассационным жалобам: осужденного Гребнева Н.Н., адвокатов Коротченко Н.Г. и Дружининой О.Г. в интересах осужденного, представителя потерпевших ООО «Р.» и ООО «Ю.» - Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.12.2010, которым

Гребнев Николай Николаевич , родившийся 24.01.1975 в с. Глинки Зиминского района Иркутской области, гражданина РФ, образование высшее, холостой, работавший генеральным директором ООО «В.», военнообязанный, не судимый,

осужден за три преступления по ст. 201 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено взыскать с Гребнева Н.Н. в пользу ООО «И.» 19812000 рублей; в пользу ЗАО «Ю.» 6150000 рублей; в пользу ООО «Р.» 2830000 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Золотову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую приговор отменить ввиду нарушений требований ст. 307 УПК РФ, выслушав осужденного Гребнева Н.Н., адвоката Коротченко Н.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гребнев Н.Н. осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «В.», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия и причинил существенный вред правам и законным интересам:

в период с 21.09.2007 по 09.11.2007 - ООО «И.», выразившийся в том, что ООО «И.» не была поставлена по договору купли-продажи спецтехника на общую сумму 19812000 рублей;

в период с 28.11.2007 по 28.02.2008 - ЗАО «Ю.» в сумме 6150000 рублей, выразившийся в том, что ЗАО «Ю.» по агентскому договору не была поставлена спецтехника;

в период с 28.11.2007 по 28.02.2008 - ООО «Р.», выразившийся в том, что ООО «Р.» по агентскому договору не была поставлена спецтехника на общую сумму 2830000 рублей.

Преступления совершены в г.Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каждое из преступлений квалифицировано по ст. 201 ч. 1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В судебном заседании Гребнев Н.Н. виновным себя не признал и пояснил, что все договоры, в том числе, и заключенные с потерпевшими, исполнялись, но возникла задержка с реализацией контракта. Общество вело переговоры с китайскими партнерами о замене некоторых деталей, о повышении класса экологичности и т.д.; техника не поступила из Китая. Вторая причина – менялись директора фирм, с которыми были заключены договоры, изменяли условия, определенные предыдущим руководством, что осложняло работу. По договору с ЗАО «Ю.» деньги были перечислены китайской стороне и шел завершающий этап сделки. Судя по документам, в Россию было поставлено три крана, которые стояли на таможне. Краны для ООО «Р.» также находились на таможне. Бывали случаи, когда возникали проблемы с таможней или иные форс-мажорные обстоятельства и деньги возвращались клиентам. Так, из-за смены руководства таможни были простои и техника стояла по три месяца. Все денежные средства находились в обороте. Полагает, что между ООО «В.», ООО «И.», ЗАО «Ю.» и ООО «Р.» имеются гражданско-правовые отношения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Рыбакова А.В. , с учетом заявления об изменении доводов, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 201 УК РФ не мотивированы.

В кассационной жалобе осужденный Гребнев Н.Н. указывает, что выводы суда не мотивированы, в приговоре лишь приведены показания допрошенных лиц и исследованные письменные материалы дела. Его действия не содержат состава преступления. ООО «В.» было лишено возможности произвести какие-либо платежи, т.к. правоохранительные органы изъяли 01.07.2008 все компьютеры и бухгалтерские документы, возвратили их только через год, что привело к банкротству ООО «В.». Судом не дана оценка его заявлению об этом, а также приобщенным в ходе судебного заседания документам. Все денежные средства расходовались исключительно на исполнение обязательств по договорам, умысла на причинение вреда он не имел. В судебном заседании достоверно установлено, но не получил оценки тот факт, что имелась реальная возможность исполнить обязательства по договорам, т.к. даже после 01.07.2008 на счета ООО «В.» поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ЗАО «Ю.». Суд не учел решение арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «В.» суммы 19812000 рублей, мнение прокурора, отказавшегося в судебном заседании от поддержки гражданского иска ООО «И.», и удовлетворил гражданский иск, тем самым дважды взыскал одну и ту же сумму. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Коротченко Н.Г. в интересах осужденного указывает, что действия Гребнева Н.Н. носят гражданско-правовой характер.

Адвокат Дружинина О.Г. в интересах осужденного указывает, что в судебном заседании были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что ООО «В.», если вторую сторону не утраивали сроки исполнения обязательств, возвращало денежные средства. Договорные обязательства перед указанными в приговоре компаниями не были выполнены только из-за незаконных действий сотрудников милиции линейного ЛУВД г. Владивостока, которые 01.07.2008 изъяли все финансовые, банковские документы, печати компьютеры, жесткие диски и т.д., что парализовало работу фирмы. На незаконные действия неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры. Таким образом, у Гребнева Н.Н. отсутствует умысел на причинение вреда фирмам. Если бы компания работала, то обязательства были бы выполнены. В деле имеется документальное подтверждение тому, что после 01.07.2008 на расчетный счет поступали денежные средства, достаточные для выполнения обязательств. Доводы осужденного судом не опровергнуты и не отражены в приговоре. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ООО «И.», т.к. имеется решение арбитражного суда по этому вопросу, в настоящее время ведется исполнительное производство, в «В.» введено конкурсное управление.

В возражениях представитель ООО «Р.» Б. не согласилась с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного Гребнева Н.Н., адвокатов Коротченко Н.Г. и Дружининой О.Г. и указывает, что доводы являются надуманными, в действиях Гребнева Н.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, Гребнев Н.Н. состоял в связи с Таможней и Китайским заводом-изготовителем, поэтому приговор подлежит отмене, а дело следует направить на дополнительное расследование для проверки этих связей.

Представитель ООО «Р.» и ООО «Ю.» Г. не согласен с приговором, просит его отменить, указывая на несправедливость наказания вследствие его мягкости, т.к. судом не учтено, что действия Гребнева Н.Н. фактически нарушили и интересы работников предприятия, которые оказались перед угрозой увольнения в следствие причиненного осужденным материального ущерба.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, приговор должен быть понятным, не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. Решение суда о квалификации преступления должно быть мотивировано. Данное требование закона судом не выполнено. Так, из установленных судом обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, следует, что Гребнев Н.Н., совершая инкриминированные ему действия, имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для своей организации - ООО «В.», т.е. действовал в интересах ООО.

Вместе тем, судом признана правильной квалификация действий Гребнева Н.Н. по ст.201 ч.1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Однако, выводы суда о квалификации не мотивированы; не указано в чем выразилось нарушение законных интересов возглавляемого им ООО; оценка исследованным и приведенным в приговоре доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод об обоснованности осуждения Гребнева Н.Н. Учитывая, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, в соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене, при этом, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационных жалоб относительно существа принятого решения.

При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Гребнева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и иным доводам, изложенным в возражениях представителя ООО «Р.» Б. на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, поскольку суд не является органом уголовного преследования и правомочен рассматривать дело только по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.12.2010 в отношении Гребнева Николая Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гребнева Н.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Гребнева Н.Н., адвокатов Коротченко Н.Г. и Дружининой О.Г. удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя потерпевших ООО «Р.» и ООО «Ю.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова