Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 года в части изменения подсудимому Я.М.И. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав мнение защитника - адвоката Немитова И.В. в интересах подсудимого Я.М.Л., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшего об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В этот же день, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Я.М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Брянска Я.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Я.М.И. на стадии предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Я.М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Немитов И.В., действующий в интересах подсудимого Я.М.И., на стадии судебного разбирательства обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении его подзащитного ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что стороной обвинения в процессе судебного следствия без наличия каких-либо уважительных причин не обеспечено представление суду доказательств совершения Я.М.И. инкриминируемого ему преступления; потерпевший Ц.А.В. скрылся от суда. Таким образом, создаются реальные препятствия для доступа Я.М.И. к правосудию; нарушаются его права, вытекающие из смысла ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 года вышеназванное ходатайство защитника удовлетворено, Я.М.И. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., считая постановление суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно - процессуального закона, просит его отменить. При этом указывает, что Я.М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. В ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено доказательств того, что за время рассмотрения уголовного дела в суде изменились обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, - находясь на свободе, Я.М.И. может скрыться от суда, может угрожать свидетелям, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, до настоящего времени не допрошены потерпевший Ц.А.В., свидетели Т.А.В., К.Е.М., Ц.Ю.А., Ц.Н.В., Р.А.П., не исследованы письменные материалы уголовного дела, соответственно вопрос осуществления угрозы участникам уголовного судопроизводства не перестал быть актуальным.

В письменном возражении на кассационное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. защитник - адвокат Немитов И.В. в интересах подсудимого Я.М.И., находя изложенные в представлении доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора района, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство защитника подсудимого, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы и, не установив оснований для оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому Я.М.И., указал, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Судом предпринимались меры к установлению места нахождения и принудительной доставке в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, однако в силу объективных причин указанные меры были безуспешны. Обращение суда в адрес прокуратуры Брянской области и прокуратуры Стародубского района Брянской области, в котором доведено до сведения стороны обвинения о наличии препятствий к рассмотрению дела и необходимости принятия мер к установлению места нахождения потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, обеспечению их явки, оставлено без ответа. Суд не располагает к настоящему времени сведениями о причинах неявки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суду стороной обвинения не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих указанным лицам явиться в суд, что позволило бы суду продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся. На обращение суда в оперативно-разыскную часть , осуществлявшей государственную защиту потерпевшего, о необходимости информирования суда об изменении, дополнении, результатах применения мер безопасности в отношении потерпевшего получен формальный ответ, не содержащий информации, затребованной судом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по представлению доказательств стороной обвинения установить предполагаемую дату окончания рассмотрения дела невозможно, вместе с тем, время дальнейшего нахождения Я.М.И. под стражей без рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения не может находиться в зависимости от времени предоставления стороной обвинения доказательств виновности Я.М.И. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, основания, учтенные судом при избрании Я.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и при продлении ему срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на сегодняшний день существенным образом изменилось, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, влечет изменение меры пресечения Я.М.И. на более мягкую.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Я.М.И. может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кассационной инстанции не представлено. Я.М.И. ранее не судим, на , подсудимый имеет постановленное место жительства, характеризуется положительно, , от дачи суду показаний не отказывался.

Суд принял решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: