Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года, которым ходатайство адвоката Сорокотяги П.В. в интересах оправданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сорокотягу П.В. и оправданную ФИО1, находивших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сорокотяга П.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о взыскании имущественного ущерба в размере 550 000 рублей за оказание юридической помощи при расследовании дела в отношении последней, которое закончилось вынесением оправдательного приговора, а также 60 000 рублей за составление настоящего заявления и юридическое сопровождение его.

Постановлением Салехардского городского суда от 02 сентября 2011 года взыскано с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации (так обозначено а резолютивной части постановления, фактически с Министерства финансов РФ за счет казны РФ) в пользу ФИО1 610 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей имущественного вреда.

Заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф., обратился с кассационным представлением на указанное постановление, в котором просит об отмене его и прекращении производства по рассмотрению ходатайства адвоката Сорокотяги П.В. в интересах ФИО1 по тем основаниям, что согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного. В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ, адвокат Сорокотяга П.В. не может являться представителем оправданной ФИО1 и не обладает полномочиями по обращению в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Суд не вправе был по ходатайству адвоката Сорокотяги П.В. принимать процессуальное решение о возмещении имущественного вреда, причинённого ФИО1 в результате уголовного преследования.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Сорокотяга П.В. находит доводы акта прокурорского реагирования не основанными на нормах права, цитируется пункт 12 статьи 5 УПК РФ.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Статья 135 УПК РФ содержит механизм правового регулирования по возмещению имущественного ущерба. В соответствии с частью 3 этой статьи требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Пункт 12 статьи 5 УПК РФ содержит понятие (дефиниция, определение) законного представителя, при этом перечисляет категорию лиц, у которых под опекой и попечением могут находиться участники уголовного судопроизводства (пункт 58 этой же статьи).

Статьи 49, 53 УПК РФ и статьи 2, 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в их логической совокупности регламентируют права и обязанности адвоката, как представителя участника уголовного судопроизводства (а последние две нормы специального закона и представительство в гражданском судопроизводстве), определяя статус адвоката, как защитника (представителя в защиту интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (оправданного), в любой стадии уголовного судопроизводства.

Пункт 9 части 1 статьи 53 УПК РФ предусматривает, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В системе действующего национального законодательства, права оправданного (реабилитированного) являются идентичными (равнозначными) правам осужденного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), функции представителя при подаче заявления адвокатом в интересах оправданного (реабилитированного) о возмещении вреда, являются идентичными функциям защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, заявление о возмещении вреда реабилитированной ФИО1 подано адвокатом Сорокотягой П.В., заявление подписано последним. Приложенный к заявлению о возмещении вреда в связи с реабилитацией, ордер адвоката, свидетельствует о представительстве.

Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, что отражено и в постановлении суда первой инстанции, ФИО1 участвовала в судебном заседании и поддержала заявление адвоката Сорокотяги П.В., что свидетельствует о выражении ею своей воли на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконными действиями государства (государственного органа). В судебном заседании представитель Минфина РФ и прокурор не требовали прекращения производства, возбужденного по заявлению адвоката Сорокотяги П.В. в интересах ФИО1

Доводы акта прокурорского реагирования не основаны на системном толковании норм права и соответственно нельзя признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения судебного решения в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 15-3/2011 в Салехардском горсуде.