Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Клепиковой Г.Л. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 13 декабря 2011 года, которым

Клепикова Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответс твии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Клепикову Г.Л. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовыми отношениями.

Взыскано с Клепиковой Г.Л. в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 277.719 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав осужденную Клепикову Г.Л. и адвоката Гордеева В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Клепикова Г.Л. признана виновной в том, что работая на основании трудового договора продавцом у ИП ФИО1 и являясь материально ответственным лицом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение и растрату вверенных ей материальных ценностей - денежных средств на общую сумму 277.719 рублей 97 копеек, причинив ИП ФИО1 значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденная Клепикова Г.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность осуждения, указывая, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, суд принял на себя функции по формированию обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, не принял во внимание, что цена на товары менялась в связи с порчей товара. Кроме того, ссылается на то, что в заключении судебно- бухгалтерской экспертизы среди перечня товаров, пропажа которых было вменена ей в вину, имеются позиции №№, которые продавались за несколько месяцев до возникновения недостачи, а нереализованные незначительные остатки этих товаров были ею возвращены на склад. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Виновность Клепиковой Г.Л. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

В обоснование выводов суда о доказанности вины осужденной Клепиковой Г.Л. судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца сетки № у ИП ФИО1 была принята Клепикова Г.Л., с которой был составлен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена соответствующим образом. Кроме того, Клепикова Г.Л. была ознакомлена о порядком хранения, реализации, списания товара, работала Клепикова в торговой сетке одна, ключи от торговой сетки находились только у нее. За время своей работы Клепикова с заявками о списании товара ни в устной, ни в письменной форме к руководству не обращалась. Со слов ФИО28 он узнал, что в торговой сетке № практически нет товара, в связи с чем, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 350.528,49 рублей. На предложение объяснить образовавшуюся недостачу, Клепикова Г.Л. пояснила, что товар она передала своим знакомым на реализацию, при этом предъявила 6 накладных, согласно которых, с ее слов, она передала на реализацию своим знакомым товар на сумму 151160 рублей, также Клепикова пояснила, что часть денег у нее находится дома, поскольку она не успела сдать деньги в кассу. Кроме того, стало известно и не отрицалось Клепиковой, что она вывозила товар на реализацию в соседние районы <адрес>. По поводу недостачи Клепикова написала объяснительную, при этом часть обнаруженной недостачи объяснить не могла, пояснив, что часть товара у нее сгнила, и она его выбросила, по подсчетам, указанным Клепиковой, выброшенного товара оказалось на 20-25 тысяч рублей. Когда были произведены звонки лицам, которым Клепикова, якобы, передавала товар на консигнацию, при этом номера телефонов были предоставлены самой Клепиковой Г.Л., было установлено, что ФИО10 товар на реализацию у Клепиковой не получала и никаких денег ей не должна. После указанного звонка Клепикова сообщила, что все 6 накладных, которые ранее передала в качестве подтверждения передачи товара на реализацию, являются фиктивными.

Показания ФИО26 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, в обязанности которого входит проведение плановых и внеплановых ревизий в ИП «ФИО1», обеспечение порядка на территории предприятия, контроль за сохранностью материальных ценностей ИП ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре торговой сетки № было установлено, что в сетке практически отсутствует товар, несмотря на то, что по ведомостям товар в сетке должен быть примерно на 350 тысяч рублей. Обнаруженную в результате проведенной ревизии недостачу во время беседы с ФИО26 Клепикова признала и написала объяснение, в котором обязалась погасить сумму недостачи, также передала накладные, пояснив, что часть товара по ним она передала на реализацию, но деньги за данный товар пока не получила, все накладные были за ДД.ММ.ГГГГ. Позже было установлено, что ни один из указанных Клепиковой в списке лиц, товар от нее не получал.

Показания ФИО26 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, бухгалтера-кассира ИП ФИО1, об обнаруженной в ходе проведенной ревизии недостаче и предоставлении Клепиковой 6 накладных на недостающий товар, которые как пояснила Клепикова, она отпустила на консигнацию указанным в накладных покупателям. При этом Клепикова была ознакомлена со сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, указанные документы ею были подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Свидетель ФИО13, который занимается сдачей в субаренду склада №, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил, что Клепикова по поводу оказания помощи для вывоза из торговой сетки испорченного товара к нему никогда не обращалась, случаев, чтобы в торговых сетках скапливалось много гнилого товара и по складу распространялся запах гнили, никогда не было, температурный режим на складе № и торговых сетках всегда соблюдается.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что Клепикова Г.Л. никогда не передавала ни ей, ни ее мужу товар на реализацию, накладные, выписанные на ее имя и имя ее мужа ФИО35, они не подписывали, товар, указанный в накладных, они никогда от Клепиковой не получали. ДД.ММ.ГГГГ Клепикова торговала овощами и фруктами в <адрес>, стоимость товара была ниже, чем в районе, стали поступать жалобы от местных продавцов, поэтому она просила ее больше не приезжать.

Свидетель ФИО14 показала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, никакой товар у Клепиковой на реализацию не брала, ДД.ММ.ГГГГ Клепикова приезжала к ним в деревню, где торговала овощами и фруктами, а именно картофелем, луком, яблоками, капустой, грушами и бананами, при этом приезжала несколько раз, и торговала она в течение дня.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, показали, что в торговой сетке № кроме Клепиковой никто не торговал, за время их работы случаев краж на рынке из торговых сеток не было.

Свидетель ФИО17 и ФИО18 показали, что Клепикова брала товар на реализацию из других сеток, однако не видели, чтобы Клепикова выбрасывала из своей сетки некачественный товар в больших количествах.

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, полагать, что они оговорили Клепикову Г.Л., поскольку они в той или иной мере зависимы от деятельности ИП ФИО1, как утверждает Клепикова в кассационной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденной в материалах дела не найдено.

Показания ФИО26 и свидетелей подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, указавшего, что ключей от торговой сетки у него никогда не было, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО27 и ФИО28, а также письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приведенной таблицей № по движению товара по торговой сетке, согласно которому установлено, что у продавца торговой сетки № ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача ТМЦ в денежном выражении в сумме 282291,62 рубля.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями эксперта ФИО21 в судебном заседании, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала на правильность выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ею в соответствии с методикой проведения экспертизы, на основании первичных бухгалтерских документов, которые были представлены органами следствия и ИП ФИО1 Эксперт пояснила, что стоимость товара, который находился по документам в остатке, была указана в заключении на основании представленных бухгалтерских документов по себестоимости, стоимость реализованного товара по реализуемой цене; в таблице к заключению указано движение товара по торговой сетке №, с указанием остатка товара на день последней инвентаризации, а документы, которые не были подписаны и вызывали сомнение, не учитывались при даче заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом наличии товара в торговой сетке № и об остатке товара по данным бухгалтерского учета, копией акта документальной ревизии; объяснительной и заявлением Клепиковой, в которых она признавала факт присвоения и растраты торгово-материальных ценностей и обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, копиями накладных, выписанных Клепиковой Г.Л. на имя своих знакомых и вымышленных лиц об отпуске товара на консигнацию с указанием стоимости товара; протоколом выемки накладной на имя ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО10, протоколом осмотра вышеуказанных докладных, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Доводы кассационной жалобы Клепиковой Г.Л. о том, что в заключении судебно- бухгалтерской экспертизы среди перечня товаров, пропажа которых была вменена ей в вину, имеются позиции №№, которые продавались за несколько месяцев до возникновения недостачи, а нереализованные незначительные остатки этих товаров были ею возвращены на склад, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом были исключены из обвинения Клепиковой Г.Л. хищение товара на сумму 600 рублей - из позиции № (поскольку товар был перемещен на склад), а также была исключена из обвинения стоимость 5 мешков лука в сумме 2785,8 рублей, поскольку на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в торговой сетке было обнаружено 5 мешков лука, пришедшего в негодность, при этом ФИО26 пояснил, что данный лук впоследствии был списан. Всем же остальным позициям, на которые ссылается Клепикова Г.Л. в кассационной жалобе, судом была дана надлежащая оценка, и они обоснованны были расценены как недостача, которой был причинен значительный материальный ущерб ИП ФИО1 в сумме 277.719,97 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о назначении и проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, для разрешения вопросов о фактической стоимости товаров, которые Клепикова реализовывала за время своей работы, фактической стоимости остатка товара, а также истинной стоимости испорченного товара.

Однако, в материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что экспертом были исследованы бухгалтерские документы за период предъявленного Клепиковой обвинения и по ним было дано заключение, при этом представленные представителем потерпевшего ФИО26 на обозрение суда документы, в которых отражена фактическая стоимость реализованного товара, стоимость товара, который числится в торговой сетке № в остатке, не являются вновь поступившими, поскольку именно они были предметом исследования эксперта, который и в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на вопросы стороны защиты.

Кроме того, при проведении исследования присутствовала сама Клепикова Г.Л., которой экспертом задавались необходимые для выяснения обстоятельств вопросы.

Учитывая, что не требовалось каких-либо специальных бухгалтерских познаний для исследования документов, представленных ФИО26 в связи с тем, что защитой оспаривалась часть позиций товара, указанных в заключении эксперта, поэтому и необходимости в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд принял на себя функции по формированию обвинения и подкрепления его доказательствами, функции по «проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы», не обладая для этого специальными показаниями в этой области, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, цена на товары менялась в связи с порчей товара, поскольку часть товара Клепикова выбрасывала ежедневно в целях соблюдения санитарии, являются безосновательными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также установленными по делу обстоятельствами, которые подтвердили представитель потерпевшего ФИО26 и допрошенные судом свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО1, показав, что снижение стоимости товара могло быть произведено продавцом Клепиковой только с согласия руководства, о чем делались соответствующие отметки в накладной, которые в накладных по торговой сетке № отсутствуют.

Утверждения Клепиковой в кассационной жалобе о том, что она ежедневно доводила до внимания кладовщиков ФИО27 и ФИО28 сведения о порче товара, однако они не предпринимали должных действий, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, списание некачественного товара в торговой сетке производилось по мере обращения Клепиковой по данному поводу, что подтверждается и копиями накладных по движению товара в торговой сетке Клепиковой, согласно которым некачественный товар из торговой сетки списывался. Кроме того, из накладных по остатку товара в торговой сетке № также следует, что с указанными остатками Клепикова была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом в накладных нет данных о необходимости списания того или иного испорченного товара.

Доводы Клепиковой Г.Л. в жалобе о том, что в торговую сетку имела доступ не только она, является несостоятельной, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Таким образом, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Клепиковой Г.Л. в совершении инкриминированного преступления.

Юридическая оценка действий осужденной по ст.160 ч.2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем следует исключить из обвинения признак присвоения. Присвоение, как способ хищения, состоит в обособлении виновным вверенного ему имущества (всего или какой-либо части) и установлении над ним своего незаконного владения. Судом установлено, что материальных ценностей у Клепиковой не находилось, они были ею отчуждены, израсходованы и потреблены, то есть она совершила растрату вверенных ей материальных ценностей, то есть их незаконное отчуждение совершенное с корыстной целью.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для оговора ими Клепиковой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Клепиковой Г.Л., судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Клепикова Г.Л. и ее защитник активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об одностороннем, обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятом отношении судьи являются голословными.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1, исходя из установленной в судебном заседании суммы причиненного ущерба в размере 277719,97 рублей, а доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен граждански иск, лишены оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Клепиковой Г.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Клепиковой Г.Л., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 13 декабря 2011 года в отношении Клепиковой Г.Л. изменить, исключив квалифицирующий признак хищение чужого имущества путем присвоения, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно: судья