Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусохранова Е.П., кассационные жалобы осуждённого Воробьев Д.В., адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осуждённого Воробьев Д.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2012 года, которым

Воробьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимый:

13.06.2000 года по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «б», ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 25.07.2003 года на 1 год 9 месяцев 20 дней;

03.06.2004 года по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 13.06.2000 года) к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 26.03.2007 года;

25.09.2009 года по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (пять преступлений), ст. 159 ч. 1 УК РФ (семь преступлений) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

осуждён:

- по ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета Б.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А1) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2009 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К. и приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2009 года к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А, Б., А1 к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному данным приговором по эпизодам хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А, Б., А1, не отбытую часть наказания, назначенного по ст. 69 ч. 5 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К. и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2009 года, окончательно назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наумец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета Б.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счета А1) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Тугарин О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исполнению наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Также по приговору суда с Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. солидарно взыскано в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснение осуждённого Воробьев Д.В., адвоката Холманского С.А., действующего в защиту интересов осуждённого Воробьев Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение адвоката Кривопаловой И.В., действующего в защиту интересов осуждённого Тугарин О.Ю., мнение адвоката Кочетковой Е.Л., действующего в защиту интересов осуждённого Наумец Д.В., просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. осуждены по 3-м эпизодам хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) со счетов А, Б., А1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором суда Воробьев Д.В. и Тугарин О.Ю. осуждены по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены летом 2009 года в г. Белово Кемеровской области, весной 2010 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, летом 2010 года в г. Барнауле Алтайского края и г. Новосибирске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусохранов Е.П. просит приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года в отношении Воробьев Д.В., Наумец Д.В., Тугарин О.Ю. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, давая правовую оценку действиям Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. по хищению денежных средств из ВТБ-24 (ЗАО) безосновательно исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», квалифицировав действия Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. по указанным преступлениям, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же положения ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого Наумец Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце мая 2010 года он встретился с Воробьев Д.В., который ему пояснил, что у него существует преступная схема - снятие с чужих счетов денег в банке «ВТБ» по поддельным документам. При этом Воробьев Д.В. пояснил, что сам сделает ему поддельные документы клиентов банка «ВТБ», поднимет информацию о номерах и состояниях счетов, и сообщит в каких конкретно филиалах ВТБ24 (ЗАО) будет необходимо снять денежные средства. С предложенной схемой он согласился, и они договорились, что денежными средствами, вырученными от преступлений, он погасит долг, а затем будет работать за 5 % от снятых денег.

В ходе предварительного следствия Наумец Д.В. подтверждал, что руководство совершением преступлений осуществлял Воробьев Д.В., а им осуществлялось непосредственное хищение денежных средств из офисов банка. Воробьев Д.В. при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном их совершении, обеспечивал его средствами сотовой связи и автотранспортом при совершении преступлений. Воробьев Д.В. предоставлял информацию о вкладах клиентов банка, а также поддельные документы на клиентов банка. Все преступления были совершены по аналогичной схеме - предоставления подложных документов клиентов банка и снятия с их счетов денежных средств.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. также повлекло за собой назначение им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. в виде ограничения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ.

Судом, в нарушение положения ч.1 ст. 53 УК РФ, на осуждённых Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. не была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Тем самым судом фактически не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому приговор подлежит отмене как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания Воробьев Д.В. по совокупности преступлений и приговоров, также неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, преступление по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» совершено 15 августа 2009 года, то есть до назначения Воробьев Д.В. условного наказания по приговору от 25.09.2009 года. Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в таких случаях отмена условного осуждения, а также сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор от 25.09.2009 года не должен был учитываться при назначении наказания по данному преступлению.

При таких обстоятельствах, Воробьев Д.В. следовало назначить сначала наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, после чего решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 25.09.2009 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку три преступления входящих в совокупность преступлений были совершены в период испытательного срока по указанному приговору, после чего назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с допущенным нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, приговор также подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Воробьев Д.В. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Воробьев Д.В. просит приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что судимость по приговору от 13.06.2000 года погашена в установленном законе порядке, поэтому суд не обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Указывает, что заместителем председателя Кемеровского областного суда было удовлетворено ходатайство о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в один из судов г. Прокопьевска Кемеровской области. Однако, по мнению Воробьев Д.В., уголовное дело было необоснованно передано на рассмотрение в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, поскольку преступления на территории Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области не совершались. Считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Центральном районом суде г. Прокопьевска Кемеровской области, так как в данном районе проживает большинство участников процесса.

Кроме того, осуждённый считает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании доказательств его алиби на момент совершения Наумец Д.В. 12.07.2010 года хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО), расположенного в г. Новосибирске. Указывает, что на момент совершения данного преступления он вместе с женой находился в гостинице <адрес> в г. Новосибирске. Гостиничный номер был зарегистрирован на имя его жены. В связи с тем, что он устал, попросил сотрудников администрации гостиницы зарегистрировать его на любое мужское имя. В г. Новосибирск он приехал на своем автомобиле, с целью совершения покупок. По дороги из г. Новосибирска в г. Прокопьевск 12.07.2010 года попал в ДТП, попросил Наумец Д.В. помочь ему с женой доехать до дома. Наумец Д.В. знал о цели его поездки, однако оговорил его, указав, что преступление он совершил вместе с ним.

Так осуждённый считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, приобретшего сим-карту с номером № которой пользовался Тугарин О.Ю. при совершении преступления в г. Белово 15.08.2009 года. По мнению Воробьев Д.В., экспертиза показала бы, что он сим-карту не приобретал, а приобрел её Тугарин О.Ю. для совершения преступления. Считает, что нельзя только на показаниях Тугарин О.Ю. сделать вывод о том, что он был с ним знаком, и они вместе совершили преступление. Указывает, что в действительности осуждённый не был знаком с Тугарин О.Ю. и преступление с ним не совершал. Тугарин О.Ю. его оговорил.

Указывает, что выводы суда о том, что он обладал информацией о счетах К., Б., А1, А опровергаются показаниями самих потерпевших, свидетелей. Показания свидетеля Б. не могут является доказательством, поскольку он дал показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, что подтвердил в судебном заседании 25.09.2012 года.

Также осуждённый указывает, что в приговоре показания Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. изложены неверно, противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии и в суде. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению вмененных преступлений. Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. его оговорили. Их показания противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что протоколы судебного заседания не были изготовлены в установленный законом срок, в связи с чем были ему вручены с пропуском срока. Ему было недостаточно времени для написания замечаний к протоколам судебного заседания, а судом было отказано в продлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. в защиту осуждённого Воробьев Д.В. просит приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года отменить, Воробьев Д.В. оправдать.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

К материалам уголовного дела были приобщены диски CD-R, к которым в нарушение ст. 84 УПК РФ не приложено заключение эксперта-криминалиста о том, подвергались ли эти диски монтажу. Поэтому в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ диски нельзя признать допустимым доказательством.

Также, согласно дактилоскопической экспертизе расходно-кассового ордера, отпечаток ладони принадлежит Наумец Д.В. Однако при изъятии расходно-кассового ордера согласно протоколу выемки от 27.07.2009 года никаких действий по установлению и фиксации отпечатков пальцев рук или ладони не зафиксировано, дактилопленка не изымалась, не осматривалась, не приобщалась к материалам уголовного дела. Поэтому адвокат полагает, что процессуальные документы, в том числе и заключение судебной дактилоскопической экспертизы, было получено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, все действия следователя при осмотре и составлении протокола осмотра с указанием на дактилопленку, назначении дактилоскопической экспертизы являются, по мнению адвоката, фальсификацией доказательств. Однако суд не отреагировал на данное обстоятельство, частное постановление в адрес руководителя ГСУ по ФСО о незаконных действиях следователя Попковой вынесено не было.

Также адвокат считает недопустимым доказательством протоколы опознания Наумец Д.В., Тугарин О.Ю., поскольку опознание проходило с нарушением ст. 193 УПК РФ, выразившееся в том, что в ходе служебной проверки Карнаков, Малявина и другие свидетели давали объяснения по факту опознания Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В.

К материалам уголовного дела приобщены копии временных удостоверений личности, на которых имеются фотографии Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. Однако никаких заключений эксперта о подлинности фотографий, оттисков печати, подписи владельца удостоверения в деле нет. Адвокат допускает, что фотографии в удостоверения могли быть вклеены сотрудниками правоохранительных органов во время предварительного следствия. Кроме того, Воробьев Д.В., Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. не было предъявлено обвинение по ст. ст. 325, 327 УК РФ.

Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между Воробьев Д.В. и Тугарин О.Ю., между Воробьев Д.В. и Наумец Д.В., выразившиеся в том, что не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ.

По мнению адвоката, приговор в отношении Воробьев Д.В. постановлен на предположениях, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, кроме показаний Наумец Д.В., Тугарин О.Ю., которые оговорили Воробьев Д.В.

Кроме того, приговор постановлен с нарушением п. 3 ст. 380 УПК РФ. В приговоре суд не мотивировал свое решение о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Воробьев Д.В. и адвоката Холманского С.А. государственный обвинитель просит жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Воробьев Д.В. и Тугарин О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также о виновности Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. в совершении 3-х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Осуждёнными Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. приговор не обжалуется.

Виновность Воробьев Д.В. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Доводы осуждённого и адвоката о непричастности Воробьев Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Воробьев Д.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается показаниями осуждённых Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю., свидетелей С., П., Г., Ю., Б1., Б2., К., В., З., Х., И., М., А, З., Б., С., В, А., В3, Б., Б., С1., М., Д., К., Б., Ш., Ч, Б., Б4, В., Р., Рак О.В., К, А1, Г., В, Т, З, З1, Н., а также письменными материалами дела.

Так по событию преступления, совершенного летом 2009 года, не позднее 25.07.2009 года по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К. вина Воробьев Д.В. подтверждается показаниями осуждённого Тугарин О.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно которым, в начале августа 2009 года Тугарин О.Ю. согласился на предложение Воробьев Д.В. о совместном хищении денежных средств из банка. Воробьев Д.В. обеспечил его поддельным временным удостоверением личности на его имя, предоставил ему необходимую информацию о клиенте и о вкладе в банке, доставил на автомобиле к офису ОАО МДМ банка в г. Белово, проинструктировал о поведении в офисе банка, о снятии необходимой суммы денежных средств с вклада, обеспечил средствами мобильной связи. После хищения денежных средств из офиса банка, Воробьев Д.В. обеспечил покидание места совершения преступления на автомобиле, а также передачу ему (Воробьев Д.В.) похищенных денежных средств, а также получение им от Воробьев Д.В. части данных денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности.

По событиям преступлений, совершенным весной 2010 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, летом 2010 года в г. Барнауле Алтайского края и г. Новосибирске по фактам хищения денежных средств в Банка ВТБ 24 (ЗАО) со счетов, соответственно, А, Б., А1 вина Воробьев Д.В. подтверждается показаниями осуждённого Наумец Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно данным показаниям, в конце мая 2010 года он встретился с Воробьев Д.В., который предложил ему снимать деньги с чужих счетов в банке «ВТБ» по поддельным документам. Воробьев Д.В. пояснил, что сам сделает ему поддельные документы клиентов банка «ВТБ», поднимет информацию о номерах и состояниях счетов, и сообщит в каких конкретно филиалах ВТБ 24 (ЗАО) будет необходимо снять денежные средства. С предложенной схемой он согласился, и они договорились, что денежными средствами, вырученными от преступлений, он погасит долг, а затем будет работать за 5 % от снятых денег. Воробьев Д.В. при подготовке к совершению преступлений, а также при непосредственном их совершении обеспечивал его средствами сотовой связи (сотовыми телефонами и сим-картами операторов связи) и автотранспортом для доставки и покидания его с мест совершения преступлений, предоставлял информацию о вкладах клиентов банка, а также поддельные документы на клиентов банка. Кроме того, Наумец Д.В. пояснял, что хищение денежных средств из офисов банка ВТБ 24 городов Прокопьевска, Барнаула и Новосибирска осуществлялось непосредственное им. Все преступления были совершены по аналогичной схеме - предоставления подложных документов клиентов банка и снятия с их счетов денежных средств. Кроме того, денежные средства, похищенные из банков, им передавались Воробьев Д.В., который часть денежных средств передавал ему согласно ранее достигнутой договоренности.

Оснований не доверять показаниям осуждённых Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. у суда не имелось, поскольку они в ходе предварительного следствия давали стабильные и подробные показания об обстоятельствах совершенных ими и Воробьев Д.В. преступлений. Свои показания на предварительном следствии Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. полностью подтвердили в судебном заседании.

Судебная коллегия также находит, что показания осуждённых Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке и согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает, что оснований полагать, что Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. оговорили осуждённого Воробьев Д.В., не имеется.

Противоречий в показаниях осуждённых Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В., которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Воробьев Д.В., вопреки доводам жалоб, не имеется.

Кроме того, сообщенные Тугарин О.Ю. обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение, доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.10.2011 года (т.4 л.д.196-197) Тугарин О.Ю. сообщил о совершении преступлений, а именно о снятии денежных средств по поддельному временному удостоверению личности в размере <данные изъяты> рублей в «Урса-Банке». Преступление он совершил по просьбе Воробьев Д.В., которому он в последующем передал похищенные деньги, а последний передал ему <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.12.2011 года (т.4 л.д.159-160) Тугарин О.Ю. сообщил о совершении преступления 15.08.2009 года, а именно о снятии по поддельному временному удостоверению личности на имя К. денежных средств со счета К. в МДМ-Банке в г. Белово. Преступление он совершил по просьбе Воробьев Д.В., которому он в последующем передал деньги.

Из расходного кассового ордера от 15.08.2009 года № (т.5 л.д.107) следует, что направлена выдача денежные средства в размере <данные изъяты> по договору срочного вклада сч. № по предъявленному временному удостоверению личности гражданина РФ №.

Из копии временного удостоверения личности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 116) с фотографией Тугарин О.Ю. усматривается, что оно выдано на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 264-266) подпись от имени К. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Тугарин О.Ю.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями свидетелей С., П., Г., Ю., Б1., Б2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО «МДМ-Банк», расположенный в г. Белово, обратился мужчина с просьбой выдать ему <данные изъяты> рублей наличными, а <данные изъяты> рублей перевести на счет другого лица и указал номер счета, куда следовало перевести деньги. При этом мужчина представил временное удостоверение личности на имя К.. Сумму <данные изъяты> рублей мужчина получил наличными сразу, а в немедленном переводе суммы <данные изъяты> рублей ему было отказано. Его попросили подождать, поскольку засомневались в личности мужчины и подлинности временного удостоверения личности.

Свидетель К., в ходе предварительного следствия подтвердил, что в августе 2009 года его пригласили в офис банка, где ему сообщили о том, что за 4 дня до его приезда, с его счета пытались снять денежные средства, при этом <данные изъяты> рублей сняли наличными средствами. Временное удостоверение личности на свое имя в период времени 2008-2009 годы он не получал, паспорт не терял. В г. Белово Кемеровской области он был в 1986 году, более туда не выезжал.

Сообщенные Наумец Д.В. обстоятельства также полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение, доказательств.

Согласно протоколам явок с повинной от 04.05.2011 года (т.2 л.д.31), от 04.05.2011 года (т.3 л.д. 178-179), от 29.04.2011 года (т.9 л.д. 23) Наумец Д.В. сообщил о хищении совместно с Воробьев Д.В. денежных средств из офисов банка ВТБ 24 городов Прокопьевска, Новосибирска и Барнаула.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 162-165), а также из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 170-173) следует, что К. по фотографии опознал Наумец Д.В. как лицо, которое 09.07.2010 года обратился в банк с операцией выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предъявив временное удостоверение личности на имя Б. и этому гражданину он выдал <данные изъяты> рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 184-187), а также из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 191-194) следует, что М. по фотографии опознала Наумец Д.В. как лицо, которое 09.07.2010 года предъявил ей временное удостоверение личности на имя Б., запросил сумму в размере <данные изъяты> рублей и она ему вписала расходно-кассовый ордер, с которым он прошел в кассу

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.212) следует, что направлена выдача наличных средства с текущего счета в размере <данные изъяты> по предъявленному временному удостоверению личности гражданина РФ №.

Из копии временного удостоверения личности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260) с фотографией Наумец Д.В. усматривается, что оно выдано на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 132-135) следует, что А. опознала Наумец Д.В. как лицо, которое в июле 2010 года предъявил ей временное удостоверение личности на имя А и получил денежные средства.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 155-158) следует, что В опознала Наумец Д.В. как лицо, которое летом 2010 года два раза получал в офисе банка ВТБ 24 денежные средства.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 174-177) следует, что В3 опознала Наумец Д.В. как лицо, которое 30.06.2010 года находилось в его кабинете по п<адрес>, 43 в <адрес>, и он с ним разговаривал о снятии денежных средств.

Из расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 240), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 241), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 03 рубля (т.2 л.д. 242), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро (т.2 л.д. 243) следует, что все они выданы на имя А

Из копии временного удостоверения личности (т.2 л.д. 271) с фотографией Наумец Д.В. усматривается, что оно выдано на имя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.3 л.д. 137-139) следует, что Б4 опознала Наумец Д.В. как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ она выдала денежные средства.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 246-249) следует, что Ч опознал Наумец Д.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ получало с вклада денежные средства.

Согласно справке ОУФМС России по Омской области (т.3 л.д. 174) временное удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ на А1 не выдавалось.

Из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 7) на сумму 2 <данные изъяты> рублей следует, что данная сумма выдана на имя А1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 238-242) записи «А1», расположенные после текста «ДД.ММ.ГГГГ) заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Наумец Д.В..

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями:

- свидетелей З., Х., И., М., А, З., Б., С., В, А., В3, Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ в офис «Прокопьевский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный в <адрес>, обратился мужчина с просьбой выдать ему большую сумму дене<адрес> этом мужчина представлял временное удостоверение личности. Поскольку мужчина себя вел спокойно и уверенно, подозрений ни у кого не вызвал, ему было выдано 30.06.2010 года - <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в рублях было выдано <данные изъяты> рублей в перерасчете 1 евро – 38,3031 копеек на ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> Евро по курсу ВТБ 24 (ЗАО);

- свидетель А, в ходе предварительного следствия подтвердил, что у него имеется счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), который был открыт в г. Иркутске. На ДД.ММ.ГГГГ на его счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро. О закрытии счета и снятии денежных средств с его счета он узнал только от следователя. Временное удостоверение личности на свое имя он не получал, паспорт не терял. Сведения о счете никому не передавал;

- свидетелей С1., М., Д., К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис ОО «Барнаульский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный в г. Барнаул, обратился мужчина с просьбой выдать ему денежные средства со счета. При этом мужчина представил временное удостоверение личности на имя Б.. Данному мужчине была выдана сумма <данные изъяты> рублей;

- свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что у него имеется счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), который был открыт в г. Новосибирске. На ДД.ММ.ГГГГ на его счету находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. О наличии его счета знала его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк и попросил подготовить ему выписку о наличии денежных средств на его счету. Из выписки следовало, что на его счет находится не более чем 100 рублей, за разъяснениями он обратился к руководству банка, которые пообещали ему разобраться в ситуации. В последующем денежные средства на счете были восстановлены. Временное удостоверение личности на свое имя он не получал, паспорт не терял. Сведения о счете никому не передавал;

- свидетелей Ч, Б., Б4, В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «Затулинка» Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный в г. Новосибирск, обратился клиент банка и предъявил временное удостоверение личности № ко<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в Центральном АО <адрес> на А1, с просьбой выдать ему денежные средства с депозитного счета ВТБ 24-Привелегия. После написания данным мужчиной заявления о расторжении договора, сверки образцов подписей, мужчине была выдана сумма 2 700 000 рублей. Примерно через 2 часа после выдачи денег и закрытия счета им позвонили из филиала № ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес> и сообщили, что к ним обратился гражданин А1, который пояснил, что денежные средства не снимал и свой счет не закрывал;

- свидетель А1, в ходе предварительного следствия подтвердил, что в октябре 2009 года в офисе «На Герцена» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес> он открыл вклад «Привилегия», положив на него денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. О существовании данного вклада знал только его тесть, Г. В декабре 2009 года он сменил паспорт, в связи с достижением 45 лет. Никакого временного удостоверения личности он не получал. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок. Девушка, представившись сотрудницей Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал в <адрес>, уточнила его фамилию, имя и отчество, и спросила, подтверждает ли он закрытие своего вклада, на что он очень удивился и сказал, что вклад закрывать не собирается. При этом девушка сказала, что операцию заблокирует. Через несколько часов он обратился в офис ВТБ 24 «На Герцена» и попросил выписку со счета, однако сотрудники банка ему пояснила, что вклад закрыт, все имеющиеся на нем денежные средства в размере <данные изъяты>, 25 рублей сняты в Новосибирском филиале банка. Через некоторое время вклад ему восстановили со всеми находившимися на счету денежными средствами.

Также, показания Наумец Д.В. о совместном с Воробьев Д.В. хищении денежных средств из офиса банка ВТБ 24 г. Прокопьевска подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце июня 2010 года он по просьбе Воробьев Д.В., возил на своем автомобиле Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. к офису банка ВТБ 24, расположенного в г. Прокопьевске по п<адрес>, 43.

Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий, учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются письменными материалами исследованного судом уголовного дела.

Указанные судом в приговоре доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой, полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Воробьев Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и не приняты во внимание другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными. При этом, судом в приговоре дана оценка всем доводам подсудимых и защиты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых Тугарин О.Ю. и Воробьев Д.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Наумец Д.В. и Воробьев Д.В. по 3-м эпизодам хищения денежных средств в ВТБ-24 (ЗАО) по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия также находит мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд исключил из объема предъявленного обвинения Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. по эпизодам совершения ими мошенничества в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО), квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ о наличии организованной группы могут свидетельствовать такие обстоятельства, как наличие в её составе организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, большой временной промежуток её существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Исследование и анализ представленных сторонами доказательств в судебном заседании свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. квалифицирующего признака совершение мошенничества организованной группой. Суд не установил в действиях указанных лиц наличия устойчивости группы лиц, объединившихся для совершения преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организованных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация.

Между тем, органы предварительного следствия не представили доказательств того, что Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. объединились в устойчивую группу лиц, которая отличалась высокой степенью организованности, наличием организатора и руководителя, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, а также неоднократностью совершения преступлений, технической оснащенностью, длительности подготовки преступления.

Совместное совершение преступления, заранее договорившихся между собою лиц, согласованность их действий не может свидетельствовать о совершении Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. преступления в составе организованной группы. Одной договоренности явно недостаточно для того, чтобы судить о группе как об устойчивой.

Более того, Воробьев Д.В. ни с кем из соучастников не делился своими намерениями об организации хищения денежных средств с расчетных счетов физических лиц, являющимися вкладчиками Банка ВТБ 24 (ЗАО); все средства, полученные от хищений, забирал себе, распоряжался ими сам. Наумец Д.В. был лишь исполнителем, получавший за каждое совершенное хищение определенную сумму вознаграждения. То есть между Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. не существовало предварительного соглашения

По смыслу закона, когда участники преступления договариваются о совместном его совершении и в результате сговора им становится известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и конкретные обстоятельства их последующей преступной деятельности, в том числе такие как, объект и предмет преступления, способ посягательства, налицо совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В совершении мошенничества Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённых Воробьев Д.В. и Наумец Д.В. таких признаков организованной группы, как устойчивость и организованность.

Доказательства, представленные стороной обвинения, достоверно не подтверждают, что осуждённые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, о том, что организация преступлений происходила на высоком уровне организованности группы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона, об обоснованности содержащих в приговоре выводов недопустимыми доказательствами, о недоказанности вины осуждённого Воробьев Д.В.

Указанные доводы подробно исследовались в суде первой инстанции с участием сторон, решения, принятые по ним, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ходатайства со стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и CD-R диски с видеозаписями, протоколы опознания Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. свидетелями К., М., копии временных удостоверений личности на имя Б., К., получены в соответствии с требованиями закона. Судом при разрешении ходатайств адвоката Холманского С.А. и осуждённого Воробьев Д.В. о признании указанных доказательств недопустимыми вынесены отдельные мотивированные решения, с выводами которых у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

По мнению судебной коллегии, CD-R диски с видеозаписями, на которые ссылается адвокат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При выемке указанных дисков были составлены протоколы выемок дисков с видеозаписями камер наружного и внутреннего наблюдения офисов банка ВТБ24 г. Барнаула (т.1 л.д. 241-243) и ВТБ24 г. Новосибирска (т.1 л.д. 258-259). Указанные видеозаписи надлежащим образом осмотрены (т.1 л.д. 244-246, т.4 л.д. 11-12) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований полагать, что сведения, содержащиеся на видеозаписях, являются недостоверными, поскольку отсутствует заключение эксперта-криминалиста о подлинности данных записей, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей - сотрудников банка ВТБ24 и подсудимого Наумец Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, о нахождении Наумец Д.В. в офисах банка ВТБ 24 в периоды времени зафиксированных на видеозаписях.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката о недопустимых доказательствах - протоколов опознания Наумец Д.В. свидетелями К., М., поскольку выполнены эти следственные действия были с соблюдением требований закона, а именно ч. 5 ст. 193 УПК РФ: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению, перед проведением опознания опознающий был допрошен о приметах опознаваемого лица, опознание проводилось в присутствии понятых. Данных о том, что на опознающего оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что копии временных удостоверений личности на имя Б. и К. получены с нарушением норм УПК РФ. Копии данных документов были получены в ходе проведения выемок, они надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Более того, наличие копий временных удостоверений личности на имя Б. и К. в офисах банков, в которых они изъяты, подтверждаются показаниями осуждённых Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В., данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым последние подтверждали обстоятельства предоставления ими поддельных временных удостоверений личности с их личными фотографиями сотрудникам банков.

Доводы адвоката о том, что Воробьев Д.В., Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. не предъявлено обвинение по ст.ст. 325, 327 УК РФ никоим образом не влияют на доказанности виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений.

Что касается доводов адвоката в той части, что протоколы очных ставок проведенных между Воробьев Д.В. и Наумец Д.В., Воробьев Д.В. и Тугарин О.Ю., а также дактилоскопическая экспертиза № от 17.05.2011 года расходно-кассового ордера по протоколу выемки от 27.07.2009 года, являются недопустимыми доказательствами, то они также несостоятельны, поскольку как следует из приговора судом при установлении фактических обстоятельств дела не исследовались, в связи с чем и не учитывались в качестве доказательств при обсуждении вопроса о доказанности виновности Воробьев Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также несостоятельны доводы осуждённого Воробьев Д.В. о необоснованном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы по договору об оказании услуг связи ОАО «МТС», заключенного с Кошевым И.В., на предмет установления лица, приобретшего сим-карту с номером № которой пользовался Тугарин О.Ю. при совершении преступления в г. Белово 15.08.2009 года, являются несостоятельными.

Так, осуждённый Тугарин О.Ю., в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что именно Воробьев Д.В. ему передал мобильный телефон с сим-картой оператора ОАО «МТС», которым им использовался для связи с Воробьев Д.В. в день совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2003 года он пользуется другим абонентским номером, временное удостоверение личности он не получал (т.5 л.д. 70-72).

Согласно договору о представлении услуг связи, заключенного между ОАО «МТС» и Кошевым И.В. следует, что договор заключался на основании временного удостоверения личности на имя К. (т.6 л.д.1-4).

Таким образом, у суда отсутствовали основания, равно как не имеется таковых и у судебной коллегии, сомневаться в доказанности виновности Воробьев Д.В. по факту хищения денежных средств в ОАО «МДМ-Банк» со счета К.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Воробьев Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого Воробьев Д.В. и в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него информации о счетах в банках и сведений о клиентах банков, предоставления временных удостоверений личности на имена клиентов, поскольку из показаний осуждённых Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. на предварительном следствии, следует, что именно Воробьев Д.В. им предоставлялась информация о клиентах банков и о вкладах, со счетов которых ими похищались денежные средства, а также подложные временные удостоверения личности на имена клиентов.

Также необоснованными являются доводы осуждённого Воробьев Д.В. о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку вопрос об определении территориальной подсудности разрешен постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 03.07.2012 года на основании п. «б» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ и дело направлено на рассмотрение в Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

Что касается несвоевременного вручения Воробьев Д.В. копий протоколов судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности написания замечаний на указанные протоколы, то данная ссылка осуждённого голословна. Из материалов уголовного дела следует, что копии протоколов судебного заседания осуждённому были вручены 02.11.2012 года, и именно этого срока, в течение 3-х суток осуждённый мог принести свои замечания на протоколы судебного заседания. Однако, указанным правом осуждённый Воробьев Д.В. не воспользовался. Продление срока ознакомления с протоколом судебного заседания, как о том ставит вопрос осуждённый, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

При решении вопроса о назначении наказания Воробьев Д.В., суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Судом правильно назначено Воробьев Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Не основаны на законе утверждения осуждённого Воробьев Д.В. о неправильном указании в приговоре на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и неправильном определении вида режима.

Суд правильно установил в действиях Воробьев Д.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку Воробьев Д.В., будучи ранее дважды судимый за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, вид режима исправительного учреждения также верно определен судом, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Воробьев Д.В. обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Также не основаны на законе доводы осуждённого о том, что судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2000 года погашена, поскольку по указанному приговору Воробьев Д.В. был осуждён за тяжкие и особые тяжкие преступления и освобождён 25.07.2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней.

Однако, в период условно-досрочного освобождения Воробьев Д.В. вновь совершил преступления, в связи с чем суд 03.06.2004 года постановляя приговор за вновь совершенные преступления, на основании ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, связанное с реальным лишением свободы. По указанному приговору Воробьев Д.В. освободился по отбытии наказания в полном объеме 26.03.2007 года, и именно с этого времени начинает течь срок погашения судимости.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания по тяжкому преступлению, и по истечению восьми лет соответственно по особо тяжкому преступлению, а потому на момент совершения преступлений по данному делу, то есть период времени с лета 2009 года по лето 2010 года судимость по приговору от 13.06.2000 года была не погашена.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении Воробьев Д.В. наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом неправильно применен уголовный закон, несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Воробьев Д.В. судом не допущено.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, часть 1 статьи 53 УК РФ требует от суда при назначении наказания в виде ограничения свободы возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, как обоснованно указывается в кассационном представлении, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям части 1 статьи 53 УК РФ не возложил обязанность на осуждённых Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил последним наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим указание о назначении Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия считает, что вносимые в приговор суда изменения в части исключения дополнительного наказания не являются основанием для смягчения назначенного Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. основного наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, принимая во внимание, что при назначении наказания Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, судебная коллегия находит необходимым, изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда о назначении Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2012 года в отношении Наумец Д.В., Тугарин О.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение осуждённым Тугарин О.Ю. и Наумец Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Наумец Д.В. и Тугарин О.Ю. оставить без изменения.

Приговор в отношении Воробьев Д.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осуждённого Воробьев Д.В. и адвоката Холманского С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи: А.С. Кулябина

С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина