Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лебедева А.П. и адвоката Салитовой О.В. на постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 8 июня 2012 года, которым

Лебедев А.П., ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка по основному месту работы в доход государства, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Лебедева А.П. и адвоката по соглашению Салитовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Костяева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Лебедев А.П. и адвокат Салитова О.В. просят отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В нарушение ст. 273 УПК РФ в ходе судебного следствия государственным обвинителем не было предъявлено обвинение, что сделало невозможным процесс построения защиты и нарушило принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Стороне защиты было отказано в допросе свидетеля защиты А.Д.А., который непосредственно присутствовал в момент предполагаемого преступления на месте событий. Суд, при вынесении приговора в нарушение ст. ст. 75, 89 УПК РФ сослался на показания свидетеля К.И.В. и на его рапорт, тогда как свидетель К. не указал источник своей осведомленности. Допущены ошибки в применении уголовно-правовых норм. Действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ. Авторы жалоб и дополнений к ним считают, что введение кредитора в заблуждение об истинном финансовом и хозяйственном положении организации охватывается объективной стороной ст. 176 УК РФ, обвинение по которой не предъявлялось. Вопрос установления факта предоставления поддельных справки об оборотах и расширенной выписки движений по счету судом в ходе судебного разбирательства не исследовался и не нашел своего отражения в мотивировочной части приговора. Суд не исследовал вопрос о наличии намерения ООО «П.» на получение кредита в ОАО Банк «О.». Никаких документов, свидетельствующих о намерении ООО «П.» заключить данную сделку, в деле не имеется, показания генерального директора и главного инженера указанной организации по данному вопросу судом были проигнорированы. Судом не был учтен факт заинтересованности свидетеля А. в оформлении максимального количества и максимальных итоговых сумм оформляемых кредитных заявок, что он подтвердил в судебном заседании. Расширенная выписка об оборотах по операциям по расчетному счету не имеет формальных признаков, по которым ее можно отнести к документам. Она представляет собой только бумажный носитель информации. Отсутствие в данной выписки необходимых реквизитов не позволяет отнести ее по операциям по расчетному счету ООО «П.» к документам. Справка об оборотах имеет все необходимые реквизиты, однако, помимо формальных признаков, документ должен обладать свойством - представлять права или освобождать от обязанностей. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в совокупности с другими документами эта справка дает право оформить кредитную заявку, является необоснованным, не подтверждается доказательствами по делу и противоречит материалам уголовного дела. Суд первой и апелляционной инстанции не указали, в совокупности с какими именно документами подложная справка дает право на оформление кредитной заявки, а также не установили конкретные документы, которые представлялись Лебедевым А.П. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лебедев представил подложные документы в банк «О.» основан только на противоречивых показаниях свидетеля А.Д.О. Считают, что вывод суда о доказанности того обстоятельства, что подложные документы были представлены в банк именно Лебедевым А.П., и о том, что подлог не мог произойти в банке после представления Лебедевым подлинных документов, основан на противоречивых доказательствах и предположениях и не соответствует исследованным в суде доказательствам. По мнению авторов жалоб и дополнений к ним суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы жалобы Лебедева А.П. о том, что его право на защиту было нарушено как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции. Кроме того, как указывается в жалобах и дополнениях к ним, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления. Дознание по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В трех протоколах следственных действий в качестве понятых указаны вымышленные анкетные данные и адреса лиц, которые якобы принимали участие при их производстве. Полагают, что судом необоснованно отказано в исключении из доказательств тех следственных действий, произведенных, фактически без участия понятых. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Лебедева А.П. возбуждено незаконно, без предусмотренного законом повода. Само осуществление оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ ... в связи с выявлением признаков преступления небольшой тяжести против порядка управления, вызывает обоснованные сомнения в законности данной деятельности и она противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскная деятельность, в ходе которой проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России ... в связи с обнаружением в двух документах признаков подделки, осуществлялась ими в нарушение требований закона, с выходом за пределы своих полномочий. По мнению автор жалоб и дополнений к ним, в действиях Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 237 УК РФ, отсутствует и событие преступления. Вина Лебедева не доказана, объективные доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют.

В возражении на кассационные жалобы и дополнения к ним государственная обвинитель Хрупова Е.А. указывает, что с доводами жалоб и дополнениями к ним не согласна, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Вина Лебедева А.П. нашла свое полное подтверждение и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, мотивированными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, были предметом исследования и обсуждения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и в состоявшихся судебных решениях они получили свою оценку.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность собранных и значимых по делу доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о виновности Лебедева А.П. в использовании им заведомо подложного документа.

Свои выводы о виновности Лебедева А.П. мировой судья мотивировал в приговоре, и у суда апелляционной инстанции, также исследовавшего все значимые для принятия решения доказательства, обоснованно не нашлось оснований не соглашаться с ними, как не имеется их и у судебной коллегии.

Наказание Лебедеву А.П. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобах и дополнениях к ним, дознанием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ и ч.4 ст. 3 ФЗ от 29.12.2010г. №433, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 8 июня 2012 года в отношении Лебедева А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвоката Салитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: