Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора города Инякиной М.Ю., кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года, которым

ФИО1, , 49, судим:

18 июня 2004 года Горно-Алтайским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2004 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.213, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день, 28 ноября 2006 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июня 2004 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение в период с 1 по 16 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение 16 января 2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение 5 февраля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение 7 февраля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение в период с 8 по 9 марта 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в ходе предварительного следствия защитников по назначению следователя, в сумме 18 379 рублей.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за четыре кражи, из которых две с причинением значительного ущерба гражданину, одна с незаконным проникновением в жилище и одна с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 01 января по 16 января 2010 года, 16 января 2010 года, 5 февраля 2010 года, 7 февраля 2010 года, в период с 8 по 9 марта 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель указывает на нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 на очной ставке с ФИО7, в ходе которой признался в том, что проник в дом без разрешения, самовольно, в приговоре суд указал, что показания ФИО1 являются недостоверными.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ссылаясь на невиновность, а также на то, что судебное разбирательство проведено судьей, ранее избиравшей в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей защиты, о повторном допросе потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО19 и ФИО7 было отказано; суд необоснованно разрешил его ходатайство об отводе судьи без удаления в совещательную комнату; суд не учел, что часть материалов уголовного дела утрачена; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 на очной ставке; несмотря на отказ от услуг адвоката, суд взыскал с него процессуальные издержки; наказание назначено с нарушением требований п.п. «г,и» ст.61 УК РФ;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения и назначения наказания законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех краж и одного покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 в краже мопеда, принадлежащего потерпевшей ФИО8, и в покушении на кражу мебели, принадлежащей потерпевшей ФИО8, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы очных ставок, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании усматривается, что с октября по ноябрь 2009 года ФИО1 с сожительницей арендовал у нее дом, не уплатив за аренду, освободил жилье, не вернув ключи от дома. 16 января 2010 года около 19 часов ей позвонил супруг и сообщил, что незнакомые мужчины выносят из дома мебель. Приехав в дом, она обнаружила, что с веранды дома пропал мопед. Она разрешения на продажу мопеда и мебели никому не давала.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что 16 января 2010 года около 18 часов он проезжал мимо дома и увидел, как незнакомые мужчины выносят из его дома мебель. Мужчины пояснили, что мебель им продал хозяин дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он предлагал ФИО1 подыскать покупателя на мопед, однако продавать мопед в заходить в дом без его ведома, он ФИО1 не разрешал, а также не разрешал продавать из дома мебель.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ранее незнакомый ему ФИО1 предложил купить у него мебель: два кресла и стенку, на что он согласился. После чего вместе с грузчиками приехал к дому, ФИО1 ключом открыл дверь, и они стали выносить из дома мебель. В это время подъехал мужчина и сообщил, что он хозяин дома, потребовал вернуть мебель в дом.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 усматривается, что по просьбе ФИО11 в присутствии ФИО1, который представился хозяином дома, они стали выносить мебель из дома, к ним подошел мужчина и сообщил, что он является хозяином, потребовал вернуть мебель в дом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мопед он продал, а также пытался продать мебель по просьбе сына потерпевшей - ФИО7 судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 признался, что мебель он решил продать сам, никто ему не разрешал.

Показаниям свидетеля ФИО7, данным на очной ставке с ФИО1 30 июня 2010 года, о том, что он разрешал ФИО1 зайти в дом и продать мопед, судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой, у судебной коллегии нет оснований.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в краже и в покушении на кражу и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 на очной ставке с ФИО7, в ходе которой признался в том, что проник в дом без разрешения и самовольно, основанием для отмены приговора не являются, поскольку виновность осужденного в покушении на кражу подтверждается другими доказательствами по делу.

Признавая ФИО1 виновным в краже денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО15, суд обоснованно сослался на явку с повинной ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 признался в том, что 5 февраля 2010 года, находясь в доме ФИО15, он совершил кражу денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО15; показания потерпевшего ФИО15 о том, что 5 февраля 2010 года он из имевшихся у него денег уплатил коммунальные платежи, в присутствии ФИО1 снял со счета в сбербанке деньги в сумме 3000 рублей и 1700 рублей, после чего вместе с ФИО1 пришел к себе домой, деньги в сумме 3000 рублей и сберегательную книжку положил на полку, затем обнаружил пропажу сберегательной книжки и денег в сумме 3000 рублей; свидетеля ФИО16 о том, что она была в гостях у брата, который вместе с Мамедовым распивал спиртные напитки, после чего брат уснул, а ФИО1 ушел, когда брат проснулся, то обнаружил, что у него пропали сберегательная книжка и деньги в сумме 3000 рублей; протокол осмотра места происшествия; справку сбербанка, из которой следует, что 5 февраля 2010 года со счета ФИО15 были сняты деньги в сумме 3000 рублей и 1700 рублей, в этот же день оплачены коммунальные услуги в размере 3089 рублей 38 копеек, и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он похитил у ФИО15 900 рублей, а не 3000 рублей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО17, основаны на показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколах осмотра места происшествия и выемки, заключении эксперта и других материалах дела.

Из показаний потерпевшего ФИО17 усматривается, что его автомобиль в неисправном состоянии стоял возле дома ФИО24. В начале февраля 2010 года он узнал, что его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Со слов ФИО24 ему стало известно, что последний распивал спиртные напитки с ФИО1, после ухода которого, ФИО24 обнаружил пропажу автомобиля.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 усматривается, что к ним обратился ФИО1, который представился ФИО2, и предложил купить принадлежащий ему автомобиль, на который утеряны документы, они согласились и осмотрели автомобиль. При передаче денег и написании расписок ФИО1 сказал, что у него нет с собой паспорта, и предложил оформить на чужой паспорт, но они отказались. В ходе предварительного следствия автомобиль у них был изъят, со слов сотрудников милиции узнали, что автомобиль был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что в феврале 2010 года у него около недели жил ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки, в один из дней ФИО1 попросил у него его паспорт, чтобы отправить перевод, но он отказался. Затем обнаружил пропажу автомобиля ФИО17, который стоял возле его дома, и паспорта на свое имя. Он ФИО1 продавать чужой автомобиль не просил.

Из показаний свидетеля ФИО23 усматривается, что Мамедов распивал спиртные напитки у ее дяди ФИО24, спрашивал у нее паспорт ФИО24, чтобы написать расписку, но она отказала.

Доводы осужденного о том, что он продал автомобиль по просьбе ФИО24, полагая, что автомобиль принадлежит ФИО39, судом проверялись и обоснованно признаны недостоверными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование виновности ФИО1 в незаконном проникновении в дом и краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО25 и потерпевшей ФИО26, суд обоснованно сослался на явку с повинной ФИО1, в которой он признался, что в марте 2010 года, разбив стекло веранды, проник в дом по , откуда похитил плеер и диски, которые продал таксисту; показания потерпевшего ФИО25 о том, что в марте 2010 года уехал из квартиры были похищены сотовый телефон матери и его плеер с дисками; потерпевшей ФИО26 о том, что в ночь на 8 марта 2010 года она не ночевала дома, вернувшись домой, обнаружила пропажу плеера с дисками и сотового телефона, за несколько дней до этого у нее был в гостях ранее незнакомый ФИО1; свидетеля ФИО27 о том, что ранее незнакомый парень продал ему плеер, который был изъят сотрудниками милиции; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что окно веранды дома потерпевших разбито.

Доводы осужденного о том, что он кражу не совершал, помог незнакомому парню продать плеер, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что его ходатайство об отводе судьи разрешено без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел отвод судьи в совещательной комнате и вынес соответствующее процессуальное решение.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено судьей, ранее избиравшей в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что суд не вызвал в суд свидетелей защиты, отказал в повторном допросе потерпевшего и свидетелей, основанием для отмены приговора не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ и исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не имеется. Избрание судьей меры пресечения не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно отказал в повторном допросе потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО19 и ФИО7, которые покинули зал судебного заседания с разрешения судьи и с согласия сторон; судом принимались меры к вызову дополнительных свидетелей защиты.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, о том, что из уголовного дела утрачены некоторые документы, по поводу утраты которых была проведена служебная проверка, не являются основанием для отмены приговора, так как их утрата на обоснованность и законность приговора не повлияла.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и данных о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвокатов Сумачакова И.В., Лукьянова В.И., Супруненко О.Б. в сумме 18 379 рублей 68 копеек, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя либо суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также в случае его имущественной несостоятельности.

Следовательно, по смыслу требований закона суд, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, обязан проверить указанные обстоятельства, а также выяснить мнение осужденного, поскольку взыскание с него процессуальных издержек напрямую затрагивает его права и интересы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в ходе предварительного следствия, судом указанные обстоятельства не выяснялись, решение о взыскании процессуальных издержек принято без выяснения мнения осужденного ФИО1 по данному вопросу.

Тем самым нарушено право осужденного на защиту и на участие в рассмотрении судом вопросов, затрагивающих его права и интересы.

На основании изложенного приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить право осужденного довести свою позицию до сведения суда, проверить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 18 379 рублей 68 копеек отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Бируля О.В.,

Судьи - Саутканов А.Д., Барсукова И.В.