Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от "29" октября 2012 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хренкова А.Л., адвоката Мингалевой О.В., адвоката Лузан Л.Н. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы Хренкова А.Л., Кочурова С.В. и защитников Бахтина М.А., Жевлакова П.А., и оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юринского района Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года в отношении

Хренкова А. Л., ...

осужденного по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Кочурова С. В., ...

осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

Взыскано с Хренкова А.Л. в пользу Д по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 163560 рублей.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., объяснение осужденных Хренкова А.Л., Кочурова С.В., выступление адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Сагдулина М.Р., предствившегося удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего Рослякова А.С., полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор и постановление изменить, освободить Хренкова А.Л. и Кочурова С.В. от наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хренков А.Л. признан виновным в том, что 5 сентября 2010 года в вечернее время в лесном массиве ... расположенного в ... ..., не имея путевки, а также разовой лицензии на отстрел копытных животных в период закрытого срока охоты, в нарушение п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, используя охотничье ружье ..., произвел отстрел кабана, причинив ущерб Д ... в сумме 163560 рублей.

Кочуров С.В. признан виновным в том, что 5 сентября 2010 года, располагая достоверными данными о совершении незаконной охоты Хренковым А.Л., оказал последнему помощь в перевозке незаконно добытой туши кабана на участок местности, расположенный в ..., где он и Хренков А.Л. разделали тушу кабана, мясо разделили, и Кочуров С.В. перевез мясо в личное хозяйство, то есть в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном Хренков А.Л. и Кочуров С.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Хренков А.Л. не согласен с приговором суда, вину не признает, указывает, что в судебном заседании свидетели А и Г показали, что принимали участие в проведении следственного действия – осмотр места происшествия от 8 сентября 2010 года, Хренков и Кочуров в ходе осмотра места происшествия делали какие-то заявления, давали пояснения, которые якобы ими зафиксированы на видеокамеру, однако из протокола осмотра места происшествия следует, что права специалиста, предусмотренные ст. 58(57) УПК РФ никому не разъяснялись, только дознаватель применял фотоаппарат, о чем были поставлены в известность участвующие лица, протокол А и Г не подписывался, кроме того, права участникам следственного действия не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие подписи Кочурова С.В., Хренкова А.Л., и С Кочуров и Хренков никаких заявлений не делали, поэтому он (Хренков) выражает сомнение в достоверности и целостности представленной видеосъемки той обстановке, о которой А, Г и А дают показания на следствии и в суде, так как видеосъемка появилась в материалах спустя много месяцев после возбуждения уголовного дела, цифровой фотоаппарат Г и телефон А, при помощи которых они фиксировали следственное действие 8 сентября 2010 года сразу после проведения видеосъемки не упаковывались, не опечатывались, А и Г не имели права проводить оперативно-розыскные мероприятия, экспертиза голосов не проводилась, время создания видеоролика не установлено, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 8 сентября и видеосъемка, представленная Г, являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением УПК РФ; полагает, что показания свидетелей А, АА., Г., П С о том, что «пахло мясом дикого животного», «мясо является мясом кабана», «в машине обнаружены пятна крови» не являются доказательствами, так как указанные лица не являются специалистами и допрошены в качестве свидетелей, их суждения являются их догадкой, поэтому в силу ст. 75 УК РФ их показания не могут быть положены в основу приговора, с достоверностью не установлено, какого происхождения было мясо, настаивает, что потерпевший ААА забрал у него мясо домашней свиньи, а мясо животного, найденное им (Хренковым) в лесу, сотрудники милиции выкинули на свалку, проведение А видеосъемки в его хозяйстве также считает незаконным, так как ни он, ни его жена не давали на это разрешение, выражает сомнение в целостности представленной видеосъемки, полагает, что она проведена в другое время и в другом месте, либо смонтирована, экспертиза по идентичности голоса не проводилась, А сотрудником полиции не является, поэтому действия А являются незаконными, видеозапись, представленная им, не может быть доказательством, считает, что суд дал неправильную юридическую оценку и необоснованно признал его виновным, просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава в преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ;

адвокат Лузан Л.Н. приводит аналогичные доводы, а также дополняет, что отсутствует предмет преступления, так как мясо, найденное Хренковым А.Л. в лесу, неизвестного происхождения, экспертиза по нему не проводилась, не установлено время смерти животного и её причины, не проведено экспертиз по оружию на предмет присутствия пороховых газов, постановление о назначении баллистической экспертизы было представлено Хренкову и его защитнику одновременно с ознакомлением с заключением экспертизы, что лишило их возможности задать дополнительные вопросы, исследования оружия позволили ли бы однозначно подтвердить или опровергнуть вину Хренкова А.Л., однако оружие было уничтожено, однако в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ указанные обстоятельства не были учтены судами, полагает, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей и понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия и ссылались на то, что Хренков А.Л. и Кочурова С.В. подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, так как Хренков А.Л. и Кочуров С.В. присутствовали при осмотре места происшествия без защитников и их показания в части совершения ими преступлений были даны без консультации адвокатов, осмотр места происшествия носил характер проверки показаний на месте, так как они самостоятельно показывали место совершения преступления, указывает, что в судебных решениях не нашло отражение то обстоятельство, что показания свидетелей Антропова А.Г., ААА и АА представителя потерпевшего Р имеют значительные противоречия и с течением времени изменяются по фабуле дела, противоречия не устранены, в основу приговора положены домыслы и предположения свидетелей, считает неправильной оценку суда апелляционной инстанции показаний свидетеля Д., его показания подтверждаются показаниями свидетеля К., оценка которым не дана, не дана оценка и доводам подсудимых, выводы суда первой инстанции о виновности Хренкова А.Л., по мнению защитника, необоснованны и не расписаны в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ, указанные нарушения в постановлении суда апелляционной инстанции не устранены, на дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе проведения расследования по данному уголовному делу, просит приговор и постановление отменить, оправдать Хренкова А.Л. за отсутствием состава преступления;

адвокат Мингалева О.В. в интересах осужденного Кочурова С.В. указывает, что ни одно из доказательств не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями Хренкова А.Л. и смертью кабана, единственным доказательством могло быть исследование оружия, но оно не производилось, органы предварительного следствия уничтожили полученные улики, лишив тем самым обвиняемых возможности доказать свою невиновность, вывод суда второй инстанции о наличии состава инкриминируемых преступлений в действиях Хренкова А.Л. и Кочурова С.В. сделан на основании предположений, высказанных свидетелями и представителями потерпевшей стороны, объективные доказательства отсутствуют, поэтому суды ограничились в приговоре и постановлении лишь перечислением доказательств стороны обвинения без проведения их полного анализа, необоснован вывод в отношении Кочурова С.В. о наличии в его действиях заведомой осведомленности о незаконности получения Хренковым А.Л. останков кабана, в основу приговора и постановления, по мнению адвоката, положены недопустимые доказательства, просит все судебные решения отменить и оправдать Кочурова С.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хренкова А.Л., адвоката Мингалевой О.В., адвоката Лузан Л.Н. государственный обвинитель Платова М.А. опровергает доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и постановлении.

Так, из показаний свидетелей А. и Г – ... - следует, что 5 сентября 2010 года они подъехали к дому Хренкова А.Л., где стояла машина, принадлежащая Г но ею пользовался 5 сентября 2010 года Хренков А.Л. Заглянув в машину через стекло, Г увидел, что задние дверцы машины изнутри и снаружи испачканы кровью. Вышедший Хренков А.Л. сказал, что застрелил кабана, мясо находится в бане. Хренков А.Л. сам показал мясо, и стал уговаривать, чтобы не сообщали в милицию. Они предложили Хренкову А.Л. написать явку с повинной. Хренков А.Л. согласился поехать в милицию. А, Г и Хренков А.Л. заехали за Б и все вместе поехали к Кочурову С.В., который также добровольно показал мясо кабана, затем все вместе поехали в милицию.

Свидетель Б подтвердил, что А и Г приехали к нему около 22-23 часов 5 сентября 2010 года и попросили поехать с ними в милицию, сказав, что взяли с поличным Кочурова С.В. и Хренкова А.Л., нашли мясо кабана в бане. Б А и Г а также Хренков А.Л. сначала заехали к Кочурову С.В., а затем все вместе – в милицию. Хренков А.Л. просил договориться, чтобы не обращаться в милицию, но А отказался.

А и Г также присутствовали при осмотре места происшествия 8 сентября 2010 года, когда Хренков А.Л. и Кочуров С.В. показали место, где закопали шкуру кабана, Г по собственной инициативе все снимал на свой фотоаппарат, а А с той же целью использовал сотовый телефон. Впоследствии видеозаписи были представлены органам предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2010 года видно, что Хренков А.Л. и Кочуров С.В. показали место, где они закопали шкуру, голову и внутренние органы кабана. В ходе осмотра места происшествия они же раскопали их. Шкура, голова и внутренние органы кабана были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ...

Свидетель С пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия 8 сентября 2010 года как старший государственный инспектор Д ..., с целью определения пола кабана, его возраста. Хренков А.Л. и Кочуров С.В. показали закиданную ветками и зарытую яму. Они же раскопали её. По размеру шкуры и по морфологическим признакам он (Соколов) определил возраст кабана-секача около четырех лет, вес примерно 100-110 кг, отстрел был произведен не больше недели до изъятия из ямы. Хренков А.Л. сказал, что кабан напал, и он выстрелил, но такого не может быть, так как кабан животное осторожное, ведет скрытный образ жизни, и опасен только в том случае, если существует угроза его потомству или подранен, в данном случае на шкуре было только одно отверстие от пули.

Свидетели Ч и Н подтвердили правильность фиксации в протоколе осмотра места происшествия обстоятельств производства следственного действия.

Свидетель А – ... показал, что он участвовал вместе с сотрудниками милиции в изъятии мяса кабана у Хренкова А.Л., последний сам показал, где лежит мясо, оно лежало в бане: часть – в ванной, часть – в мешке, было достаточно мелко порублено, возникло подозрение, что мясо не всё, мясо было свежее, теплое.

Свидетель С пояснил, что он принимал участие в сдаче мяса кабана на хранение в ... и утверждает, что это было именно мясо кабана, а не домашней свиньи.

В судебном заседании также был допрошен свидетель М – егерь базы рыбоохотхозяйства ..., из показаний которого следует, что он по просьбе С положил на хранение в холодильник рыбоохотхозяйства именно мясо кабана. Мясо привезли ранее ему незнакомые Хренков А.Л. и Кочуров С.В. Мясо было свежее, его взвесили и положили в морозильник. Со слов С он знает, что поймали браконьеров.

Согласно протоколу выемки от 3 февраля 2011 года у Хренкова А.Л. было изъято охотничье ружье ... признанное баллистической экспертизой пригодным для стрельбы (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель ААА рассказал в судебном заседании о месте отстрела кабана, которое 6 сентября 2010 года показали Хренков А.Л. и Кочуров С.В., пояснив, что оно находится примерно в трех километрах от ..., примерно в ... малодоступное место, пробраться туда из-за растительности сложно, кабаны там практически всегда находятся в связи с наличием кормушек. Хренков показал место, откуда он произвел один выстрел.

Свидетели А Г ААА СВ, СА Я поясняли в судебных заседаниях, что об обстоятельствах отстрела кабана Хренковым А.Л. 5 сентября 2010 года им стало известно со слов Хренкова А.Л., и они же опровергли версию осужденных, выдвинутую до возбуждения уголовного дела, о производстве выстрела Хренковым А.Л. при нападении кабана на Кочурова С.В.

Представитель потерпевшего Р в судебных заседаниях рассказал о методике определения крупного размера ущерба, причиненного Д, нарушенных Хренковым А.Л., в частности, то, что Хренков А.Л. обязан был сообщить в ... об отстреле кабана при любых обстоятельствах.

В судебных заседаниях исследованы нормативные документы, подтверждающие нарушение Хренковым А.Л. правил охоты.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции, суды пришли к правильному выводу о виновности Хренкова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а Кочурова С.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании показаний указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия считает несостоятельными.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они называют источник своей осведомленности, сами были непосредственными очевидцами обстоятельств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершению вмененных им преступлений. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящими под сомнение их достоверность, не имеется.

Имеющиеся противоречия были устранены в судебных заседаниях. С учетом прошедшего с момента совершения преступлений времени объяснения свидетелей о том, что они забыли некоторые известные им обстоятельства, не вызывают сомнения в их правдивости.

Что касается суждений свидетелей С, А и Г ААА и других о принадлежности мяса, возрасте кабана, обстоятельств его отстрела, то они основаны на их специальных познаниях, опыте охотников и не являются догадками и предположениями.

Так, свидетель СВ. является ...

Свидетель ААА работает инспектором с 2005 года, охотой занимается с 1981 года.

Свидетель А. занимается охотой с 1991 года.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2010 года.

Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Все эти требования закона органами предварительного следствия были соблюдены.

В протоколе осмотра места происшествия указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии.

Как следует из протокола, осмотр местности был произведен не только с целью обнаружения следов преступления, но и установления других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления.

Осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела, поэтому Хренков А.Л. и Кочуров С.В. являлись как и СВ лицами, участвовавшими в производстве следственного действия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В протоколе отсутствуют их объяснения, а лишь зафиксированы их действия.

А и Г участниками данного следственного действия не являлись, поэтому не указаны в протоколе. Производство ими видеосъемки по собственной инициативе и на личные технические средства законом не запрещено. Каких-либо заявлений по этому поводу участники осмотра места происшествия не делали.

Доводы защиты о том, что Хренкову А.Л., Кочурову С.В. и СВ при производстве осмотра места происшествия не разъяснялись их права не соответствуют содержанию протокола.

Из протокола следует, что по форме протокола отдельные подписи после разъяснения прав и обязанностей ставят только понятые, в то время как остальные участники осмотра места происшествия удостоверяют правильность его содержания в конце протокола.

В конце протокола Хренков А.Л., Кочуров С.В. и СВ своими подписями подтвердили правильность фиксации всего следственного действия, в том числе и то, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Заявлений, дополнений, возражений после составления протокола от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 19-20).

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписей, сделанных А и Г и исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПКРФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Видеозаписи, изъятые у А и Г в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, так как содержащиеся на них сведения имеют значение для установления обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, они получены следователем в процессе собирания доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре этим видеозаписям дана правильная оценка в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами.
Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по исследованию оружия на предмет присутствия пороховых газов не ставит под сомнение виновность Хренкова А.Л. в производстве выстрела, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля Д допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты, и пояснившего лишь то, что слышал из хозяйства Кочурова С.В., громкие голоса, и не назвавшего дату, когда их слышал.

Показания свидетелей Д и К подписавших протокол осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 года, не ставят под сомнение виновность осужденных.

Выводы суда о том, что Кочуров С.В. знал о незаконной добыче мяса кабана Хренковым А.Л., основан на анализе показаний свидетелей о действиях Кочурова С.В., его осведомленности как охотника о сроках охоты.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки показаний подсудимых, поскольку их показания в приговоре и постановлении приведены, им дана правильная оценка, их показания опровергнуты другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Подсудимый Хренков А.Л., не признавая себя виновным, показал, что 5 сентября 2010 года развозил зерно для животных на машине, принадлежащей Г Знал, что в период запрета охоты находиться в лесу с ружьем нельзя. В этот день выехали с Кочуровым С.В. на рыбалку, наткнулись на мясо, которое лежало на шкуре, и голову кабана, все это загрузили в машину, мешков не было, шкуру и голову закопали в поле, мясо привезли по домам. О произошедшем никому не сообщил. В протоколе явке с повинной зафиксирована версия о том, что кабан выскочил на Кочурова С.В., и поэтому он (Хренков) выстрелил. Кто придумал эту версию, не помнит.

Подсудимый Кочуров С.В. дал аналогичные показания.

Права подсудимым в судебном заседании были разъяснены, в том числе и их право не давать показания против самих себя и близких родственников.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ – справедливое.

Приговор подлежит изменению вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что Хренков А.Л. и Кочуров С.В. совершили преступления небольшой тяжести 5 сентября 2010 года, то есть со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекли два года.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хренков А.Л. и Кочуров С.В. подлежат освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юринского района Республики Марий Эл от 23 марта 2012 года и постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2012 года в отношении Хренкова А. Л. и Кочурова С. В. изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Хренкова А.Л. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, освободить Кочурова С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хренкова А.Л., адвоката Мингалевой О.В., адвоката Лузан Л.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: М.В. Кузнецова и Е.Б. Шелудякова

...