Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - представителя заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Твери от 05 июля 2012 года, которым

Жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на действия заместителя прокурора Центрального района города Твери ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева Г.В., мнение прокурора Параскевопулу Т.М. полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 - представитель заявителя ФИО2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать действия (бездействия) заместителя прокурора Центрального района города Твери ФИО6 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения – отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивировал тем, что 27 января 2011 года и 05 апреля 2011 года в отдел №3 УМВД РФ по Тверской области поступили обращения ФИО7 о совершении ФИО2 мошеннических действий. Данные обращения зарегистрированы в КУСП и объединены в один материал. По результатам проверки по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные постановления отменялись как прокуратурой Центрального района города Твери, так и прокуратурой Тверской области, в чем, как полагает, может усматриваться личная заинтересованность должностных лиц органов прокуратуры. Указывал, что постановлением от 23 мая 2012 года заместитель прокурора Центрального района города Твери ФИО6 в очередной раз отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал постановление незаконным, так как ФИО7 умерла в ноябре 2011 года и проверка по заявлению умершего человека проводиться не может. Обращал внимание на наличие ряда судебных актов по гражданским делам, вступивших в законную силу, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ должны признаваться без дополнительной проверки. Ссылался на то, что ФИО7 была ограничена в дееспособности и не могла понимать значение своих действий, а ее представительство, без каких бы то ни было полномочий, осуществляла ФИО8

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, а заявление ФИО2, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что постановлением от 23 мая 2012 года заместитель прокурора Центрального района города Твери ФИО6 в очередной раз отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО7 умерла в ноябре 2011 года, поэтому выводы суда о непринятии доводов заявителя о незаконности продолжения проверки по заявлению ограниченно - дееспособного и в последующем умершего человека, сделаны бездоказательно. Считает, что сам факт вызова заявителя в правоохранительные органы ограничивает не только свободу передвижения ФИО2, но и является вмешательством в ее личную жизнь, что является нарушением конституционных прав заявителя и противоречит выводам суда. Также прямым нарушением прав заявителя, требований УПК РФ и Конституции РФ считает отказ ее представителю в ознакомлении с материалами дела и изготовлении с него копий на том основании, что представитель не назвал конкретно документы, с которыми желает ознакомиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Частью 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что формы реагирования прокурора на выявленные нарушения законодательства, допущенные при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, находятся в компетенции прокурора.

Суд обоснованно сослался на тот факт, что в постановлении от 23 мая 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 заместителем прокурора Центрального района города Твери ФИО6 даны указания о том, какие конкретно дополнительные проверочные действия должен выполнить орган дознания с целью устранения неполноты проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №2030 от 27 февраля 2012 года.

Доводы жалобы заявителя о незаконности проведения дальнейшей проверки по заявлению ФИО7 на том основании, что последняя являлась ограниченно - дееспособной и умерла в 2011 – м году, на законе не основаны.

Каких – либо сведений о наличии у ФИО7 психических расстройств и признании ее на этом основании недееспособной, в материалах дела не имеется.

Из содержания заявлений ФИО7 от 27 января 2011 года и от 13 марта 2011 года видно, что та обвиняет ФИО2 в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным завладением 1\2 доли квартиры.

В соответствии с ч.5 ст. 20 УК РФ возбуждение уголовных дел по преступлениям подобной категории возможно как при наличии заявления потерпевшего, так и при отсутствии такового, и смерть заявителя в данном случае правового значения не имеет.

Вызов ФИО2 в правоохранительные органы при проведении проверки по вышеназванному материалу, ни в какой мере конституционные права заявителя, в том числе, на свободу передвижения, не ограничивает, так как меры пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО2 не применялись.

Получение сотрудниками правоохранительных органов у ФИО2 объяснений об обстоятельствах приобретения ею в собственность 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь заявителя, поскольку получение таких объяснений связано с процессуальной деятельностью работников ОВД, направленной на установление истины по материалу проверки.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП №2030, и изготовлении с материалов копий, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2012 года, ходатайство об изготовлении копий с материалов дела ФИО1 не заявлял.

С постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года заявитель судом был ознакомлен, а все иные материалы проверки по заявлению КУСП №2030 исследовались в судебном заседании.

Таким образом, постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 05 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Каневская

Судьи: Г.В. Горбачев

А.В. Чупринин