Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Тяжинского района Худы В.Ю., кассационные жалобы осуждённого Чехранова С.С. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года, которым:

Черханов С.С.,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2010г., окончательно к отбытию определено 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черханов П.Г.,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области от 11.05.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения Чехранова С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехранов С.С. и Чехранов П.Г. осуждёны за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 26.05.2010г. в с. Преображенка Тяжинского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Тяжинского района Худа В.Ю. просит приговор отменить как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что на момент совершения преступления 27.05.2010г. в отношении Чехранова П.Г. имелся постановленный и вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области от 11.05.2010г., согласно которому Чехранов П.Г. осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. По мнению прокурора, имеет место совокупность приговоров, в связи с чем, при назначении Чехранову П.Г. окончательного наказания обязательному применению подлежит ст.70 ч.1 УК РФ.

Согласно справке, представленной в прокуратуру района, на день постановления приговора - 21.02.2011г., наказание в виде исправительных работ Чехрановым П.Г. не отбыто, не отбытый срок составляет 1 месяц 15 календарных дней. По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию суд должен был частично или полностью присоединить указанную не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ судом необоснованно постановлено приговор в отношении Чехранова П.Г. от 11.05.2010г. исполнять самостоятельно.

При назначении наказания осуждённому Чехранову С.С. судом, в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание не засчитано наказание, отбытое по первому приговору от 11.08.2010г. Кроме того, неправильно определена дата, с которой следует исчислять срок наказания. Исчисление срока назначенного Чехранову наказания следует производить со дня провозглашения приговора, то есть с 21.02.2011г.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённым суд наряду с другими обстоятельствами учел обстоятельства, отягчающие наказание. Между тем, фактически в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, о чем указано в приговоре в отношении каждого осуждённого.

По мнению прокурора, приговор суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в силу чего подлежит отмене.

В кассационной жалобе осуждённый Чехранов С.С. просит приговор изменить, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что у него не было сговора с братом. Вышли из дома и нарвали травы, которая растет везде, даже возле дома, он её не выращивал специально. Свидетель Ж. попросил нарвать конопли, об оплате не договаривались. Ж. дал деньги и предложил на них купить пива, на, что они согласилась. Понятыми были сотрудники милиции. Свидетель С. поясняла, что осуждённый не употреблял коноплю. Считает, что сотрудники милиции спровоцировали их.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чехранова С.С., государственный обвинитель Колесников С.А. просит приговор отменить по доводам кассационного представления.

Уголовное дело в отношении Чехранова П.Г. рассматривается в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что приговор суда должен быть изменен по следующим основаниям:

Виновность осуждённого Чехранова С.С. в указанном в приговоре преступлении, связанном с незаконными действиями с наркотическими средствами, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.

Хотя Чехранов С.С. оспаривает постановленный приговор, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, отрицая совершение преступления по предварительному сговору группой со своим братом Чехрановым П.Г., суд правильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Чехранов С.С. совместно с Чехрановым П.Г. по предварительному сговору группой лиц непосредственно участвовали 27.05.2010г. в незаконном сбыте Ж. наркотических средств - марихуаны в особо крупном размере – 636,7 гр.

Так, из показаний Ж., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 278 ч. 5 УПК РФ, установлено, что он 27.05.2010г. приобрел в д. Преображенка Тяжинского района у подсудимых Чехрановых полный мешок конопли в ходе «проверочной закупки» за 300 рублей, которые братья при нем поделили между собой. В присутствии понятых был досмотрен, после чего ему были вручены «отксерокопированные» деньги в сумме 600 рублей, из которых он передал братьям 300 рублей, а они, соответственно передали ему полный мешок конопли, который он передал добровольно сотрудникам милиции. О покупке конопли с подсудимыми предварительно договорились при встрече.

Суд обоснованно признал показания данного лица достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей Н. и оглашенных показаний Кр. (л.д. 52), из которых следует, что поступила оперативная информация, что в д. Преображенка Тяжинского района занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приглашено лицо под псевдонимом «Ж..», который в присутствии понятых был досмотрен, ему вручены деньги, осмотренные и отксерокопированные, в сумме 300 рублей для приобретения наркотических средств и договорились о том, что в случае покупки наркотиков Ж. подъедет с данным лицом к магазину. На двух автомобилях приехали в данную деревню, машина с оперативными работниками остановилась у магазина, куда вскоре подъехал и Ж., в салоне машины которого, находились два брата Чехрановы, у которых у каждого были изъяты по 150 рублей, которые ранее были переписаны, отксерокопированы и переданы Ж. для расчета при покупке наркотических средств. Ж. передал мешок с коноплей, сообщив, что купил ее у братьев Чехрановых, передав им 300 рублей.

Обстоятельства, указанные данными свидетелями подтверждены свидетелями К., Т. и П. в ходе предварительного расследования (л.д. 58, 60), согласно которых они являлись понятыми при проведении «проверочной закупки» с участием Ж., в их присутствии он был досмотрен и досматривался автомобиль, на котором он должен был ехать для участия в данном «мероприятии», Ж. были вручены «меченые» деньги в размере 300 рублей, на которые он должен был приобрести наркотики в д. Преображенка Тяжинского района. На двух автомобилях приехали в данную деревню, Ж. продолжил движение по деревне, увидев двух парней попросил остановиться, братья Чехрановы сели к нему в автомобиль и поехали к дому , все вместе зашли в дом, после чего вышли, один из братьев нес полностью наполненный мешок, положил его в багажник, после чего поехали к магазину, где братья были задержаны сотрудниками милиции и у них изъяты деньги по 150 рублей, которые были до этого помечены сотрудниками милиции и вручены для покупки наркотиков Ж.. Ж. пояснил, что данные деньги передал братьям Чехрановым за мешок конопли, протоколами досмотра Ж. и автомобиля до и после «проверочной закупки» (л.д. 8,10,18), протоколом осмотра и пометки денежных средств для использования в «проверочной закупке» (л.д. 9,11-12), актом досмотра транспортного средства (л.д. 10,19), актами личного досмотра Чехранова С.С. и Чехранова П.Г. (л.д. 13-14, 15-16), заключением эксперта, согласно которому, вещество, добровольно выданное Ж. является веществом растительного происхождения и относится к наркотическому средству – марихуане, массой 636,6 гр. (л.д. 35-42) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав, что Чехранов С.С. является сбытчиком марихуаны в особо крупном размере, сбыт которой произвел с участием своего брата - Чехранова П.Г. в группе с ним по предварительному сговору, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на сбыт конопли не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнут материалами дела.

Так, из показаний самого осужденного Чехранова С.С. в судебном заседании и из оглашенных показаний Чехранова П.Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 71-72, 92-93), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что на предложение Ж. продать коноплю они оба ответили согласием, с этой целью вместе рвали коноплю, при этом, один держал мешок, а второй рвал ее и складывал в него. 27.05.2010г. увидели в машине Ж., сели к нему в автомобиль, на его вопрос о продаже конопли, ответили, что есть мешок, поехали к своему дому, где Ж. передал им 300 рублей, которые они поделили между собой по 150 рублей, после чего Чехранов С. вынес из дома мешок с коноплей и положил его в багажник машины.

Данные обстоятельства совершения преступления подтверждены и показаниями Ж., что в совокупности подтверждает то, что Чехрановы оба дали согласие Ж. на сбыт конопли и с этой целью вместе рвали её, складывали в мешок, принесли в дом, а потом, получив от Ж. 300 рублей, передали мешок конопли Ж., а деньги поделили между собой, что свидетельствует о том, что в совершении данного преступления участвовали два лица – братья Чехрановы, которые заранее договорились о совместном сбыте конопли и совершили данный сбыт, то есть в действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного, что коноплю не выращивали, а нарвали ее возле дома, что с Ж. заранее об оплате конопли не договаривались, что сами коноплю не употребляли, юридически значимыми обстоятельствами для виновности осужденных по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, не являются.

Доводы осужденного о том, что понятыми были сотрудники милиции, не соответствует материалам дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания и протоколов допросов (л.д. 58,60,198-оборот), понятой П. являлся пенсионером и инвалидом 2 группы, Т. и К. – не работающие лица.

По мнению судебной коллегии, никаких нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не допущено. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат данных о том, что сотрудники милиции спровоцировали осужденных, нет данных, что имела место провокация на совершение данного преступления и, кроме того, нет сведений, при которых допрошенные свидетели могут оговаривать осужденных, убедительных доводов этого в жалобе не приведено, не представлены данные доказательства и в судебную коллегию.

Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы, в том числе и вопросы юридической квалификации, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Чехранова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам и правильно квалифицировал действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости (ст.ст.379 ч.1 п.1,2,3,4, 380,381,382,383 УПК РФ).

Так, во вводной части приговора суд необоснованно указал на то, что Чехранова С.С. судим 11.08.2010г. Тяжинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 74 ч.5,70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без учета того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.10.2010г. вышеуказанный приговор изменен с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (л.д. 169-170), в связи с чем во вводной части приговора в отношении Чехранова С.С. необходимо изменить указание на осуждение 11.08.2010г. Тяжинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 74 ч.5,70 УК РФ, вместо 2 годам 10 месяцев лишения свободы, считать назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Далее, как обоснованно указывает прокурор в представлении, суд при назначении наказания необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства, которых суд сам же в приговоре не установил. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что подсудимые ранее судимы, что фактически учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, а потому, судебная коллегия считает необходимым исключить в отношении Чехранова С.С. и Чехранова П.Г. из приговора указание при назначении наказания на отягчающие обстоятельства и то, что ранее судимы, что дает основания для смягчения назначенных наказаний.

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора в отношении Чехранова П. с направлением на новое судебное разбирательство, в связи с необоснованным неприменением правил ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с изданием ФЗ № 26 от 07.03.2011г. ФЗ -26.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от 11.05.2010г. Чехранов П.Г. осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, не отбытый срок исправительных работ на момент постановления приговора составил 1 месяц 15 дней.

Вместе с тем, согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г. ФЗ – 26, исключен низший предел наказания в виде исправительных работ по ст. 116 ч.2 УК РФ, соответственно приговор мирового судьи подлежит приведению в соответствие, а назначенное наказание – сокращению.

В связи с чем, судебная коллегия считает отбытым назначенное наказание Чехрановым П.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от 11.05.2010г. и исключает из постановленного приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от 11.05.2010г.

Что касается исчисления срока назначенного Чехранову С. наказания, то хотя прокурор формально прав, однако судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор в данной части, поскольку допущенные нарушения не существенны и не влекут отмену приговора, поскольку фактически при постановлении приговора судом правильно учтен весь срок нахождения осужденного под стражей.

Назначая наказание осужденным Чехрановым по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, наказание, применяемое к виновным должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, определяя размер наказания осужденным, суд не в полной мере учел данные требования закона, поскольку наказание в 8 лет лишения свободы за содеянное назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно суровым не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, исключение из приговора указаний на отягчающие обстоятельства и то, что ранее судимы, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными Чехрановыми преступления и дают основания для признания их исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания осужденным ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228-1 ч.3 УК РФ.

Кроме того, при назначении Чехранову С.С. совокупного наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что приговоры Тяжинского районного суда от 20.11.2008г. и 11.08.2010г., по которым он осуждался по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ подлежат приведению в соответствие, а назначенные наказания – сокращению, в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ, изданными после вынесения данных приговоров, а также внесенными Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года в отношении Черханова С.С., Черханова П.Г., изменить:

во вводной части приговора в отношении Чехранова С.С. изменить указание на осуждение 11.08.2010г. Тяжинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 74 ч.5,70 УК РФ, вместо 2 годам 10 месяцев лишения свободы, считать назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

исключить в отношении Чехранова С.С. и Чехранова П.Г. из приговора указание при назначении наказания на отягчающие обстоятельства и то, что ранее судимы,

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тяхинского района от 11.05.2010г. в отношении Чехранова П.Г.,

с применением ст. 64 УК РФ, назначенное наказание Чехранову С.С. и Чехранову П.Г. по ст.с. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2010г., окончательно к отбытию Чехранову С.С. определить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания Чехранову С.С. и Чехранову П.Г. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор Тяжинского районного суда в отношении Чехранова С.С. и Чехранова П.Г., оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тяжинского района Худы В.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Чехранова С.С. - частично удовлетворить.

Председательствующий: Л.М. Александрова

Судьи: Т.Д. Карасева

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская