Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Руль Г. П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, которым

Руль Галина Петровна, <данные изъяты> не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с рассрочкой его выплаты по <данные изъяты> в течении 10 месяцев.

Этим же приговором

Плотников Андрей Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

о п р а в д а н по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденной Руль Г. С., настаивающей на отмене приговора и её оправдании, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:

Руль Г. С. признана виновной в оскорблении Плотникова А. М.

Преступление совершено 11 июня 2010 года в городе Салехарде, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Плотников А. М. оправдан по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Руль Г. С.

Несогласившись с решением суда, осужденная Руль Г. С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и ее оправдать.

В обоснование своей просьбы осужденная в жалобе указывает что суд в нарушении принципа состязательности сторон без ходатайства сторон, огласил листы дела с 95 по 100, тем самым, как указано в жалобе, судом были нарушены основы уголовного судопроизводства..

В жалобе осужденной также указано, что суд необоснованно как на доказательства её вины сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> которые потерпевшим суду не представлялись.

Осужденная в жалобе также указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не предпринял мер к примирению её с потерпевшим. Осужденная считает, что после её выступлений в прениях суд должен был возобновить судебное следствие, но не сделал этого, что, по её мнению, также является основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Руль в оскорблении Плотникова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных суду потерпевшим и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует вывод, о том, что он является сотрудником милиции, находящимся в настоящее время в отставке.

Между ним и Руль на протяжении длительного времени сложились давние личные непризнанные отношения.

11 июня 2010 года Руль спровоцировала с ним ссору в процессе которой оскорбила его назвав «мент поганый», а также выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Показания потерпевшего в этой части в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты>

Показания уличающие осужденную в судебном заседании у мирового судьи дали и свидетели: <данные изъяты> являющиеся непосредственными очевидцами ссоры.

Поскольку дело, после его рассмотрения мировым судьей, по апелляционной жалобе осужденной, рассматривалось судом апелляционной инстанции, районный суд проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно исследовал протокол судебного заседании, в том числе исследовал и показания указанных свидетелей, а поэтому обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной, что не противоречит требованию закона.

Доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденной также подтверждена показаниями специалиста <данные изъяты> из который видно, что допущенные в адрес потерпевшего в ходе ссоры высказывания Руль «мент поганый» является оскорбление для действующего либо находящегося в отставке сотрудника милиции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, факт данного высказывания в адрес Плотникова, в судебном заседании не отрицался и самой осужденной.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности Руль в оскорблении <данные изъяты> и дал верную правовую оценку её действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и с учетом её материального положения и является справедливым.

Непринятие судом апелляционной инстанции мер к примирению сторон, на что осужденной указано в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку данная инициатива, согласно требований закона, должна исходит хотя бы от одной из сторон участвующих в деле, которой не было, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что после выступления сторон, в том числе и осужденной в прениях, суд неоднократно возобновлял судебное следствие, что опровергает доводы жалобы осужденной в этой части, а поэтому коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необъективности суда, дело апелляционным судом рассмотрено полно, объективно и всестороннее при этом каких либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года в отношении Руль Галины Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Руль Г. П. - без удовлетворения.Председательствующий ______________________________Судьи: ______________________________ ______________________________