Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., объяснение адвоката Бейдермана И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Бейдерман И.М. в защиту интересов подозреваемого Минина просит отменить судебное решение в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В обоснование указывает, что он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина, с которым заключено соглашение на защиту, прибыл в Кольский суд к 21 часу 05 июля 2010г. После 22 часов в связи с сообщением о не поступлении в суд материала обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и покинул помещение суда, полагая, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в ночное время нарушает права подозреваемого. Игнорируя позицию подозреваемого настаивавшего на рассмотрении материала с участием адвоката, с которым заключено соглашение, суд в нарушение ч.4 ст.50 УПК РФ привлек к участию в деле другого адвоката. Кроме того, полагает, что органом предварительного следствия не представлены данные, подтверждающие обоснованность подозрения и задержания Минина, а суд фактически не проверил представленные материалы в обоснование подозрения и задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Минина меры пресечения, согласно отметке о входящем номере, поступило в суд в 22 часа 40 минут 05 июля 2010 года.

В тот же день, как следует из ходатайства адвоката Бейдермана И.М., по приглашению следователя он прибыл в суд в 21 час 10 минут, а в 22 часа 20 минут обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения до 12 часов 06 июля 2010 года.

Судебное заседание, согласно протоколу, было открыто в 00 часов 40 минут 06 июля 2010 года. Подозреваемый Минин поддержал ходатайства адвоката Бейдермана И.М., указав, что между ними заключено соглашение на оказание правовой помощи. Несмотря на такие обстоятельства суд пришел к выводу, что адвокат Бейдерман не явился без уважительных причин, в связи с чем принял меры по назначению адвоката и рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Между тем вывод суда о неуважительности неявки в суд адвоката Бейдермана И.М. объективно материалами не подтверждается.

При таких данных решение суда о назначении подозреваемому Минину другого адвоката является незаконным, поскольку нарушает права подозреваемого пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника о нарушении прав подозреваемого фактом рассмотрения в ночное время ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данный вывод, в частности, следует из того, что в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночным считается время в период с 22 часов до 6 часов по местному времени

Исходя из общих правил уголовного судопроизводства и с учетом положений ч.2 ст.29 УПК РФ о том, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ч.3 ст.164 УПК РФ о недопущении производства по делу в ночное время, подлежали соблюдению судом в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минина.

Обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения не может рассматриваться случаем, не терпящим отлагательства.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения суд имел возможность начать рассмотрением с 6 часов 06 июля 2010 года, при этом были бы соблюдены процессуальные права подозреваемого и других участников процесса.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Минина подлежит отмене как не законное, постановленное с нарушением права подозреваемого на защиту.

Поскольку судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения и задержания Минина, судебная коллегия не рассматривала. Доводы жалобы адвоката в этой части подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от "06" июля 2010 года в отношении Минина И.Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Минина И.Н. освободить из-под стражи немедленно по поступлению копии определения.

Кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: