Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Трибой И.М., представившего удостоверение № 360 от 31 декабря 2002 года и ордер № 8583 от 2 февраля 2011 года, Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121 от 31 декабря 2002 года и ордер № 027815 от 9 февраля 20011 года, Лучина А.В., представившего удостоверение № 244 от 31 декабря 2002 года и ордер № 2773 от 9 февраля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жигарева А.В., Лисового Д.А., Щетинина Д.В., кассационные жалобы адвоката Л. в защиту осужденного Жигарева А.В., адвоката Холхалова С.И. в защиту осужденного Лисового Д.А., адвоката Трибой И.М. в защиту осужденного Щетинина Д.В., кассационное представление прокурора Богородицкого района Тульской области М. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года, которым

Жигарев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 мая по 13 октября 2010 года включительно;

Лисовой Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 мая по 13 октября 2010 года включительно.

Щетинин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание по стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск ООО «СНС-Тула» по возмещению материального ущерба с признанием за ООО «СНС-Тула» права на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденных Лисового Д.А. Щетинина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Трибой И.М., Холхалова С.И., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ООО «СНС-Тула» А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жигарев А.В., Лисовой Д.А., Щетинин Д.В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, Жигарев А.В., Лисовой Д.А., Щетинин Д.В., в конце апреля 2010 года договорились о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Жигарев А.В., водитель ООО «СНС-Тула», должен остановить машину с торговым представителем, перевозившим деньги, в условленном месте; во время остановки Лисовой Д.А. под угрозой ножа, который, согласно плану Жигарева А.В., он должен взять с собой, похитит перевозимые деньги, а Щетинин Д.В. на принадлежащем ему автомобиле должен ожидать Лисового Д.А. недалеко от места нападения. Для использования при нападении Жигарев А.В. передал Лисовому Д.А. газовый баллончик с отравляющим веществом раздражающего действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Щетинин Д.В. на принадлежащей ему автомашине с Лисовым Д.А. приехали к месту ожидания автомашины, на которой Жигарев А.В. повезет торгового представителя с деньгами. Дождавшись указанной автомашины, Щетинин Д.В. и Лисовой Д.А. выехали к месту нападения. Жигарев А.В., управлявший автомашиной, в которой находился торговый представитель Ц., перевозивший принадлежащие ООО «СНС-Тула» деньги, остановил автомашину в условленном месте. В этот момент Лисовой Д.А. подошел к автомашине со стороны пассажирского места, открыл дверь и распылил газ из баллончика в направлении Ц., который пытался выбить ногами газовый баллончик из рук Лисового Д.А. После этого Лисовой Д.А. отверткой нанес Ц. 13 ударов по различным частям тела, причинив средней тяжести вред здоровью, и похитил из салона автомашины принадлежащую Ц. сумку с его личными вещами на сумму 6500 рублей и деньгами ООО «СНС-Тула» в сумме 202111 рублей 58 копеек. После этого Лисовой Д.А. с похищенным направился к ожидавшему его Щетинину Д.В., с которым с места преступления скрылись. Похищенное Лисовой Д.А., Жигарев А.В. и Щетинин Д.В. разделили между собой.

В кассационном представлении прокурор Богородицкого района Тульской области М. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, устанавливающие содержание описательно-мотивировочной части приговора. Суд, сделав правильный вывод о виновности осужденных в предъявленном обвинении, не дал оценки доказательствам, положенным в основу приговора, в частности показаниям подсудимых и потерпевших. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденных, а также целям исправления и перевоспитания осужденных. Кроме того, суд необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лисовому, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд необоснованно не учел такое обстоятельство, смягчающее наказание Жигарева, как возмещение ущерба в размере 3 000 рублей, что является частичным возмещением причиненного ущерба и должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

В дополнительном кассационном представлении прокурор Богородицкого района Тульской области М. считает, что действия Лисового подлежали квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как действия Жигарева А.В. следовало квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку между Лисовым и Жигаревым имелся сговор на совершение грабежа и использовать газовый баллончик, если им будет оказано сопротивление, о применении ножа или иных предметов, используемых в качестве оружия, между ними договоренности не было, поскольку из пояснений Лисового Д.А. следует, что отвертку он схватил уже в машине. По мнению автора кассационного представления, газовый баллончик нельзя отнести к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку его использование не повлекло за собой никаких последствий для здоровья, телесные повреждения причинены не были. Действия Щетинина следовало квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он также не был осведомлен о применении Лисовым предмета, используемого в качестве оружия, договоренности о применении газового баллончика также не было. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Жигарева А.В. обстоятельства добровольное возмещение ущерба в сумме 3000 рублей. Считает, что действия осужденных подлежат переквалификации с назначением наказания с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Л. в защиту осужденного Жигарева А.В. указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, квалификация действий Жигарева А.В. не основана на материалах дела, считает, что действия Жигарева А.В. следует квалифицировать по п. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное раскаяние. Находит приговор чрезмерно суровым, не отвечающим личности Жигарева А.В. и тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жигарева А.В. на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Жигарев А.В. указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, и основан лишь на показаниях Лисового, данных в ходе предварительного следствия. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что они с Лисовым имели сговор на совершение грабежа, а не разбоя, газовый баллончик он передал Лисовому для личных целей, а не для совершения преступления, о ноже либо отвертке он ничего не знал, о преступлении он говорил только с Лисовым, не обсуждая со Щетининым своих намерений, после того, как Лисовой скрылся с места преступления, он, Жигарев, оказал первую помощь Ц., а также обратился в милицию и к руководству ООО «СНС-Тула». Указывает, что его показания подтверждены показаниями потерпевшего Ц., осужденного Щетинина, протоколом явки Щетинина с повинной, показаниями Лисового, данными в ходе судебного заседания. В приговоре не указано, что показания в ходе предварительного следствия были даны Лисовым при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. Выдвигает версию о том, что показания Лисового о наличии сговора на совершение разбоя даны им с целью смягчения приговора в отношении себя. Считает, что его причастность к совершению разбоя не нашла своего подтверждения, он совершил подстрекательство к грабежу Лисового и Щетинина, при этом Лисовой вышел за рамки сговора, совершив разбой. Полагает, что в связи с неправильной квалификацией его действий, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Отмечает, что им выплачено 3 000 рублей в качестве добровольного возмещения имущественного и морального вреда. Находит приговор чрезмерно суровым, не отвечающим данным о его личности и тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Холхалов С.И. в защиту осужденного Лисового Д.А. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Лисовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и надлежащим образом выполнены его условия. Непризнание Лисовым вины в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не исключало возможности постановления приговора с учетом положений закона о постановлении приговора при условии соблюдения обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку все обязательства, изложенные в соглашении были выполнены, а само соглашение было заключено в момент предъявления Лисовому обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Лисовому, не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении Лисового изменить, назначив ему наказание с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, данных о его личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лисовой Д.А., приводя те же доводы, что и адвокат Холхалов С.И., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также имело место неправильное применение уголовного закона. Указывает, что между ним и Жигаревым состоялся сговор на совершение грабежа, что не было учтено судом, намерений на применение ножа или отвертки, показания в ходе предварительного следствия об использовании при нападении ножа он дал со слов сотрудников милиции. Обращает, внимание, что потерпевший Ц. указывал, что во время нападения он видел у него, Лисового, газовый баллончик, отвертку он применил в целях защиты от потерпевшего, с которым у него завязалась драка. Полагает необходимо учитывать положения ст. 85 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, данных о его личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трибой И.М. в защиту осужденного Щетинина Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Щетинину Д.ВА. наказания. Считает, что выводы суда о том, что Щетинин был осведомлен о том, что будет применен нож или отвертка, не подтверждены доказательствам по делу и противоречат установленным обстоятельствам. Приводит показания Щетинина о том, что его роль в совершенном преступлении состояла лишь в том, чтобы привезти и увезти Лисового с места совершения преступления, о применении оружия либо других предметов, используемых в качестве оружия ему никто не говорил, между Лисовым и Щетининым разговора об этом не было, он был уверен, что в результате совершения преступления никто не пострадает, совместно и параллельно с Жигаревым и Лисовым он предстоящее преступление не обсуждал и полагал, что экспедитор совместно с Жигаревым инсценировал совершение данного преступления, Щетинин добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении. Указывает, что показания Щетинина об обстоятельствах совершения преступления и о его роли в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденных Жигарева и Лисового, данными в судебном заседании, протоколом явки Щетинина с повинной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Л. и Ж., представителя потерпевшего А., потерпевшего Ц., заключением эксперта №414 от 24.06.2010 года, заключением экспертов №3269 от 25.06.2010 года. Указывает, что вывод суда о том, что Щетинин знал о наличии у Лисового отвертки, которую будет использовать в качестве оружия, носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается показаниями Щетинина, Лисового, Жигарева; версия Щетинина в данной части судом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лисовой, применяя отвертку, действовал по сговору со Щетининым, стороной обвинения не установлено, действия Лисового являются эксцессом исполнителя, и Щетинин не подлежит за них уголовной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Щетинина в совершении разбойного нападения подтверждена показаниями Лисового, данными на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте и проведении очных ставок между ним, Щетининым и Лисовым, поскольку данные показания подтверждают версию Щетинина. Считает, что суд ошибочно признал газовый баллончик предметом, используемым в качестве оружия, поскольку применение Лисовым слезоточивого газа не вызвало расстройства здоровья у потерпевшего, а содержащийся в баллончике газ, не является опасным для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями Ц., заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-химической экспертизы и показаниями Лисового и Жигарева о том, что они не ощутили последствий для их здоровья в результате применения газового баллончика. Отмечает, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о том, что применение газового баллончика к потерпевшему представляло опасность для жизни и здоровья человека, не приведено доказательств о степени опасности данного газа для организма человека, а также, какие повреждения возможны при его применении. Полагает, что между осужденными имел место предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем действия Щетинина, который выступил в роли пособника и непосредственно не выполнил объективную сторону грабежа, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены данные о личности Щетинина, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, несудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства, учебы и работы характеризующегося положительно. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Щетинина является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «СНС-Тула» в размере 67 500 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем Щетинину, по мнению автора жалобы, возможно назначить минимальное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Щетинина на ч.5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и определить минимальное и наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В кассационной жалобе осужденный Щетинин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно. Указывает, что признавал себя виновным в пособничестве в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что согласился лишь оказать транспортные услуги, принимать активное участие в преступлении не соглашался, был уверен, что в результате преступления никто не пострадает. Отмечает, что Жигарев и Лисовой о деталях разговаривали вдвоем на улице, до него долетали лишь обрывки фраз, где фигурировало слово «баллончик», о применении ножа или другого предмета он ничего не слышал и узнал о применении Лисовым предмета, используемого в качестве оружия, узнал лишь от работников милиции во время следствия. Указывает на свое искреннее раскаяние. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных Жигарева А.В. в судебном заседании, показаниях осужденных Лисового Д.В. и Щетинина Д.В. на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Ц., представителя потерпевшего А., свидетелей Л., Ж., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также протоколах очных ставок, проверки на месте показаний осужденного Лисового Д.А., протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания потерпевшим Лисового Д.В., заключениях экспертов; справке, акте, инвентаризационной описи, расходно-приходной накладной, подтверждающих размер ущерба, справкой о принадлежности номеров сотовых телефонов.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Действия осужденных Жигарева А.В. и Лисового Д.А. обоснованно расценены судом как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эти выводы суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Лисового Д.А. на предварительном следствии следует, что с Жигаревым А.В. договаривались о том, что при хищении денег он должен был распылить газ в салон автомобиля, взять с собой нож, который продемонстрировать и слегка ткнуть им потерпевшего, а затем потребовать деньги и телефоны, чтобы отвести подозрения от Жигарева А.В. Однако вместо ножа он взял с собой отвертку и ею наносил удары потерпевшему в присутствии Жигарева А.В., предварительно распылил в салон газ из баллончика. Похитив деньги, убежал с места происшествия к машине Щетинина Д.В., который ждал его в 50 метрах от железнодорожного переезда.

Из показаний потерпевшего Ц. на предварительном следствии следует, что № он совместно с Жигаревым А.В. на автомашине перевозил деньги, полученные от реализации товаров, примерно 200 000 рублей. В пути следования остановились, выходили из машины, а когда сел в салон, то дверь с его стороны резко открыл неизвестный, распылил газ, от которого у него заслезились глаза, и затруднилось дыхание. Ему удалось оттолкнуть нападавшего и закрыть дверь, сказал Жигареву А.В., чтобы он ехал, но тот почему-то медлил. Нападавший вновь открыл дверь машины и продолжил распылять газ, затем в руках у него он увидел предмет, похожий на металлическую заточку, которой он стал наносить множественные удары, он отбивался от нападавшего, в какое-то время они оказались на улице, он упал на землю, а нападавший проник в салон и заблокировал дверь. Он пытался через окно распылить газ из брошенного баллончика, но тот оказался пуст, пытался рукой через окно открыть дверь, но получил удар по руке предметом, похожим на заточку. Затем нападавший взял сумку с деньгами и, оттолкнув Жигарева А.В., через его дверь вышел из машины и ушел в сторону г. Богородицка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Ц. причинены колото-резаные раны груди, рук и ног, являющиеся средней тяжести вредом здоровью.

По заключению эксперта, в аэрозольном баллончике «Шок» содержатся следы отравляющего вещества раздражающего действия – капсоицина.

Изложенные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о наличии сговора между Жигаревым А.В. и Лисовым Д.А. именно на разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденных Лисового Д.А. и Жигарева А.В. об отсутствии сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия, судом проверялись, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Доводы Лисового Д.А. о том, что показания о сговоре на применение ножа он давал под воздействием сотрудников милиции, были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления о переквалификации действий осужденного Жигарева А.В. на ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Щетинина Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному Щетининым Д.В., суд исходил из того, что ему было известно о применении в ходе нападения ножа.

Между тем бесспорных данных, свидетельствующих об этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, установлено не было. Лисовой Д.А. в своих показаниях на предварительном следствии лишь предполагал, что Щетинин Д.В. слышал их с Жигаревым А.В. разговор о применении ножа.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что газовый баллончик был использован при нападении в качестве оружия.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не выяснялся вопрос о степени опасности для жизни и здоровья человека содержащегося в газовом баллончике отравляющего вещества раздражающего действия – капсоицина. Какого-либо реального вреда здоровью потерпевшего в результате распыления в его направлении содержимого газового баллончика, причинено не было.

Следует признать, что при таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований считать применение газового баллончика насилием, опасным для жизни и здоровья и расценивать его в качестве оружия, используемого при нападении.

Судом было достоверно установлено, что Щетинину Д.В. было известно о применении при хищении денег газового баллончика.

При таких данных действия Щетинина Д.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах объем преступных действий Жигарева А.В. и Лисового Д.А. не уменьшился, поэтому исключение газового баллончика из числа предметов, используемых в качестве оружия, не влечет за собой снижение им наказания по этому основанию.

При назначении наказания Щетинину Д.В. судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Жигареву А.В. судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение им имущественного ущерба в сумме 3000 рублей по основаниям несоответствия размера причиненного и возмещенного ущерба.

Судебная коллегия считает, что возмещение Жигаревым А.В. имущественного ущерба частично необходимо учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Лисовым Д.А. на предварительном следствии было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанное соглашение было оглашено в судебном заседании.

Между тем, в приговоре по поводу состоявшегося соглашения не содержится никаких суждений, а при назначении наказания Лисовому Д.А. суд применил положения ст. 62 УК РФ без указания части, а также положения ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» и ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом наказание Лисовому Д.А. назначено без учета положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможно ухудшение положения осужденного, судебная коллегия считает, что назначенное Лисовому Д.А. наказание подлежит смягчению с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Холхалова С.И. о том, что наказание Лисовому Д.А. не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не основаны на законе. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Оснований для применения особого порядка судебного разбирательства не имелось.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года в отношении Жигарева А.В., Лисового Д.А. и Щетинина Д.В. изменить:

- признать смягчающим наказание Жигарева А.В. обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- учесть наличие досудебного соглашения о сотрудничестве Лисового Д.А. и с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия Щетинина Д.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Лубков С.В.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Борисова Е.Н.