Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания Озиева О.Ю. и кассационные жалобы осужденной Бандуровой Е.С. и её адвоката Пилюка П.М., адвоката Дзгоевой Ж.А., действующей в интересах осужденного Габеева М.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 февраля 2010 года, которым

Бандурова Е.С., ... года рождения, уроженка ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ к четырём годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Бандуровой Е.С. назначено наказание путём частичного сложения десять лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Габеев М.Э., ... года рождения, уроженец ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., прокурора Царикаеву М.Ю., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденной Бандуровой Е.С., адвокатов Пилюк П.М. и Дзгоевой Ж.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурова Е.С. и Габеев М.Э. признаны виновными в покушении на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведённые до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бандурова Е.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступления ими совершены в период июля 2009 года в городах Санкт - Петербург и Владикавказ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бандурова Е.С. виновной себя в покушении на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору не признала и пояснила, что с Габеевым М.Э. она знакома, общалась с ним, вместе иногда употребляли наркотические средства. Денег от него для приобретения наркотических средств с целью последующей их перепродажи она не получала, гашиш Габееву М.Э. из города Санкт-Петербург не пересылала.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, виновной себя признала частично, указывая на то, что в июле 2009 года в городе Санкт-Петербург она приобрела за свои личные деньги у знакомого по имени Олег 50 таблеток хлорфенилпиперазина, из которых 8 таблеток употребила сама, а из оставшихся 42 таблеток часть планировала употребить сама, а часть реализовала своим знакомым.

Габеев М.Э. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что с Бандуровой Е.С. он знаком, знает её, как Теку, вместе общались, употребляли наркотические средства. Возможно, в июле 2009 года Бандурова Е.С. находилась в Санкт-Петербурге, и он поддерживал с ней отношения посредством СМС-сообщений.

Летом 2009 года в его квартире проживал парень по имени Аслан, с которым они вместе употребляли наркотические средства. 8 июля 2009 года по просьбе Аслана он поехал на железнодорожный вокзал и в вагоне № 12 у проводницы по имени Зара получил посылку. Габеев М.Э. знал, что в посылке находится наркотическое средство анаша. После получения посылки его задержали сотрудники наркоконтроля.

В кассационном представлении заместитель прокурора Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания Озиев О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Заместитель прокурора указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование обвинительного приговора сослался на доказательства, которые непосредственно исследованы не были, а именно CD - R диски с аудиозаписями телефонных переговоров осужденных.

Кроме того, признавая Бандурову Е.С. виновной в незаконном хранении сильнодействующего вещества в крупном размере, суд не привёл в приговоре обстоятельства совершения данного преступления, что также является основанием для его отмены в этой части.

В кассационных жалобах осужденная Бандурова Е.С. и адвокат Пилюк П.М. не согласились с приговором: Бандурова Е.С. просит отменить его и направить дело на дополнительное расследование, а адвокат Пилюк П.М. - отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить.

По мнению осужденной и защиты, вина её в покушении на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, материалами дела не доказана. Авторы кассационных жалоб указывают на то, что в основу обвинения Бандуровой Е.С. положены первоначальные показания Габеева М.Э. в качестве подозреваемого, распечатки и аудиозаписи телефонных разговоров Бандуровой Е.С. и Габеева М.Э. и ответ на отдельное поручение о том, что лицом, переславшим гашиш во Владикавказ Габееву М.Э. является Бандурова Е.С.

Между тем, как они утверждают, Габеев М.Э оговорил Бандурову Е.С. и в судебном заседании от первоначальных показаний отказался, проводник пассажирского поезда - Юсова З.К. поясняла, что пакет с наркотическим средством для доставки в г. Владикавказ передал ей незнакомый мужчина, а аудиозаписи телефонных разговоров не могут признаваться допустимыми доказательствами, так как по ним не проводилась судебно-техническая экспертиза.

Кроме того, осужденная и адвокат Пилюк П.М. считают, что приобретение, хранение и перевозка сильнодействующих веществ образуют состав преступления при их сбыте. Поскольку органами предварительного расследования и в суде не установлены факты сбыта Бандуровой Е.С. таблеток хлорфенилпиперазина, уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению.

Адвокат Дзгоева Ж.А., представляя интересы осужденного Габеева М.Э., считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применён закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке имеющихся доказательств.

По мнению автора кассационной жалобы, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку посылка с наркотическим средством принадлежала другому лицу, и Габеев М.Э. не знал, какое количество наркотика в ней находится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Бандуровой Е.С. и Габеева М.Э. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, является основанием отмены обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и в основу приговора положил доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были.

Так, в обоснование вины Бандуровой Е.С. и Габеева М.Э. суд в приговоре, наряду с другими доказательствами, сослался на DVD + R диски ..., ... А, CD - R диски ... В, ... А, ... А с аудиозаписью телефонных переговоров Габеева М.Э. и Бандуровой Е.С. за сентябрь 2008 года - август 2009 года, как на факты общения и обсуждения ими вопросов приобретения в г. Санкт-Петербург партий наркотических средств и сильнодействующих веществ с их последующей реализацией в г. Владикавказ ( л.д. 29 т. 3).

Аналогично, признавая осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний, суд, в обоснование своего вывода, в качестве доказательств, привёл в приговоре аудиозаписи телефонных разговоров осужденного Габеева М.Э. с лицами, использующими абонентские номера: ..., аудиозаписи телефонных разговоров осужденной Бандуровой Е.С. с лицами, использующими абонентские номера: ...( л.д. 29 т.3).

Вместе с тем, сославшись на вышеуказанные доказательства, суд, как усматривается из протокола судебного заседания, эти доказательства не исследовал.

Данное нарушение судом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и его последствий.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объёме.

Согласно приговору, Бандурова Е.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Судебное решение содержит описание приобретения осужденной и перевозки ею данного вещества. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства в приговоре не описаны обстоятельства, связанные с объективной стороной его хранения.

Учитывая изложенное, кассационное представление заместителя прокурора Промышленного МО г. Владикавказ Озиева О.Ю. подлежит удовлетворению в полном объёме, кассационные жалобы осужденной Бандуровой Е.С., адвоката Пилюк П.М. и адвоката Дзгоевой Ж.С. подлежат удовлетворению частично.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, с учётом доводов кассационного представления заместителя прокурора, а также, обсудив доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, суду первой инстанции следует уточнить обстоятельства выполнения обвиняемой Бандуровой Е.С. и адвокатом Пилюком П.М. требований ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии и дать этому оценку.

Так, согласно протоколам, ознакомление с материалами уголовного дела по ходатайству Бандуровой Е.С. и адвоката проводилось 23 ноября 2009 года раздельно в ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная и защита заявили, что ознакомление с делом проводилось совместно. Кроме того, из официальных сведений ФБУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания усматривается, что в период октября-ноября 2009 года Бандурова Е.С. адвокатом и следователем не посещалась, а последняя дата её вывоза для проведения следственных действий 17 ноября 2009 года ( л.д. 148-151).

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2010 года в отношении Бандуровой Е.С. и Габеева М.Э. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Срок содержания под стражей в отношении Бандуровой Е.С. и Габеева М.Э. продлить на 1 месяц до 12 июня 2010 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Промышленного МО г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Озиева О.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Кассационные жалобы осужденной Бандуровой Е.С., адвоката Пилюка П.М. и адвоката Дзгоевой Ж.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Тедеевой И.А.

Осужденные ...10 и ...11 содержатся под стражей в ФБУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РСО-Алания.