Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на постановление апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 17 марта 2011 года, которым

частное постановление мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 16 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденному по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Юстинского района РК – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л.-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления прокурора Юстинского района РК Каруева С.Ю., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 16 февраля 2011 года ФИО1 осужден по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.

Одновременно мировым судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Юстинского района, и.о. министра внутренних дел РК, начальника милиции общественной безопасности ОВД по Юстинскогому району МВД РК на нарушения, допущенные дознавателем ФИО2 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Обращено также внимание прокурора РК на отсутствие надлежащего надзора со стороны прокурора Юстинского района за процессуальной деятельностью органов дознания при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1

Данное частное постановление обжаловано в апелляционном порядке прокурором Юстинского района Каруевым С.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 17 марта 2011 года частное постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Юстинского района РК Каруев С.Ю. просит постановление апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 17 марта 2011 года отменить, поскольку дознавателем ФИО2 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Из материалов уголовного дела следует, что рыба частиковых видов «густер» в количестве 4 экземпляра и рыба осетровых видов «стерлядь» в количестве 1 экземпляра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На основании ст.195 УПК РФ по делу были назначены ихтиологическая и гигиеническая судебные экспертизы. В соответствии со ст.199 УПК РФ вещественные доказательства, т.е. рыба частиковых видов «густер» в количестве 4 экземпляров и осетровых видов «стерлядь» в количестве 1 экземпляра с постановлениями о назначении экспертиз были направлены для производства экспертизы. При проведении экспертиз вещественные доказательства – рыба была полностью использована, о чем был составлен акт на списание образцов (проб). При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО2 допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Юстинского районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела № «…» следует, что «…» декабря «…» года в «…» часов на правом берегу р. Волга, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых и осетровых видов, в районе пос. «…» Юстинского района был задержан ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от «…» декабря «…» года у ФИО1 обнаружены и изъяты лодка «Обь», лодочный подвесной руль-мотор «Нептун», плавная двустенная сеть, длинной 100 метров, синтетический мешок с непотрошеной рыбой в количестве 5 экземпляров: 4 рыбы покрыты чешуёй, 1 покрыта звездчатыми пластинками (л.д.4-6). Обнаруженные и изъятые у ФИО1 лодка, руль-мотор, сеть, синтетический мешок с рыбой признаны дознавателем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от «…» декабря «…» года (л.д.29).

Постановлениями от «…» декабря «…» года дознавателем назначены ихтиологическая и санитарно-гигиеническая судебные экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов вещественных доказательств – рыбу в количестве 5 экземпляров (л.д.31, 38).

По заключению ихтиологической экспертизы от «…» декабря «…» года рыба в количестве 4 экземпляров относится к группе «частик» к виду «густера», в количестве 1 экземпляра относится к осетровым видам «стерлядь» (л.д.34).

По заключению санитарно-гигиенической экспертизы №1182 от «…» декабря «…» года предъявленная рыба по органолептическим признакам не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия» и признана непригодной для реализации, употреблении и переработки, т.к. имеет явные признаки недоброкачественности и подлежит уничтожению (л.д.41-42).

Согласно акту на списание образцов от «…» декабря «…» года отобранные образцы рыб в количестве 5 экземпляров при испытаниях приведены в негодное состояние и подлежат списанию. Указанный акт составлен и подписан представителем – дознавателем ГД МОБ ОВД по Юстинскому району РК ФИО2 и экспертом ООО «…» – С.Е.Л и утвержден директором ООО «…» И.Н.П.(л.д.43).

Между тем, в силу п. 10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в пп. "в" п.1, пп. "б", "в" п. 2 и п. 3 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 и пп. «в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.82 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. «в» п.1, "б" и «в» пункта 2 и п.3 ч. 2 ст.82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2, являясь дознавателем, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ допустил уничтожение вещественных доказательств (рыбы) без соответствующего разрешения суда, не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было, являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление суда апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 17 марта 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: