Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 июля 2010 года, которым жалоба Мешкова П.С. и Милетиной Е.К. на постановление старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа Лефи Г.Г. от 14 августа 2006 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Манилова С.Л., полагавшего необходимым постановление районного суда отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа расследовалось уголовное дело №06128053, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, в отношении Мешкова П.С. (в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области). В ходе расследования данного уголовного дела подозреваемым Мешковым П.С. были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его супруги Милетиной Е.К., об ознакомлении Милетиной Е.К. с материалом №3/7-14/05 по жалобе Милетиной Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и предоставлении Милетиной Е.К. заверенной копии этого материала, а также о производстве следственных действий по уголовному делу без его участия.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа Лефи Г.Г. от 14 августа 2006 года в удовлетворении указанных ходатайств подозреваемого Мешкова П.С., как не основанных на требованиях уголовно-процессуального закона, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, Мешков П.С. и Милетина Е.К. подали на него в районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Мешкова П.С. и ее представителя Милетиной Е.К. оставлена без удовлетворения. При этом суд, сославшись на ч.2 ст.49 УПК РФ, указал, что на стадии предварительного следствия по уголовным делам в качестве защитников допускаются только адвокаты, участие близких родственников в качестве защитников в ходе предварительного следствия законом не предусмотрено. Также не предусмотрено законом и ознакомление свидетеля, коим является Милетина Е.К., с материалами уголовного дела. Рассмотрение трех ходатайств подозреваемого в одном постановлении следователя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а все остальные доводы жалобы заявителей, в том числе установление факта, имеющего юридическое значение, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Мешков П.С. и Милетина Е.К. ставят вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела №06128053, возбужденного в отношении Мешкова П.С. по ч.2 ст.297 УК РФ, материал (№3/7-14/05) №3/7-64/05 по жалобе Милетиной Е.К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа действительно был изъят из архива Коминтерновского районного суда г.Воронежа и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Однако районный суд в обжалуемом постановлении, согласившись с выводами предварительного следствия о том, что Милетина Е.К., являющаяся свидетелем по уголовному делу, не вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, не проверил, не ущемляются ли в связи с этим права заявительницы Милетиной Е.К., как участника процесса, в том числе на ознакомление с судебным производством по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, на получение из него копий документов, на обжалование принятого по жалобе решения в вышестоящие судебные инстанции, а также какие-либо иные ее конституционные права, в том числе на доступ заявительницы к правосудию.

Поскольку выяснение указанных вопросов является существенным при принятии решения по жалобе заявительницы, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2010 года предыдущее постановление суда по указанной жалобе было отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение по аналогичным основаниям. В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении жалобы не выполнил указания суда кассационной инстанции и не высказал никакого суждения в обжалуемом постановлении по поставленным в кассационном определении вопросам.

При таком положении постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, тщательно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.6 ст.388 УПК РФ, проверить все доводы жалобы заявителей, а также доводы их кассационной жалобы, после чего принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 марта 2010 года по жалобе Мешкова П.С. и Милетиной Е.К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда