Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Григорьева А.А. адвоката Малькова С.Л. на апелляционное постановление Макушинского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 1 февраля 2011 года, по которому

ГРИГОРЬЕВ Александр Анатольевич, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 1 февраля 2011 года Григорьев признан виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..

Преступление совершено 5 апреля 2010 года в с. Обутковское Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года по результатам апелляционного рассмотрения дела приговор мирового судьи оставлен без изменения. При этом из приговора исключена ссылка на протокол осмотра места несчастного случая от 22 апреля 2010 года как на доказательство виновности осужденного Григорьева.

В судебном заседании Григорьев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григорьева А.А. адвокат Мальков С.Л. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что суд, признав недопустимым доказательством протокол осмотра места несчастного случая от 22 апреля 2010 года, не исключил из числа доказательств полученные на его основе акты о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом (л.д. 57-60). Признавая допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 года и доверяя показаниям свидетеля А. в части того, что свидетель Л. присутствовал при осмотре, суд указал, что такие показания подтверждаются имеющимся в материалах дела объяснением Л.. Однако данное объяснение в судебном заседании не исследовалось. Опознание в суде свидетеля Л. свидетелями М. и Б. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Потерпевший И. допустил небрежность при выполнении работ, что следует и из его показаний, однако суд не усмотрел небрежности в действиях потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ершов Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору мирового судьи Григорьев признан виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..

При рассмотрении дела суд обязан был тщательно и всестороннее исследовать наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил техники безопасности, которые по версии стороны обвинения были допущены Григорьевым, и причинением И. вреда здоровью, поскольку установление такой связи или ее отсутствие предопределяет наличие или отсутствие в действиях Григорьева состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2010 года И. по устному указанию Григорьева в с.Обутковское выполнял работу по подготовке бетонных плит к погрузке, а именно проводил очистку погрузочных петель плит ото льда и разгибал их. В ходе выполнения данной работы И. поднялся по лестнице на стену из двух бетонных плит, где, очистив ото льда и разогнув одну петлю, пошел по верхнему краю бетонной плиты ко второй плите, но поскользнулся и упал с высоты около 1,8 метра, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный несчастный случай произошел в связи с тем, что Григорьев неудовлетворительно организовал производство работ по подготовке бетонных плит к демонтажу, проводимых на высоте, не разработал проект производства работ, предусматривающий меры безопасности при работе на высоте, места и способы крепления страховочных канатов и поясов, пути и средства подъема работника к рабочему месту, не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работника опасных и вредных производственных факторов, не обеспечил работника предохранительным поясом, не обеспечил контроль за безопасным производством работ на высоте, не провел с работником целевой инструктаж по охране труда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего небрежности, указав, что Григорьев в устной форме дал И. задание на выполнение работ, при этом каких-либо конкретных указаний по вопросу его исполнения и соблюдения конкретных норм техники безопасности не было оговорено, поскольку потерпевший в судебном заседании не смог назвать ни одного положения инструктажа, которым он должен был руководствоваться в своей работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что именно в результате халатного отношения Григорьева к своим прямым обязанностям как работодателя, в частности по соблюдению правил техники безопасности, потерпевшему И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако не получили оценки суда апелляционной инстанции показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что Григорьев перед поездкой в с.Обутковское лично проинструктировал его о соблюдении техники безопасности, предупредил, что работа будет производиться на высоте около 2,5 метров, сказал, чтобы он соблюдал осторожность. На стену, поверх которой находились петли железобетонной плиты, Григорьев дал указание подниматься при помощи лестницы. Первую петлю на плите он очистил, стоя на лестнице, а затем залез на саму плиту и пошел по ней, после чего упал (т.1 л.д.85-86).

Из показаний осужденного и потерпевшего не следует, что Григорьев давал указание И. о том, что в ходе выполнения работ тому необходимо будет подняться на саму плиту и идти по ней.

Напротив, из других показаний И. на предварительном следствии следует, что для того, чтобы поставить лестницу ко второй петле, нужно было расчистить от снега и льда площадку под лестницу на земле у второй петли плиты, но ему данную работу по расчистке площадки для лестницы делать не хотелось и поэтому, чтобы работа шла быстрее, он залез на саму стену, то есть на две стоящие друг на друге бетонные плиты, и решил пройти по торцу плиты к следующей петле (т. 1 л.д. 241-244).

Таким образом, сделав вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Григорьевым правил охраны труда и причинением И. вреда здоровью, суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки действиям и роли самого потерпевшего в происшествии.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, характеризуется только неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Суд первой инстанции установил, что Григорьев нарушил правила техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Между тем, решая вопрос о квалификации действий Григорьева, суд первой инстанции указал, что отношение Григорьева к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуется косвенным умыслом.

Этой противоречивости выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении из приговора ссылки суда на протокол осмотра места несчастного случая от 22 апреля 2010 года как доказательство виновности Григорьева, вопреки чему в резолютивной части постановления указал на оставление приговора суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Макушинского районного суда Курганской области от 11 мая 2011 года в отношении Григорьева Александра Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи