Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» К. на постановление Череповецкого районного суда от 08 июня 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова В.Б., года рождения, уроженца , в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения представителя потерпевшего ООО «...» К., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами дознания Богомолову В.Б. было предъявлено обвинение в том, что 12 февраля 2011 года в период с 08.00 ч. до 12.00 час. он, находясь на своем рабочем месте в производственном цехе ООО «...», расположенном по адресу -е тайно похитил никель в количестве 15 кг. 470 гр. общей стоимостью 15703 руб. 15 коп., который упаковал и спрятал с целью в дальнейшем вынести с предприятия. 10 марта 2011 года Богомолов В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, перенес похищенный никель в автомашину под управлением Л. Однако при выезде с предприятия на контрольно-пропускном пункте автомашина была остановлена, досмотрена, похищенный никель обнаружен и изъят, в силу чего преступление Богомоловым В.Б. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Богомолова В.Б. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым Богомоловым В.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 мая 2011 года ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ.

Постановлением Череповецкого районного суда от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи в отношении Богомолова В.Б. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО « ...» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» К. просит отменить судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести обвинительный приговор. Указывает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии – явка с повинной и возмещение ущерба. Так как органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей — в данном случае водителя Л., и т.п.) и Богомолову В.Б. было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, как необходимого условия, указанного в ст. 75 УК РФ, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что возмещение причиненного ущерба также не могло учитываться судом, как обстоятельство освобождающие лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, от уголовной ответственности, по тому же основанию, поскольку преступные действия Богомолова В.Б. были пресечены работниками службы безопасности и похищенный никель не был вывезен с территории предприятия. При этом Богомолов В.Б. каким-либо иным образом не загладил и не мог загладить вред, по причине его отсутствия (за исключением морального). Попыток примириться с руководством предприятия также не последовало.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не должно допускаться при наличии в деле потерпевшего, т.е. по тем категориям преступлений, которые связаны с посягательством на права частных лиц. Для освобождения от уголовной ответственности по делам о таких деяниях существует специальный институт — прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова В.Б. в связи с деятельным раскаянием вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда.

При принятии решения об освобождении Богомолова В.Б. от уголовной ответственности обоснованно учтено, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

О деятельном раскаянии Богомолова В.Б. свидетельствуют полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активнее способствование раскрытию преступления путем оформления явки с повинной и дачи признательных показаний в период проведения дознания. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, какого-либо материального ущерба от его действий для предприятия не наступило.

Совокупность указных обстоятельств свидетельствует о том, что вследствие деятельного раскаяния лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ и 28 ч.1 УПК РФ освободил Богомолова В.Б. от уголовной ответственности.

Правомерные действия работников службы безопасности предприятия и предотвращение ими наступления негативных последствий от преступных действий Богомолова В.Б., не могут исключать деятельного раскаяния обвиняемого.

Оснований для отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого районного суда от 08 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова В.Б. на основании ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: