Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года, которым частное постановление мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года в адрес прокурора Республики Калмыкия, прокурора Юстинского района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Калмыкия, начальника милиции общественной безопасности ОВД по Юстинскому району, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Гаряева Н.У., оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., мнение прокурора Араева Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года Гаряев Н.У. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки и плавной сети, то есть способом массового истребления водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним. Он осужден по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

По данному делу суд вынес частное постановление в адрес прокурора Республики Калмыкия, прокурора Юстинского района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Калмыкия, начальника милиции общественной безопасности ОВД по Юстинскому району, указав на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела.

В частности, суд указал, что дознаватель Убушиев Э.Г. в нарушение п. 10.1 ч.2 ст. 29, подп. «б», «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ допустил уничтожение вещественных доказательств в виде 182 экземпляров рыбы частиковых видов «густера» без решения суда.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года вышеуказанное частное постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Юстинского района Республики Калмыкия Каруев С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при проведении санитарно-гигиенической экспертизы рыба частиковых видов «густера» в количестве 182 экземпляра приведена в негодное состояние и обратно дознавателю не возвращалась, в связи с чем был составлен акт на списание образцов (проб). Полагает, что при таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем Убушиевым Э.Г. допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Вынося частное постановление, мировой судья обоснованно указал, что дознавателем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов хранения и уничтожения вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность частного постановления, согласился с выводами мирового судьи о факте нарушения закона при производстве дознания по настоящему делу.

Так, согласно приговору суда Гаряев Н.У. 13 декабря 2010 года при помощи запрещенных орудий лова незаконно выловил в р. Волга 182 экземпляра рыбы частиковых видов «густера».

Постановлением дознавателя МОБ Юстинского РОВД Убушиева Э.Г. от 16 декабря 2010 года рыба частиковых видов в количестве 182 экземпляра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно выводам санитарно-гигиенической экспертизы от 16 декабря 2010 года № 1181 изъятая рыба частиковых видов «Густера» в количестве 182 экземпляра по органолептическим признакам не соответствует требованиям СанПин 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», признана непригодной для реализации, употребления и переработки.

В качестве приложения к проведенной экспертизе № 1181 указан Акт списания образцов от 17 декабря 2010 года, который подписан дознавателем Убушиевым Э.Г. и экспертом ООО «СОЭКС Калмыкия» ТПП РФ С.Е.Л.

Согласно названному акту рыба частиковых видов в количестве 182 экземпляров при испытаниях приведена в негодное состояние (израсходована, уничтожена) и подлежит списанию.

Следовательно, изъятая рыба, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, уничтожена дознавателем Убушиевым Э.Г. самостоятельно без судебного решения.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о реализации или об уничтожении вещественных доказательств.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых при уголовном деле затруднено, и если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность, уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Поскольку уничтожение вещественного доказательства в виде скоропортящейся продукции произведено дознавателем при производстве дознания без соблюдения указанного порядка и не на основании судебного решения, то выводы мирового судьи о существенном нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального закона и вынесении по данному факту частного постановления судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что изъятая рыба полностью использована при экспертном исследовании и дознавателю не возвращалась, не соответствуют материалам дела. Из заключения санитарно-гигиенической экспертизы № 1181 от 17 декабря 2010 года следует, что при исследовании рыбной продукции экспертом производился визуальный осмотр. Данных о других способах исследований, в том числе приведших в негодное состояние, в заключении не содержится.

Вынесение частного постановления в адрес прокурора также основано на законе. Как правильно указано в частном постановлении, в силу ст. 37 УПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом первой полностью соблюдены. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления тщательно проверены и в постановлении приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года об оставлении без изменения частного постановления мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года оставить без изменения , а кассационное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю. – без удовлетворения .

Председательствующий Докуров В.Н.

Судьи: Нусхаев С.Н.

Басангова И.Б.