Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Бабкевича А.В. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым

жалоба обвиняемого Бабкевича Алексея Вячеславовича, , о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела при ОВД по Дубовскому району Сычёва А.П., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Резникова М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 февраля 2011 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Бабкевича А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, из смысла которой следует, что им обжалуется бездействие следователя СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области Сычёва А.П. по поданным им двум ходатайствам.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Бабкевич А.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая, что в его жалобе указано, что следователь проигнорировал требования ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении его ходатайств; вследствие его неполноценного социально-процессуального положения, он не может нанять квалифицированного защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, поданная обвиняемым Бабкевичем А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит сведений о том, в чём именно выразилось бездействие следователя, то есть требования заявителя не конкретизированы, в связи с чем, судья обоснованно принял решение о её возвращении заявителю для пересоставления.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление о возврате жалобы обвиняемому Бабкевичу А.В., не затрудняет его доступ к правосудию. И как правильно разъяснил ему суд, после устранения препятствий в её принятии и рассмотрении, заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года о возврате жалобы обвиняемого Бабкевича Алексея Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: обвиняемый Бабкевич А.В. содержится под стражей в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда УФСИН России по Волгоградской области.