Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена г. дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края ФИО10, кассационным жалобам осужденной ФИО9, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, адвокатов ФИО5, ФИО4, ФИО3 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2010 г., которым

ФИО38, Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, ранее несудимая

осуждена:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 20 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 10 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 45 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 9 977 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 13 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 10 300 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 40 565 рублей Дата обезличена г. и Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 5 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 17 800 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 50 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 32 500 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 36 500 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 76 714 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 6 786 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 8 300 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 6 300 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 6 575 рублей 50 копеек Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 2 900 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 3 180 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 3 050 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за хищение 80 000 рублей Дата обезличена г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена г.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденной ФИО37, адвокатов Кущ Д.Н. и Ким Д.У. в защиту интересов осужденной ФИО37, поддержавших доводы, изложенные осужденной и адвокатами Лавриненко А.В., Мартьяновой О.И., Ким Д.У. в кассационных жалобах; представителя ФИО39ФИО13, потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы, изложенные потерпевшими в кассационной жалобе, либо ходатайствовавших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лихачевой Е.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО37 признана виновной в совершении 27 мошенничеств, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ФИО40, на общую сумму 574 747 руб. 50 коп., путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенных в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по ... в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО37 вину не признала.

В кассационном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края ФИО10, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО37 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, то есть в мошенничестве по 27 эпизодам. Как следует из предъявленного ФИО37 обвинения, все ее преступные действия охватывались единым умыслом, совершены одним способом, из одного и того же источника, были взаимосвязаны и являлись единым продолжаемым преступлением. Считает, что суд, правильно изложив фактические обстоятельства хищения, ошибочно квалифицировал действия осужденной как 27 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО37, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а ее - оправдать, отменив ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что в 2004 году предприятие работало в долг и было убыточным. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о проведении финансово-хозяйственной экспертизы предприятия, о чем также требовала краевая прокуратура (т.1л.д.92). Указывает, что в 2004 году доход предприятия составил 890 698 рублей, после уплаты налогов и затрат на материалы, доход в месяц составлял 50 000 рублей. При этом, каждый месяц ФИО41 выплачивало аренду за базу, заработную плату работникам (не менее 120 000 рублей), производило оплату коммунальных услуг, приобретение техники, мебели и т.д., что составляло не менее 200 000 рублей в месяц. Уставной капитал в размере 10 000 рублей, внесенный учредителями, едва покрыл расходы на регистрацию предприятия. С апреля 2005 г. предприятие заключило договор с комитетом ЖКХ на обслуживание жилищного фонда п.Ванино по самому низкому тарифу, в результате чего предприятие ежемесячно недополучало минимум 25 % денежных средств, следовательно, терпело убытки. Указывает, что в 2006 году два аналогичных предприятия обанкротились, а ФИО42 стабилизировало свое положение, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственную деятельность предприятия, она, как генеральный директор, вела разумно и на пользу предприятия. На основании изложенного, считает выводы суда о прибыльности предприятия необоснованными, не подтверждающимися доказательствами. Указывает, что она являлась единоличным исполнительным органом и могла назначать размер заработной платы самостоятельно, в связи с чем у нее не было необходимости изымать из кассы общества деньги путем составления подложных документов, поскольку она могла назначить себе зарплату в размере 50 000 рублей и выше, что не противоречит уставу общества и иным документам. Кроме того, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания № 6 от июня 2006 г., на котором решение о предоставлении финансовых документов большинством голосов не принято. Не учел суд и положения ФЗ № 129 и ст.26 п.2 Налогового кодекса РФ о том, что предприятие, находящееся на упрощенной системе налогообложения по статье "доходы", освобождается от ведения бухучета в части расходов, а также ее доводы о том, что на основании указанных норм закона все документы, касающиеся расходов, велись в упрощенном виде только для внутреннего пользования. Указывает, что если бы у нее была цель скрыть какие-либо действия, она могла вообще не предоставлять никаких документов, кроме книги расходов и доходов, что соответствует ФЗ № 129. Однако, все документы она выдала добровольно. Считает, что ей вменили в вину то, что закон ее, как руководителя, не обязывает делать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО37 потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО6 считают изложенные в ней доводы необоснованными. Указывают, что доводы осужденной об убыточности предприятия в 2004г. ничем не подтверждены. Согласно банковской выписки за 2004 г. на счет предприятия ФИО43 поступило 1 743 443, 23 руб., из которых наличными ФИО37 сняла 1 277 500 руб., при этом, большинство расходов, о которых поясняет осужденная, оплачиваются по безналичному расчету. Доводы осужденной о том, что она сама могла назначать себе заработную плату являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ заработная плата руководителю предприятия назначается при заключении трудового договора общим собранием участников общества. Просят оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО37, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ФИО37 - оправдать, отменив ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО37 о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии. Между тем, суд признал достоверными показания, данные ФИО37 на предварительном следствии в той части, где она подтверждает свои подписи в договорах купли-продажи и копиях бухгалтерских документов. При этом, суд не учел, что на предварительном следствии при допросе ФИО37 в качестве подозреваемой ей предъявлялись оригиналы документов, в которых она узнала свою подпись, и это было за несколько лет до того, как ксерокопии с подобным содержанием Дата обезличена г. были осмотрены и приобщены к материалам дела. Между тем, в 2007 году оригиналы документов были возвращены в ФИО44", которым на тот момент руководил ФИО7 и утеряны им. В июле 2008 года дело было возвращено прокурором следователю в связи с тем, что имеющиеся в деле копии документов не заверены, после чего следователь в 2008 году заверил их, несмотря на то, что оригиналы документов были утеряны еще в 2007 году и заверенные копии не были сверены с оригиналами. По указанным основаниям считает, что копии указанных бухгалтерских документов являются недопустимым доказательством. При этом, суд не учел положения ст.81 УПК РФ о том, что копии документов не могут быть вещественными доказательствами, не допускается осмотр и приобщение в качестве доказательств копий документов, а статья 82 УПК РФ не предусматривает возврат документов, являющихся вещественными доказательствами. Кроме того, суд не дал оценку нарушению части 1 статьи 177 УПК РФ, допущенному органом следствия при осмотре копий указанных документов, поскольку в суде свидетель ФИО45, указанная в протоколе осмотра в качестве понятой, пояснила, что в осмотре она не участвовала, зашла к следователю, расписалась и ушла; второго понятого не было, осматриваемых документов она не видела. Суд не дал оценку показаниям следователя ФИО15, данным ею в суде Дата обезличена г. о том, что на момент нахождения у нее изъятых в ФИО46 документов, она выдавала некоторые из них ФИО7 по его просьбе, не оформляя эти действия процессуально, а также о том, что в 2007 году она находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, после изъятия документов и до того как она заверила копии документов, дело не находилось у нее в производстве, а неосмотренные и неприобщенные копии документов могли находиться где и у кого угодно, так как процессуально оформлены не были на протяжении нескольких лет. В приговоре суд не мотивировал выводы о том, почему отверг доводы ФИО37 о том, что деньги в сумме 574 747 руб. 50 коп. были потрачены на другие объекты, обслуживаемые Обществом. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение ФИО47 ущерба на указанную сумму. Считает, что суд необоснованно признал заключаемые договоры фиктивными, лишив ФИО37 возможности оспорить это путем проведения почерковедческих экспертиз подписей сторон в договорах, нарушив ее право на защиту. Полагает, что суд также необоснованно отверг пояснения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО37 состава преступления, поскольку ФИО37 также является учредителем ФИО48 и имущество, вмененное ей как похищенное, не является для нее чужим и сама у себя она украсть не могла. Считает, что суд, описывая корысть, изъятие и противоправность действий ФИО37 указал общие фразы о том, что данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, при этом, не указано какими именно доказательствами это подтверждается. Признавая надуманными доводы стороны защиты о том, что в 2004 году предприятие работало в долг, на займы, а потом рассчитывалось по ним, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие прибыльность общества, суд противоречит собранным по делу доказательствам, так как деятельность предприятия в 2004 году вообще не рассматривалась, а прибыльность предприятия в 2005-2006 годах не подтверждена ни документально, ни показаниями свидетелей. Считает, что ФИО37 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, поскольку в материалах дела (т.1л.д.15, 70, 102-103) имеются неотмененные постановления о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, именно по фактам, изложенным в этих документах, в отношении ФИО37 вынесен обвинительный приговор. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела нал.д.92 т.1 имеется постановление прокурора от Дата обезличена г., в котором содержится указание о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое в соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ обязательно для исполнения следователем, однако осталось невыполненным, в результате чего обвинительный приговор основан на предположениях, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия финансово-хозяйственная деятельность предприятия не оценивалась, не выяснено какое количество денежных средств предприятием было получено и какое количество из этих средств было израсходовано при выполнении договорных обязательств, сколько выплачено в виде заработной платы, какое количество средств уплачено в качестве налогов и сборов. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО37 характеризуется удовлетворительно, так как имеющиеся в деле характеристики положительные. Кроме того, суд не выяснил состояние здоровья ФИО37, не учел, что в день вынесения приговора она находилась на стационарном лечении. Считает, что если предположить, что суд принял правильное решение о виновности ФИО37, в этом случае приговор является несправедливым, так как она ранее несудима, характеризуется положительно, тяжело больна, а санкция статьи 159 ч.3 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем лишение свободы - в виде штрафа, которое судом немотивированно и необоснованно не применено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО6 считают изложенные в ней доводы необоснованными. Указывают, что договоры купли-продажи и бухгалтерские документы были возвращены в ФИО49 во время руководства самой ФИО37, при этом ксерокопии документов были сделаны с оригиналов, осмотрены и приобщены к материалам дела. Кроме того, денежные средства, изымаемые ФИО37 из кассы предприятия и снимаемые со счета ФИО50 не принадлежали лично ей, являлись для нее чужим имуществом и она не имела право распоряжаться ими в личных интересах и обращать в свою пользу. Прибыль предприятия в 2005-2006 годах подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из банка и отчетом ЖКХ по форме 22. Указывают, что при назначении наказания суд убедился, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества. Кроме того, на провозглашение приговора ФИО37 приехала на автомобиле, управляла им самостоятельно, не выглядела больной и не заявляла в судебном заседании о своей болезни или плохом самочувствии. Просят кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края ФИО16 считает изложенные в ней доводы необоснованными. Показания, данные ФИО37 в ходе допроса в качестве подозреваемой, являются допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы защитника о том, что копии документов не могут быть доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку они получены в установленном законом порядке с подлинников документов, изъятых в ходе выемки. Доводы стороны защиты о том, что деньги были потрачены ФИО37 на другие объекты, не подтверждаются материалами дела. Суд верно установил фиктивность договоров, так как ни предмета договора, ни стороны - продавца, на самом деле не было. Указывает, что все незаконные решения о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в ходе следствия. Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью следствия. В данном случае сумма причиненного ущерба очевидна, для его определения не требуется специальных познаний, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении следствием ст.37 УПК РФ являются несостоятельными.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО7 и ФИО6 считают приговор суда законным и обоснованным в части доказанности виновности осужденной в ею содеянном и установленных судом обстоятельств совершения ею преступлений, однако полагают, что назначенное ФИО37 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных ею преступлений. Считают, что с учетом того, что ФИО37 в течение 20 месяцев совершала хищение денежных средств на общую сумму более 500 000 рублей, принадлежащих ФИО51 путем обмана, с использованием своего служебного положения, обманула их доверие к ней, вину не признала, в содеянном не раскаялась, пыталась избежать ответственности, ее действия были прекращены по независящим от нее обстоятельствам, ей необходимо назначить максимальное наказание, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ. Полагают, что поведение осужденной, ее отношение к своим деяниям, расчетливые действия в совершении мошенничества, изощренность в сокрытии своих преступлений должны рассматриваться как отягчающие наказание обстоятельства. Просят приговор суда отменить и назначить осужденной максимальное наказание, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с осужденной 574 747 руб. 50 коп. в пользу ФИО52 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО6 осужденная ФИО37 считает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с тем, что судом не установлен факт причинения ею ущерба физическим лицам - ФИО7, ФИО8 и ФИО6, в ходе судебного следствия не была установлена принадлежность имущества потерпевшим. Кроме того, ФИО7 является наемным работником и не является участником Общества. Ни ФИО8, ни ФИО6 не вверяли ей никакого имущества, принадлежащего им на праве собственности кроме 2500 рублей уставного капитала и в соответствии со ст.87 ГК РФ - не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков лишь в пределах стоимости внесенных ими вкладов, в связи с чем они не могут являться потерпевшими по делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО37, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает, что ФИО37 не совершала преступлений, она вела хозяйственную деятельность, работала ради прибыли, что и задекларировано в Уставе предприятия. Остальные учредители самоустранились, внеся по 2500 рублей уставного капитала. В судебном заседании установлено, что ФИО37 являлась учредителем ФИО53 следовательно, имущество и доходы предприятия по отношению к ней чужими не являлись, оно принадлежало ей наравне с другими учредителями, и она не могла совершить хищение имущества у самой себя. В случаях, когда один из учредителей является руководителем предприятия, возможно привлечение к уголовной ответственности лишь по ст.201 УК РФ. Кроме того, признавая ФИО37 виновной в совершении 27 эпизодов мошенничества, суд не указал основания, по которым пришел к выводу, что у ФИО37 каждый раз возникал умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, не указал, почему ее действия необходимо квалифицировать 27 раз по ст.159 ч.3 УК РФ, а не по одной статье 159 ч.3 УК РФ. В приговоре неверно указано, что ФИО37 не работает, поскольку согласно представленным справкам ФИО37 работает с 1 апреля 2009 г. по настоящее время в должности заместителя генерального директора ФИО54 и ее годовой доход составляет 428 800 рублей. Кроме того, суд не обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО37 штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО6 считают изложенные в ней доводы необоснованными. Указывают, что прибыль получала только ФИО37, остальные учредители и само предприятие денежных средств не получали ввиду присвоения их осужденной. Денежные средства за оказанные услуги принадлежали ФИО55 как юридическому лицу, а не лично ФИО37, в связи с чем доводы адвоката о том, что доходы предприятия не были для ФИО37 чужими, являются необоснованными. Считают правильной квалификацию действий осужденной, но назначенное ей наказание, по их мнению, является чрезмерно мягким. Просят оставить кассационную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденной ФИО37, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО37 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Указывает, что ФИО37, являясь генеральным директором ФИО56 имела доступ к денежным средствам Общества и, как установлено судом, согласно Уставу Общества была наделена финансово-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами Общества. При таких обстоятельствах ее действия не могут быть квалифицированы по статьям УК РФ о хищении чужого имущества, в том числе являться способом мошенничества, так как денежные средства были ей вверены Обществом. Таким образом, судом неправильно был применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО37 изымала денежные средства из кассы Общества, не подтвержден какими-либо доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, приведенных в приговоре, следует, что денежные средства ФИО37 получала в банке по чековой книжке, а не из кассы общества. Таким образом, объективная сторона инкриминируемого ФИО37 преступления, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что также является основанием для отмены приговора. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО37 наказания, несоразмерного с ущербом, поскольку в результате ее трудовой деятельности Общество получало ежегодный доход в несколько миллионов рублей. Кроме того, наказание назначено без учета состояния здоровья осужденной, которая страдает гепатитом, которое в условиях исправительной колонии на фоне других, имеющихся у осужденной заболеваний, является смертельным, так как лечение требует строгой диеты, постоянного врачебного контроля и приема дефицитных лекарственных препаратов, которые отсутствуют в указанных условиях. Также суд неверно указал в приговоре о том, что ФИО37 не работает, поскольку с апреля 2009 г. по настоящее время она значится работающей в ФИО57, имеется справка формы-2 НДФЛ о ее заработке с апреля по декабрь 2009 г. и о ежемесячном перечислении подоходного налога в налоговые органы с апреля по декабрь 2009 г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО3 потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО6 считают изложенные в ней доводы необоснованными. Указывают, что ни Устав Общества, ни иные локальные акты не давали осужденной разрешения обращать денежные средства Общества в свою пользу и тратить их на собственные нужды, такие действия запрещены УК РФ и являются хищением, в связи с чем судом был правильно применен уголовный закон. Объективная сторона преступления установлена судом правильно. Считают необоснованными доводы адвоката о несправедливости назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и доводы потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6; осужденной ФИО9, адвокатов ФИО5, ФИО4, ФИО3, изложенные ими в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО37 в ею содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО37 в ею содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО18, ФИО17, ФИО31, ФИО30, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО15, допрошенных в качестве специалистов ФИО29, ФИО28, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, данных ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, копиях свидетельств о государственной регистрации юридического лица ФИО58, о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, уведомлении МИ МРФ по налогам и сборам Номер обезличен по Хабаровскому краю, копиях Устава ФИО59, приказа Номер обезличен, договорах Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., копии книги учета доходов и расходов, выписках по расчетному счету ФИО61 за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., копиях реестра платежных поручений за период с 01 января по Дата обезличена г., счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена г., договорах купли-продажи от января 2005 г., от марта 2005 г., от мая 2005 г., от июня 2005 г., от июля 2005 г., от октября 2005 г., от ноября 2005 г., от декабря 2005 г., от мая 2006 г., без даты (т.6л.д.111), расходных кассовых ордерах Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., кассовых книгах, книгах приходования товарно-материальных ценностей в ФИО60 справках КАБ и ИЦ УВД Хабаровского края, актах списания материальных запасов от июня 2005 г., от июля 2005 г., в октябре 2005 г., в ноябре 2005 г., в декабре 2005 г., в июне 2006 г., в сентябре 2006 г., в августе 2006 г., актах приемки выполненных работ, актах выполненных работ, копии документа - распечатки движения товара, справке о стоимости шифера.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО37 в совершении преступления и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО31, данные ими в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО37 в ею содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденной не установлено.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной ФИО37, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы почему одни ее показания признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Исследованные в судебном заседании копии договоров купли-продажи и бухгалтерских документов оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми, подтверждающими выводы о виновности ФИО37 в ею содеянном, с приведением мотивов принятого решения.

Причинение ФИО62 имущественного ущерба на сумму 574 747 руб. 50 коп., а также ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в виде неполучения ими определенной части от прибыли ФИО63 установлено судом на основе исследованных доказательств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности осужденной ФИО37 в ею содеянном и отсутствии необходимости проведения финансово-хозяйственной экспертизы предприятия, поскольку размер ущерба очевиден и для его определения не требовалось специальных познаний.

В соответствии со ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что действиями ФИО37 был причинен ущерб ФИО64, обоснованно признал данное юридическое лицо потерпевшим в лице его представителя - ФИО13 Доводы адвоката ФИО14, изложенные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении судом требований закона при признании ФИО65 потерпевшим и пределов судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы адвоката ФИО5, изложенные им в кассационной жалобе о том, что в материалах дела имеются неотмененные постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными как неоснованные на материалах дела, поскольку указанные адвокатом постановления в ходе предварительного следствия отменены.

В соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (т.13л.д.53 ), замечания на который рассмотрены и отклонены, защитники ФИО37 в прениях участвовали, сама подсудимая ФИО37 не ходатайствовала перед судом об участии в судебных прениях, в связи с чем доводы адвоката ФИО14, изложенные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении права ФИО37 на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.12л.д.103) протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и ФИО37 (т.7л.д.186-189) судом исследовался, в связи с чем суд обоснованно сослался на него в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО37 в ею содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания (т.12л.д.37) ФИО18 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Ссылка адвоката ФИО14 на решения Арбитражного суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные решения не устанавливают невиновность ФИО37 в ею содеянном.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО37 в ею содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО37 по ст.201 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, и доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО37 наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание ФИО37 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО37, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд квалифицируя действия ФИО37 по 27 преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ, не учел, что деяния совершены ФИО37 одним способом, из одного и того же источника. Кроме того, доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении у ФИО37 всякий раз умысла на хищение чужого имущества, суд в приговоре не привел, в связи с чем действия осужденной по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО66 составляют объективную сторону одного продолжаемого преступления.

Судебная коллегия находит необходимым все действия, совершенные осужденной ФИО37 в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. квалифицировать одним составом преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, учитывая, что данное изменение обвинения не ухудшает положение осужденной.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, и доводы адвоката ФИО4, изложенные в кассационной жалобе в данной части, следует признать обоснованными.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО37 по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суд указал о том, что ФИО37 не работает.

Между тем, в материалах дела имеется справка Ф-2 НДФЛ, подтверждающая перечисление ФИО37 заработной платы в 2009 г., то есть наличие у нее работы, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о том, что ФИО37 не работает.

Доводы адвокатов ФИО36 и ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, в данной части следует признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2010 г. в отношении ФИО37 изменить.

Все действия ФИО37, совершенные в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. квалифицировать единым составом преступления, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, определив ей наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО37 не работает.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО37, адвоката ФИО5, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов ФИО36 и ФИО3 считать частично удовлетворенными.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко