Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Целовальникова А.А. на апелляционное постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 23 августа 2010 года, по которому

Финохин Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

оправдан по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, за Финохиным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., об отмене постановления, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Финохин А.Г. обвинялся в незаконном вылове 25 экземпляров рыбы ценной породы муксун на сумму 10 500 рублей, с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам.

В обвинительном заключении указано, что вылов рыбы производился с 30 на 31 июля 2009 года на побережье Обской губы в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание Финохин не явился, дело рассматривалось в его отсутствие, на досудебной стадии вину признавал полностью.

Приговором мирового судьи от 23 августа 2010 года Финохин А.Г. оправдан по данному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационном представлении государственный обвинитель с перечисленными судебными решениями не согласен, полагает их подлежащими отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ №625 от 18 августа 2008 года, так как понятие крупного ущерба носит оценочный характер. Полагает, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего о том, что вылов 25 экземпляров рыбы ценной породы муксун, является крупным ущербом. Утверждает, что судом не было принято во внимание, отнесение муксуна к ценным видам водных биоресурсов, сумма причиненного ущерба, сокращение популяции муксуна и его «трудновоспроизводимость». Считает, что судом неправильно применены положения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства №319 от 13.11.2008 года.

Не согласен с утверждением суда о том, что по делу не установлено место вылова Финохиным водных биоресурсов, полагает его установленным, в числе прочих показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протокол осмотра места происшествия.

Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии крупного ущерба экологии сославшись на постановление Правительства РФ №625 от 18 августа 2008 года, вступившее в силу 3.09.2008 года. Однако судом не учтено, что данным Постановлением утверждены размеры ущерба, причинённого биоресурсам, который следует считать крупным, но который определяется как разница между объемом фактически добытых водных биоресурсов и квотой добычи водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу, выданному индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Финохину такое разрешение выдавалось, и определялась квота добычи водных биоресурсов.

Государственным обвинителем обосновано указано в представлении, что последствием установления факта причинения водным биоресурсам ущерба в размере, который следует считать крупным по постановлению правительства № 625, может являться принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Таким образом, нельзя признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что только указанным постановлением Правительства России регулируется вопрос определения крупного ущерба, причинённого водным биоресурсам.

По смыслу ст. 256 УК РФ, в его толковании, данном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года, при определении крупного ущерба необходимо исходить из количества и стоимости добытого, и при этом учитывать, среди прочего, распространенность особей, их отнесение в установленном порядке к специальным категориям, а также ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов, нарушение процесса их воспроизводства.

С учётом изложенного, при определении крупного ущерба подлежали оценке как количество и стоимость пойманной Финохиным рыбы, так и показания представителя потерпевшего ФИО6 о значительном снижении численности муксуна в регионе, где он был добыт, наличии запрета на вылов муксуна в течение всего года в этих местах, особенности его воспроизводства и имеющиеся трудности с восстановлением его популяции.

Оценка указанным сведениям судом не дана, как и не учтено, что приказом Федерального агентства по рыболовству № 191 от 16 марта 2009 года муксун включен в перечень ценных видов рыб.

Учёт указанных сведений мог повлиять на вывод суда о наличии либо отсутствии в действиях Финохина состава преступления.

В связи с изложенным, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение другому судье.

Доводы кассационного представления о доказанности места вылова рыбы, которые судебная коллегия лишена возможности оценить в силу запрета на предрешение вопросов, входящих в компетенцию других судебных инстанций, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Так же при новом рассмотрении необходимо, обеспечив сторонам возможность реализации предусмотренных законом прав и исполнение процессуальных обязанностей, проверить уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года в отношении Финохина Алексея Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в материале № (10-40)/2010 том № в Надымском горсуде.