Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области А.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав заявителя К. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области А. по тем основаниям, что 10 ноября 2008 года обратился в прокуратуру Тульской области с письменным сообщением, в котором просил прокурора Тульской области дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении прокурора Арсеньевского района Тульской области Д. , которая 10 ноября 2008 года оскорбила его в зале судебного заседания Арсеньевского районного суда, а затем в ИВС ОВД по МО Арсеньевский район, унизив его честь и достоинство. На его письменное сообщение о преступлении начальником отдела областной прокуратуры И. 11 декабря 2008 года письмом ему было сообщено о результатах проверки. Не согласившись с таким ответом, он обжаловал действия И. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Тульской области и письмом от 20 апреля 2009 года ему был дан ответ на его жалобу заместителем начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД А. о результатах дополнительной проверки. Считая, что дополнительная проверка проведена неполно, а данный ему ответ не соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ, он обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не знал о рассмотрении 10 марта 2010 года его жалобы и не взял в судебное заседание необходимые документы и письменные ходатайства, что препятствовало рассмотрению жалобы по существу, однако ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом, чем нарушено право на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов его жалобы о необходимости рассмотрения прокурором обращения в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления. Отмечает, что 10 ноября 2008 года он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о преступлении, совершенном прокурором Д. и просил направить заявление в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Однако прокуратура приняла решение по его заявлению в форме письма, не отвечающего требованиям ст. 145 УПК РФ. С жалобой на данный ответ он и обратился к прокурору Тульской области в порядке ст. 124 УПК РФ, однако в нарушение ст. 124 УПК РФ данная жалоба была рассмотрена нижестоящим прокурором, без вынесения постановления. Суд не учел, что в соответствии со ст. 7 УПК РФ прокурор не вправе применять какие-либо законы, в том числе инструкции, противоречащие требованиям УПК РФ. Инструкция, в соответствии с которой была рассмотрена его жалоба, не предусматривает порядка рассмотрения сообщения о преступлениях и является внутренним документом органов прокуратуры, и не могла применяться в данном случае, жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 124 или ст. 125 УПК РФ, и по итогам ее рассмотрения должно быть вынесено постановление. Отмечает, что им обжаловалось, не письмо, а действия А. , поскольку обжалование писем законом не предусмотрено. Считает необоснованной ссылку суда на п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку данная нома предусматривает порядок возбуждения уголовного дела по имеющемуся материалу проверки и заключению судьи о наличии в действиях прокурора признаков преступления. Указывает, что в постановлении суд ссылается на отсутствие у органов прокуратуры полномочий проведения проверки по сообщения о преступлениях граждан, однако, по его заявлению проверка проводилась, отбирались объяснения заявителя, прокурора Д. и работников ОВД. Выражает несогласие с тем, что судьей не было вынесено частное постановление. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленного материала, жалоба К. на действия (бездействие) заместителя начальника отдела А. поступила в Центральный районный суд г.Тулы 24 февраля 2010 года и постановлением от 25 февраля 2010 года рассмотрение данной жалобы было назначено на 1 марта 2010 года. Судебное заседание 1 марта 2010 года было проведено с участием заявителя, однако ввиду отсутствия прокурора и надзорного производство рассмотрения жалобы было отложено на 4 марта 2010 года, о чем заявителю было сообщено в судебном заседании. Согласно справке секретаря судебного заседании М. л.д. 14) 4 марта 2010 года рассмотрение жалобы К. было отложено на 10 марта 2010 года в связи с занятостью судьи в другом процессе. Извещение о дате, времени и рассмотрения жалобы К. в тот же день было направлено начальнику ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы, где содержится К.

Согласно протоколу судебного заседания 10 марта 2010 года заявителем К. , каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему, не заявлялось л.д. 36).

Копии всех материалов, в том числе и протоколов судебного заседания были вручены К. 18 июня 2010 года л.д. 73); право на подачу замечаний на протокол было разъяснено заявителю после оглашения постановления 10 марта 2010 года л.д. 38); замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении о рассмотрении жалобы, отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба К. на действия заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области А.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба К. на письмо начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД И. от 11 декабря 2008 года не подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ и обоснованно рассматривалась в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с данным выводом согласна и судебная коллегия. Довод о противоречии положений указанной Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, Уголовно-процессуальному кодексу РФ, является несостоятельным.

Жалоба заявителя К. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Судьей проверены доводы жалобы и представленные материалы, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечает предъявляемым требованиям закона и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Попова М.Р.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Полякова Н.В.