Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе представителей ООО «К» Московец Н.В., Яковлевой Л.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «К» Московец Н.В. на действия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Абрамовой.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителей ООО «К» Московец Н.В., Яковлевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Рузина С.Е., полагающего оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «К» Московец Н.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Абрамовой по осуществлению осмотра места происшествия – лотерейного клуба ООО «К» на пр. Маркса 36 в г. Омске, составлению протокола осмотра места происшествия.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представители ООО «К» Московец Н.В. и Яковлева Л.Ю. находят постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ. Полагают, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Приводят определение Конституционного суда РФ № 151 от 24.03.2005 г. и постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г., в соответствии с которыми суд обязан рассматривать жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет их законности и обоснованности. При рассмотрении дела суд не проверил фактическую обоснованность проведения следственных действий. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы суд указал о том, что сообщение некого А. содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем требуется проведение проверки. При этом судом не учтено, что рапорт от 03.01.2012 г. не содержит таких сведений. Суд посчитал, что протокол осмотра является одним из способов проверки сообщения о преступлении, предусмотренных УПК РФ. Но установленный законом порядок не содержит правовых оснований для проверки информации посредством производства следственных действий. Находят необоснованной ссылку суда на то, что проведенным осмотром места происшествия в порядке ст. 176, 177 УПК РФ не нарушаются конституционные права заявителя. При этом судом не учтено, что незаконные действия следователя привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период осмотра, что нарушает право на свободу экономической деятельности, гарантированную ст. 8 Конституции РФ. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание и не оценены. Просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы представителей являются несостоятельными.

Мотивируя свое решение, суд указал о том, что действия следователя по осуществлению осмотра места происшествия – лотерейного клуба ООО «К» на пр. * в г. Омске, составлению протокола осмотра места происшествия осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в частности ст. 176, 177 УПК РФ и не привели к нарушению конституционных прав заявителя.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно установил, что следователем на основании сообщения о преступлении осуществлен осмотра места происшествия – лотерейного клуба ООО «К» на пр. * в г. Омске, при этом составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что законные действия следователя не привели к нарушению конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения требований уголовно-процессуального закона и в частности ст.125 УПК РФ по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «К» Московец Н.В. на действия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Абрамовой оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ООО «К» Московец Н.В., Яковлевой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------