Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пегова С.Н., представление государственного обвинителя Чапаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2012 года, которым

Пегов С.Н., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 года 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Пегова С.Н. и адвоката Шабриной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У., полагавшего приговор изменить, снизив срок лишения свободы по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Пегов в особом порядке признан виновным в том, что:

... года года, находясь в спальной комнате квартиры № ... д. ... ул. ... реки ..., тайно похитил два золотых кольца, причинив М.. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

... года года, находясь возле торгового киоска №... в ТСК «...», в г. ... под предлогом позвонить, взял у К. её сотовый телефон ценою 4000 рублей с 480 рублями на счету, делая вид, что звонит, воспользовался тем, что К. не наблюдает за ним, путём обмана похитил телефон, причинив значительный ущерб 4480 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пегов просит снизить срок наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, либо отменить приговор по мотивам, что суд не учел его ребенка, не согласен с размером ущерба потерпевшим, при мошенничестве цена нового телефона Нокиа 6131, согласно справки в уголовном деле, 3000 рублей, а с учетом износа еще ниже, но оценки телефона и золотых колец не произведено, его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку значительного ущерба. У него не было на руках обвинительного заключения, грубо нарушено право на защиту.

В кассационном представлении предлагается приговор изменить, снизить срок наказания, так как суд не обсудил возможность применения к Пегову ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Нарушений УПК РФ не допущено, право на защиту Пегова не нарушено, копия обвинительного заключения ему вручена 27.04.2012 года, что подтверждается его собственноручной распиской и что он сам подтвердил в судебных заседаниях (л.д.4 и 15 т.2)

Доводы кассационной жалобы о меньшей стоимости похищенного не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку в силу ст.317 УПК РФ, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В этой части производство по кассационной жалобе следует прекратить в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года в редакции от 5 июня 2012 года. Потому невозможно и проверить доводы о переквалификации деяний Пегова в связи с уменьшением суммы ущерба. Действующим законодательством возможна проверка этих доводов в порядке надзора.

Однако подтверждаются довод кассационной жалобы и представления, что суд при назначении наказания не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка Пегова. Потому в силу преюдиции (ст.90 УПК РФ) на основании п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка Пегова, поскольку это подтверждается вступившим в силу приговором суда от 21.08.2008 г.(л.д. 185), соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы.

Подтверждается и довод кассационного представления, что приговор не содержит мотивов применения либо неприменения ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, хотя суд обязан в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Потому невозможно признать, что уголовный закон (ч.3 ст.68 УК РФ) применен правильно. При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ следует применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок лишения свободы в соответствии с требованиями этого уголовного закона.

Не выполнены требования п.4 ст.307 УПК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, которая в редакции ФЗ-420 от 7 декабря предусматривает как принцип сложения наказаний, так и принцип поглощения наказаний более строгим. Однако в приговоре не указано, по каким мотивам применяется принцип частичного сложения наказаний, Тем самым и в этой части невозможно признать, что уголовный закон применен правильно. А потому на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ следует применить более мягкие правила ч.2 ст.68 УК РФ о поглощении менее строго наказания более строгим.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2012 года в отношении Пегова С.Н.изменить, кассационное представление и частично кассационную жалобу удовлетворить, на основании п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка Пегова С.Н. и с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев до года и по ч.2 ст. 159 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 11 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.68 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...