Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Коростелева И.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 г., которым

Коростелев И.А. , родившийся ------, не судимый:

осужден

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., объяснения осужденного Коростелева И.А., защитника Волостновой Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелев И.А. признан виновным в совершении кражи из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступления совершены в период с 12 по 28.08.2009 и 16.09.2009 в ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах от 21 и 25.03.; 14.04. и 26.04.2011 осужденный Коростелев И.А. считает назначенное наказание суровым, судом неправильно определена степень содеянного им; не учтено, что потерпевшая сторона не имеет претензий; наличие у него на иждивении ------ первую судимость, положительные характеристики.

Приговор считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы УПК, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах.

Исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о его виновности, он принимал участие 5 раз при вывозе нефти, но не знал, что совершает хищение, выполнял лишь роль водителя. Никто из свидетелей не указывает на него как участника хищения. Его автомобиль ------ сотрудники охраны в районе трубопрвода не видели.

Суд учел показания Ф., Б. и Ш., данные на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, от которых они в суде отказались.

Судом не установлен размер ущерба, сторона обвинения не представила никаких доказательств по ущербу.

Суд положил в основу приговора заключения экспертиз, которые не соответствуют требованиям закона.

Суд признал вещественными доказательствами пусковой генератор и сварочный аппарат, однако имеются доказательства, что они приобретены им были после совершения преступления. Свидетель Бахмот подтверждает его показания в части изъятого генератора, который ему не принадлежит.

Не согласен с позицией государственного обвинителя по делу, полагает, что он может быть заинтересован в деле.

Опознание его личности проведено с нарушением закона.

В деле имеются документы о причастности к хищению Ш. Не согласен с прекращением дела в отношении И., без которого ни одна поездка автомобиля, заключение договоров на транспортировку нефти, распределение денежных средств не обходилось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Ткаченко считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о виновности в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что Коростелев И.А., группой лиц по предварительному сговору с Ш.,Б. иФ., в отношении которых вступил в законную силу приговор от 21.07.2010, а также с неустановленными следствием лицами, заранее договорились о хищении нефти из нефтепровода. С этой целью Коростелев И.А. и Ш. совместно с неустановленными следствием лицами изготовили несанкционированную, замаскированную врезку в нефтепровод ------ ------, принадлежащего ------», расположенного в районе ------ и автомобильной дороги ------ Впоследствии в период с 12 по 28.08.2009 Коростелев И.А., Ш.,Б.,Ф. совместно с неустановленными следствием лицами, распределив роли, согласно которых Коростелев И.А. производил контроль, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а Ш. и Б. совместно с неустановленным следствием лицом производили залив нефти из несанкционированной врезки в автомобиль ------ с полуприцепом-автоцистерной ------ под управлением Ф., совершали хищение нефти из нефтепровода, похитив нефть на сумму ------ рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Коростелев И.А. группой лиц по предварительному сговору с Ш, Б., и неустановленными следствием лицами, заранее договорившись о хищении нефти из нефтепровода, приехали в ночное время в ------, где изготовили согласно распределенным ролям квалифицированную, замаскированную врезку в нефтепровод ------, принадлежащего ------ расположенного в районе ------ и автомобильной дороги ------ Однако совершить хищение с несанкционированной врезки не смогли, в виду того, что данная несанкционированная врезка была 16.09.2009 обнаружена и ликвидирована сотрудниками службы безопасности ------

Вина осужденного Коростелева И.А. в содеянном установлена его показаниями, исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что (т.9 л.д. 16-17) 04.08.2009 он познакомился с "А" который интересовался большегрузными машинами для перевозки нефти. Он рекомендовал знакомого по имени "Р", который, занимался нефтью. 09 или 10.08.2010 "Р" сказал, что подъезжал "А" просил найти бойлеры для перевозки нефти. На следующий день он встретился с "А", сказал, что бойлерами помог "Р" и попросил у него найти рабочих, для работы в районе ------. Он предложил Ш. и Б. работу, они согласились. 12 или 13.08.2009 он отвез Ш. и Б. в 22 ч. в ------, на 200 километр трассы, где их ждал "А". Он поехал на своей машине за "А", чтобы посмотреть объект, на котором Б. и Ш. будут работать. Этим объектом оказалась вырытая яма, где проходила труба нефтепровода с задвижкой. Возле нефтепровода было еще несколько мужчин ему ранее незнакомых. "А" попросил его забрать рабочих в этом же месте в 05ч. утра следующего дня. Он забрал в 05ч. рабочих, "А" с ними не было. Таким образом, он возил и забирал рабочих в этом месте примерно 6-7 раз, всегда в ночное время. Б. и Ш. говорили ему, что заливали нефть в бойлеры. За то, что он привозил и увозил рабочих, ему оплачивал "А" бензин, а также давал каждый раз ------ руб., дважды просил его передать рабочим деньги. По поручению "А"» он один раз встретил на трассе, недалеко от объекта, автомобиль ------ с цистерной для нефти, под управлением "В" и посадил в ------ Ш., чтобы тот проводил нефтевоз до объекта. Он не знал, что Б. и Ш., водитель по имени "В" под руководством "А" и с его участием занимаются хищением нефти из нефтепровода. В конце августа 2009 года, когда он в очередной раз забирал на 200 километре трассы рабочих, Ш. и Б. ему сказали, что "А" передал, что приезжать пока на объект не нужно. Примерно в конце сентября "А" сказал, что ездить на объект не нужно, так как фирму проверяет ОБЭП.

14.07.2009 Коростелев И.А. (т.9 л.д. 32-33) пояснил, что 15.09.2009 он встретился с "А", который попросил его привезти рабочих на тот же объект. Он созвонился с Ш. и сказал, что нужно будет ехать на объект в ------ и, что он заедет за Ш. и Б. домой к Ш.. В вечернее время он заехал за Ш. и Б., они поехали в ------, на объект. Когда они подъехали к объекту, то там находился джип синего цвета и ------ Он оставил рабочих на объекте, а сам вместе с ------» поехал в ------. "А" на ------ встретился с каким-то человеком на красной ------ переговорил, а затем он с "А" вернулся к объекту, высадил "А" и уехал в ------ к сестре, откуда в 04 ч. он вновь приехал в район объекта, чтобы забрать рабочих. К нему подошли "А" и "С" сказали, что ему нужно ждать звонка «"А" или "С" у ------, они сообщат откуда забрать рабочих. Примерно в 06 ч. ему позвонили Ш. или Б., сказали, чтобы он забрал их недалеко от объекта, на трассе. Он подъехал к Ш. и Б., забрал их. Ш. и Б. выглядели испуганными, сказали, что у "А" вышла какая-то нестыковка с охраной.

Эти же обстоятельства подтверждали Ш.,Б.,Ф. в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде. Из их показаний следует, что Коростелев И.А. совместно с ними совершал хищение нефти в период с 12 по 28.08.2009 из несанкционированной врезки в нефтепровод ------, принадлежащего ------», расположенном в районе ------ и в 200 метрах от автомобильной дороги ------». В ночь на 16 сентября 2009 года они совместно участвовали в изготовлении несанкционированной врезки в нефтепровод ------, однако изготовить врезку не смогли ввиду того, что к месту совершения преступления приехала охрана.

В своих показаниях Ш., Б.,Ф., неоднократно указывали, что именно Коростелев И.А. предложил им участвовать в хищении нефти, непосредственно под контролем Коростелева И.А. происходила загрузка нефти в нефтевозы и отправка с места преступления.

Свои показания они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указывая место хищения нефти, ее транспортировку к месту сбыта; а также на очных ставках с Коростелевым И.А., оглашенных в суде в соответствии с требованиями закона.

Протоколами опознания личности Коростелева И.А. по фотографии Ш., Б.,Ф., как лицо, непосредственно участвовавшее вместе с ними в хищении нефти из нефтепровода и руководившее ими (т.2 л.л.д.51-56, 69-75, 94-98).

Из оглашенных в судебном заседании данных по детализации входящих и исходящих сигналов абонентских номеров, находившихся в пользовании Коростелева И.АШ., Б.,и Ф. следует, что во время совершения преступления, происходили соединения данных абонентов друг с другом в ------

В ходе обыска в надворных постройках жилища Коростелева И.А. были изъяты пусковой генератор ------ сварочный аппарат ------ которые были опознаны Б. как использованные ими в середине сентября 2009 г. при изготовлении несанкционированной врезки в нефтепровод (т.5 л.д.112-116).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия указывал на наличие в собственности Коростелева И.А. в середине августа 2009 года пускового генератора ------ который он привез Коростелеву И.А. на место врезки в ------.

Свидетель Ш. также указывал, что у Коростелева И.А. имелся сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что он слышал разговор Ш. с Б. о том, что если они найдут нефть, то станут богаты. Когда Ш. задержали, то его жена позвонила Коростелеву, тот приехал, записал анкетные данные Ш.

Из показаний свидетеля Ю., следует, что в 2009 г. Коростелев обратился к нему по поводу нефтевозов. Коростелев познакомил его с А. а он свел А. с И., который занимался перевозками. По оформлению документов он созванивался с Коростелевым И.А.

Заключением эксперта ------ от 15.01.2010 о том, что нефть, изъятая в ходе осмотра места соединения несанкционированной врезки и нефтепровода, и нефть, изъятая из автоцистерны автомашины марки ------, которым управлял Ф. могли иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу и содержанию серы.

Показаниями представителя потерпевшего П. о том, что путем сверки прихода нефти, падения давления в дни совершения хищения было установлено, что с данной врезки было похищено в августе 2009 года ------ тонна ------ килограмм ------ грамм нефти. Вторая врезка была обнаружена сотрудниками ------ в сентябре 2009 года рядом с первой. Хищение из второй врезки не осуществлялось, её обнаружили во время изготовления.

А также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которыми подтверждается вывод суда о виновности Коростелева И.А. в хищении нефти из нефтепровода.

Версия Коростелева И.А., что он исполнял лишь роль водителя, не знал, что совершается хищение нефти, судом проверялась, обоснованно отвергнута, поскольку противоречит исследованным доказательствам. О наличии умысла Коростелева И.А. на хищении нефти, очевидности совершаемого хищения, указывает конкретный характер действий, связанный с изъятием нефти, происходивший тайно, только в ночное время, с принятием мер безопасности, незаконно - путем несанкционированной врезки в нефтепровод, а также другие обстоятельства, установленные судом, в том числе то, что незаконная врезка в нефтепровод была сделана с использованием сварочного аппарата, принадлежащего Коростелеву И.А., и с его непосредственным участием.

Суд обоснованно учел в приговоре показания Коростелева И.А., Ш., Б., Ф., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, в соответствии с требованиями закона. Судом в приговоре дана оценка, изменению им первоначальных показаний – помочь Коростелеву И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того Ш., Б. в суде заявили, что показания были ими даны под давлением оперативных сотрудников, одновременно пояснив, что им было назначено за совершенные преступления слишком суровое наказание, в случае назначения условной меры наказания они бы подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям Ш., Б., Ф., данным в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора, суд обоснованно указал, что они были стабильны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, в них излагаются детали преступления, которые могли быть известны только их участникам. Показания были даны в присутствии защитников, нарушений требований закона при производстве допросов не было допущено.

При этом суд верно учел, что показания Коростелева И.А., Ш., Б., Ф., данные в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат между собой, их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Также суд на законном основании учел, что приговором Пономаревского районного суда от 21.07.2010 Ш., Б., Ф. признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, все они признали себя виновными в полном объеме, дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Доводы защиты о том, что показаниями Ш., Б., Ф. были даны под давлением сотрудников милиции, были проверены судом, подтверждения не нашли. СК при прокуратуре РФ по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований закона обоснованно признал показания Ш., Ф.,Б., данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и учел их в приговоре.

Доводы жалоб о том, что пусковой генератор и сварочный аппарат, изъятые во время обыска в жилище и надворных постройках Коростелева И.А., приобретены были после хищения, противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам по делу.

В судебном заседании производился осмотр, изъятого у Коростелева И.А. пускового генератора ------ серийный номер ------, а защитой были представлены документы на приобретене после совершенного преступления генератора ------ серийный номер ------ Б. опознал, как использованный в хищении, изъятый у Коростелева И.А. сварочный аппарат и генератор.

Суд справедливо дал критическую оценку изменению в суде показанием свидетелем Б., о наличии у Коростелева И.А. до хищения сварочного аппарата, объяснив желанием помочь Коростелеву И.А. смягчить наказание. При этом суд верно учел, что показания свидетеля в суде противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, поэтому судом обосновано отвергнуты как недостоверные.

Суд обоснованно учел в приговоре и признал допустимыми доказательствами: протоколы опознания личности Коростелева И.А. по фотографии Ш.,Б.,Ф. и заключение эксперта N2Э-2/8 от ------, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая эти доказательства с точки зрения их допустимости, суд учел, что опознание личности по фотографии проводилось в присутствии понятых, Ш.,Б.,Ф. пояснили, при каких обстоятельствах они видели Коростелева И.А., описали приметы, по которым они его опознают. Поскольку Коростелев И.А. находился в розыске, то непосредственное опознание личности Коростелева И.А. было невозможно. Протоколы опознания оформлены в соответствии требованиями УПК, нарушений закона при проведении опознания не допущено.

Судом дана оценка законности и обоснованности производства экспертизы ------ от ------, которая проведена специалистами экспертами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертов сделаны после проведенного исследования, о чем имеются сведения в заключении, материалам дела не противоречат. По форме и содержанию заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что размер ущерба не доказан, суд справедливо признал необоснованным, поскольку согласно справок представленных ------, а также результатов поверок емкостей, показаний Ш.,Б., которые непосредственно производили залив нефти в нефтевоз под управлением Ф. установлено, что Коростелевым И.А., Ш., Б., Ф. совместно с неустановленными следствием лицами было похищено нефти из нефтепровода в количестве ------ тонны ------ килограммов ------ граммов, на сумму ------ рублей.

Доводы жалоб на то, что свидетели не видели Коростелева И.А. и его автомобиль в момент хищения и сбыта нефти, выводам суда о его виновности не противоречит, поскольку судом установлена роль Коростелева И.А., которая заключалась в организации хищения, доставке рабочих к месту хищения нефти и обратно.

Ссылки в жалобах осужденного о несогласии с прекращением дела в отношении И. наличии документов, подтверждающих причастность к хищению Ш., не опровергают выводов суда о виновности Коростелева И.А. Настоящее дело судом рассмотрено в отношении Коростелева И.А. Оценка действий других лиц, которым обвинение не предъявлено, в компетенцию суда не входит.

Доводы о заинтересованности в деле государственного обвинителя несостоятельны, поскольку являются предположением, отвод государственному обвинителю в судебном заседании не заявлялся.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного Коростелева И.А. доказана в инкриминируемых ему преступлениях, а его действия верно квалифицированы п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в особо крупном размере,

и по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Вместе с тем, действия Коростелева И.А. подлежат переквалификации на п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 в соответствии со ст.10 УК РФ. Так как новый закон улучшает положение осужденного, исключая указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, установленный ч. 3 и 4 ст.158 УК РФ.

Изменение квалификации не влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд учел, что Коростелев И.А. совершил преступления категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие ------, отягчающих обстоятельств, судом не установлено. Судом принято во внимание, что Коростелев И.А. характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Мнение представителя потерпевшей стороны суд не обязан учитывать при назначении наказания. Наличие у осужденного ------, не является безусловным обстоятельством, влияющим на снижение наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные доказательства, проверены доводы о недопустимости доказательств и обоснованно отвергнуты в приговоре. К выводу о допустимости доказательств, суд пришел на основе тщательной проверки доводов защиты. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.88, 307 УПК РФ. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях осужденных и им дана соответствующая оценка в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в отношении Коростелева И.А. изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) - 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда –