Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба Серова Андрея Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Серовым А.А. и свидетелем ФИО9

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Фроловичеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Полянцеву Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Серовым А.А. и свидетелем ФИО9 незаконными.

В своей жалобе Серов А.А. указывает, что он обвиняется следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области. 16 декабря 2011 года им на имя заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО5 направлено ходатайство о производстве очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, из показаний которого следует, что он якобы устно поручил ему проведение проверки по факту ДТП с автомашиной ФИО8 По словам заявителя, ему ФИО9 никаких устных поручений о проведении проверки по факту ДТП с автомашиной ФИО8 никогда не давал. Заявитель Серов А.А. указывает, что согласно ст.159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Заявитель полагает, что установление факта дачи ему ФИО9 поручения о проведении проверки по факту ДТП с автомашиной ФИО8 имеет существенное значение для его уголовного дела, так как при установлении факта ложности показаний свидетеля ФИО9 или постановки их под сомнение, его действия уже не смогут быть квалифицированы по ст.290 УК РФ.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2012 года данная жалоба Серова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серов А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Считает, что результаты очной ставки между ним и ФИО9 имеют существенное значение по уголовному делу, т.к. могут повлиять на суть предъявленного ему обвинения; протокол очной ставки со свидетелем ФИО9, как доказательство, имеет отношение к уголовному делу и способен подтвердить наличие или отсутствие события преступления, его виновность или невиновность в совершении преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в частности, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать существо предъявленного обвинения.

На данной стадии судопроизводства жалоба на существо предъявленного обвинения может быть рассмотрена прокурором, который в соответствии сс ст.37 УПК РФ вправе отменить незаконные или необоснованные постановления следователя и изменить обвинение.

Из представленных материалов и постановления судьи видно, что существо жалобы Серова А.А. судом определено правильно, доводы заявителя тщательно проверены, представленный материал исследован в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.24-26). В постановлении приведены мотивы необоснованности требований заявителя и сделан правильный вывод об оставлении жалобы без удовлетворения. Принятое судом решение мотивировано.

Требования ст.125 УПК РФ судом выполнены.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по мотивам, указанным в жалобе Серова А.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленному материалу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Серова Андрея Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Серовым А.А. и свидетелем ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: