Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Качусова В.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя С.Р.Габдуллиной на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее судимого:

...

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 ноября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ..., ..., ранее судимой:

- ...

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката ШайхутдиновойР.З. в интересах ФИО2 о законности приговора, выступление адвоката Лукиной О.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи из магазина группой лиц по предварительному сговору смесителя для умывальника и углошлифовальной машины, с причинением ООО «СуперСтрой-Уфа» материального ущерба на общую сумму 6815 руб.

Преступление совершено ... года... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении не признал, а ФИО2 виновной себя признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, просит его отменить по тем основаниям, что преступление совершено ФИО2 самостоятельно, без его участия; судом не установлен сговор на совершение преступления; не установлено время совершения кражи; видеозапись, на которой строится обвинение является недопустимым доказательством, так по ней не была произведена экспертиза; суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон; явка с повинной дана ФИО2 под давлением оперативника ФИО3, который является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него в Ижевске возбуждено уголовное дело по факту избиения ФИО1; суд не учел, что ФИО1 подал ходатайство о снятии испытательного срока по предыдущему приговору, характеризуется положительно; суд не применил ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.; судья проявил обвинительный уклон.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель С.Р.Габдуллина полагает доводы жалобы необоснованными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Качусов выражает несогласие с приговором, просит его отменить так как, по его мнению, вина ФИО1 не доказана, преступление совершила одна ФИО2, которая сама признала, что совершила преступление она, а ФИО1 к этому непричастен.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Качусова государственный обвинитель С.Р.Габдуллина полагает доводы жалобы необоснованными.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель С.Р.Габдуллина предлагает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в связи в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного им наказания в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в нарушение ст.74 ч.4 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не мотивировал решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевск Удмуртской республики от 24.11.2011; судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела – без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа; при назначении наказания в отношении ФИО2 суд должным образом не учел тяжесть совершенного преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание; при назначении наказания в отношении ФИО1 суд должным образом не учел того, что он, будучи осужденным в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда он основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор суда в отношении ФИО1, не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки изложенному, в приговоре суда отсутствуют мотивы принятия решения об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2011 года.

Поэтому приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ он подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ иные вопросы, поставленные в кассационных жалобах и представлении в отношении ФИО1, судебной коллегией не разрешаются, они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Что касается довода кассационного представления о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, то судебная коллегия находит его несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было обсуждено другими участниками процесса, лишь после чего суд приступил к разрешению заявленного ходатайства.

В связи с этим вынесение решения без удаления в совещательную комнату не ограничило прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного судебного решения, и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО2 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Бушковой наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам дела и данным о ее личности, с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия, в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года в отношении ФИО1 ... отменить, частично удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 18 февраля 2013 года.

Тот же приговор в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...

Судья ...