Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного П-на Д.Л., кассационному представлению заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Попова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2010 года, которым

П-н, ранее судимый:

- 18.11.2002 Кировским районным судом г.Омска по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.10.2003 Кировским районным судом г.Омска по ст. 111 ч.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2007 по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено П-ну Д.Л. к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Колеватовой Е.Д., поддержавшей доводы представления, выступления адвоката Бабичевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения потерпевшей Б-овой М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору 26.11.2009 г. около 23.40 часов П-н Д.Л., находясь на территории средней школы №54 по ул. 70 лет Октября, 20\3 в г. Омске, по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил нападение на ранее незнакомую Б-ову М.А. Неустановленный соучастник преступления нанес Б-овой М.А. удар ладонью по голове, от чего потерпевшая упала на землю, а затем неустановленный стал удерживать её за голову, не давая ей подняться. В это время П-н А.Л., подобрал выпавший из рук Б-овой принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung X 460» стоимостью 500 рублей, и вырвал из рук Б-овой её сумку с имуществом. С похищенным имуществом П-н Д.Л. и другой соучастник преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б-овой M.A. материальный ущерб в общей сумме 4 850 рублей.

Кроме того, 29.11.2009 г. около 22.30 часов П-н Д.Л., находясь у д. 2/5 по ул. Дмитриева в г. Омске, по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил нападение на Н-еко А.К. П-н Д.А. нанес потерпевшему один удар кулаком в левый глаз. Затем П-н Д.А. совместно с другим соучастником преступления повалил Н-еко А.К. на землю и нанес множественные удары ногами по голове и телу. Далее П-н Д.Л. обыскал карманы Н-еко А.К. и открыто похитил принадлежащие Н-еко А.К. деньги в сумме 300 рублей, в это время неустановленный соучастник преступления наносил множественные удары по голове потерпевшего, а затем также обыскал карманы одежды потерпевшего, требуя передачи сотового телефона. П-н Д.Л. достал из кармана складной нож, направил его на Н-еко А.К. и также потребовал передачи мобильного телефона. Затем он и другой соучастник преступления забрали из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон стоимостью 12 000 рублей. После чего П-н Д.Л., продолжая держать в руке нож, заявил, что если тот обратится в милицию, то расправится с ним, и совместно с неустановленным лицом, каждый нанес лежащему Н-еко А.К. не менее четырех ударов по лицу и телу. Совместными действиями П-н Д.Л. и неустановленный соучастник преступления причинили Н-еко А.К. телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, не причинивших вреда его здоровью. С похищенным имуществом П-н Д.Л. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н-еко А.К. материальный ущерб в общей сумме 12 300 рублей.

В судебном заседании осужденный П-н Д.Л. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный П-н Д.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным, и полагает, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам. Свою вину в совершении данных преступлений П-н отрицает, ссылаясь на оказанное на него в ходе следствия физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Он также просит не уничтожать нож, признанный вещественным доказательством по эпизоду от 29.11.2009 и изъятый с нарушениями закона. Кроме того, П-н не согласен с исковыми требованиями потерпевшего Н-еко в части возмещения материального вреда связанного с причиненными ему телесными повреждениями. Просит отменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского административного округа г. Омска Попов П.В. находит приговор суда незаконным.

Находит необоснованными выводы суда о том, что по эпизоду с потерпевшим Н-еко в действиях П-на усматривается эксцесс исполнителя. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что П-н и другое лицо действовали совместно, согласованно, ими были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу. Хищение имущества ими также производилось совместно. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья». Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием опасным для жизни и здоровья может рассматриваться и насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Наряду с изложенным указывает, что суд признал П-на виновными по ч.1 ст. 162 и ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначил наказание в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, однако данная редакция УК РФ, ухудшает положение подсудимых, т.к. предусматривает дополнительные виды наказания. П-н совершил преступления 26.11.2009 и 29.11.2009, т.е. до принятия Федерального закона № 377-ФЗ. Следовательно, суд должен был назначить П-ну наказание в пределах санкций указанных статей в редакции ФЗ №162-ФЗ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы жалобы П-на являются несостоятельными, а доводы представления частично состоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Б-ова в судебном заседании последовательно описала события случившегося 26.11.2009, подтвердила, что от действий неустановленного лица и осужденного у нее образовались телесные повреждения, а также они открыто похитили ее имущество. Также вина П-на подтверждена показаниями потерпевшего Н-еко, свидетелей, протоколами осмотров и выемки, заключениями экспертиз и другими отраженными в приговоре доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства опровергают показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства и доводы П-на, изложенные в жалобе о том, что он не причастен к совершению преступлений.

Суд в порядке ст. 87, 88 УПК РФ проверил представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, что нашло отражение в приговоре.

Правовая оценка действий П-на, данная судом в приговоре по ст. 161 ч.2 «а, г», 162 ч.1 УК РФ, соответствует обстоятельствам преступлений. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, принципов уголовно - процессуального права, которые каким - либо образом могли бы нарушить права и законные интересы осужденного П-на Д.Л., по делу не установлено.Судом проверялись доводы о незаконных методах проведения следствия и они обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания П-ну Д.Л. суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенных П-ным Д.Л. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.Назначенное П-ну наказание является справедливым.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования закона в отношении П-на при квалификации его действий в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ нарушены, поскольку данная редакция УК РФ ухудшает положение осужденного, т.к. предусматривает дополнительные виды наказания. П-н совершил преступления 26.11.2009 и 29.11.2009, т.е. до принятия Федерального закона № 377-ФЗ. Следовательно, суд должен был квалифицировать действия осужденного в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г., действовавшей в момент совершения преступлений. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2010 года в отношении П-на изменить, квалифицировать его действия по ст. 162 ч.1, ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

В остальной части приговор суда в отношении П-на Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П-на Д.Л. и кассационное представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Попова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------