Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Груздева С.Ж. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 апреля 2012 года, по которому

ГРУЗДЕВ Сергей Жоржович, родившийся , не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Груздев оправдан по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника - адвоката Галушка Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Груздев признан виновным в невыплате свыше двух месяцев в период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года заработной платы работникам ОАО «» - , , , совершенной руководителем организации из корыстной заинтересованности и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ - незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Груздев в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный Груздев просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что на момент истечения двухмесячного срока, исчисляемого с даты возникновения обязанности по выплате заработной платы и - 25 июля 2009 года, он субъектом преступления не являлся, поскольку стал исполнять обязанности руководителя предприятия лишь с 31 августа 2009 года. Полагает, что вывод суда о наличии в его действиях корыстной заинтересованности в виде желания получить прибыль от общества в соответствии с размером уставного капитала основан лишь на том, что он, как держатель акций ОАО «», мог получать прибыль от общества. Однако в судебном заседании установлено, что в период исполнения своих должностных обязанностей, он заработной платы и дивидендов от акций не получал, за период с 2007 по 2010 гг. дивиденды акционерам не выплачивалась.Об отсутствии прибыли у предприятия свидетельствуют возбужденное в отношении ОАО «» в апреле 2009 года сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО значительных денежных сумм, в рамках которого был наложен арест на имущество ОАО; заключение финансово-экономической экспертизы № 52 от 15 сентября 2010 года о невозможности погашения предприятием краткосрочных обязательств немедленно; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 6/42 об отсутствии движения денежных средств на банковских счетах ОАО.Показания свидетелей , и в совокупности с заключением эксперта № 6/42 подтверждают отсутствие реальной возможности выплатить потерпевшим заработную плату, поскольку реализация зерна урожая 2009 года продажей не являлась, а происходила в счет погашения по имевшимся у предприятия долговым обязательствам.Имел место факт продажи зерна только на сумму 80 000 рублей, при этом вырученные от продажи денежные средства были направлены на неотложные нужды предприятия.Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на невыплату заработной платы потерпевшим, с целью последующего получения прибыли не имеется, так как прибыль определяется после расчета со всеми работниками, кредиторами и налогами.Потерпевшие с просьбой о выплате заработной платы к нему не обращались, о том, что потерпевшие не получали денежных средств ему не было известно. Вопреки выводам суда, показания , и не могут служить доказательством его осведомленности о невыплате заработной платы потерпевшим.Указывает, что его действия были направлены на сохранение и поддержание хозяйственной деятельности предприятия.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Груздева в невыплате заработной платы потерпевшим , и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям Груздева С.Ж., данным в судебном заседании.

Согласно уставу ОАО «» (пп. 6.2, 6.3) в редакции, действовавшей в период инкриминированных Груздеву деяний, исполнительным органом Общества являлось Правление Общества, которое возглавлял Генеральный директор, осуществлявший руководство текущей деятельностью этого предприятия (т. 6 л.д. 179-180).

Из материалов дела следует, что Груздев, исполнял обязанности Генерального директора ОАО «» на основании приказа № 40-к от 31 августа 2009 года в период с 31 августа 2009 года по 31 января 2010 года, следовательно, являлся руководителем указанного Общества.

Доводы жалобы осужденного, что он не является субъектом преступления по невыплате заработной платы в отношении и , поскольку стал исполнять обязанности руководителя предприятия с 31 августа 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Несмотря на то, что трудовые функции в качестве работников ОАО «» потерпевшая и выполняли и до назначения Груздева на должность генерального директора, образовавшаяся перед потерпевшими задолженность по заработной плате с мая по июль 2009 года не была погашена на протяжении более двух месяцев после назначения Груздева руководителем ОАО, что предполагает ответственность за нарушение прав потерпевших именно Груздева, не принявшего мер по ликвидации ранее возникшей задолженности.

Доводы Груздева об отсутствии реальной возможности выплатить потерпевшим заработную плату ввиду недостаточности денежных средств и тяжелого финансового положения предприятия, возникшего по причине того, что сельхозпродукция в 2009 году не продавалась, а была направлена на погашение долговых обязательств ОАО «», при этом он, как руководитель Общества, при совершении сделок корыстной либо иной личной заинтересованности не имел, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно заключению эксперта № 6/42, в период с сентября по декабрь 2009 года ОАО «» поставляло зерно пшеницы и ячменя в количестве 5 471 ц, ФГУ «Россельхозцентр» в количестве 44 ц, ООО «Жокард» в количестве 206,5 т, предприятию «Курганагроснаб» в количестве 8 232,5 ц, ООО «Агроснаб Нефтебаза» - 168 ц, ИП - 365 ц, ООО «Курганмука» 120,9 т, а также ряду физических лиц. В декабре 2009 года ОАО «» поставляло ООО «Урало-Сибирская Холдинговая компания» зерносмесь в количестве 356,2 ц и крупно-рогатый скот.

Изложенные обстоятельства указывают на значительный объем реализации ОАО «» в период с сентября по декабрь 2009 года сельхозпродукции, что свидетельствует о наличии у руководителя ОАО реальной возможности выплатить потерпевшим заработную плату за счет средств, вырученных от реализации урожая 2009 года.

Доводы жалобы Груздева о невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам ОАО по причине отсутствия прибыли у предприятия не влияют на выводы судебной коллегии о виновности Груздева, поскольку прибыльность либо убыточность хозяйственной деятельности предприятия не может служить основанием для невыполнения работодателем обязательств, связанных с оплатой труда работников предприятия.

То обстоятельство, что сельхозпродукция реализовывалась ОАО «» в целях исполнения договорных обязательств Общества и была направлена на осуществление хозяйственной деятельности предприятия не свидетельствует о том, что совершенное Груздевым деяние не является общественно опасным, поскольку невыплата заработной платы является нарушением прав и свобод личности, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, , которым отдается приоритет над хозяйственной деятельностью юридического лица.

Доводы Груздева о том, что он, являясь генеральным директором ОАО, не был осведомлен о невыплате заработной платы потерпевшим, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей , , а также показаниями свидетеля на предварительном следствии в части того, что 20 августа 2009 года и 7 октября 2009 года Куртамышским районным отделом службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ОАО «» в связи с невыплатой заработной платы работникам Общества, после чего в службу судебных приставов были предоставлены платежные ведомости о якобы полученной работниками ОАО «» заработной плате, подписанные непосредственно Груздевым (т. 1 л.д. 68-80).

Действия Груздева С.Ж. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ).

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить один из обязательных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не изменяя при этом квалификацию содеянного Груздевым.

Описывая преступное деяние, суд указал на совершение Груздевым преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, но при квалификации деяния указал о совершении осужденным преступления из корыстной заинтересованности.

Как обоснованно указывает в жалобе Груздев, материалы дела не содержат доказательств того, что он не выплачивал заработную плату потерпевшим из корыстной заинтересованности. В частности, не может об этом свидетельствовать и наличие у Груздева контрольного пакета акций ОАО «», поскольку каких-либо дивидендов по акциям Общества за период с 2007 по 2009 гг. осужденный не получил.

Вместе с тем, о наличии в действиях Груздева иной личной заинтересованности свидетельствует то обстоятельство, что реализация зерна урожая 2009 года в целях исполнения договорных обязательств ОАО соответствовала интересам не только самого юридического лица, но и интересам единоличного руководителя Общества - Генерального директора, которым являлся осужденный.

О наличии в действиях Груздева иной личной заинтересованности свидетельствует и тот факт, что в декабре 2009 года ОАО «» в связи с договорными обязательствами поставляло сельхозпродукцию ООО «Урало-Сибирская Холдинговая компания», руководителем которого также являлся Груздев С.Ж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, признав преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, совершенным Груздевым С.Ж. из иной личной заинтересованности.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, поскольку совершение преступления из иной личной заинтересованности инкриминировалось Груздеву органами предварительного расследования, указано судом при описании преступного деяния. «Иная личная заинтересованность» как элемент состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является равнозначным «корыстной заинтересованности», в связи с чем замена данных понятий не влечет установление новых фактических обстоятельств, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает право осужденного на защиту.

Наказание Груздеву С.Ж. назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об освобождении Груздева от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 апреля 2012 года в отношении Груздева Сергея Жоржовича изменить.

Признать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ), совершенным Груздевым С.Ж. из иной личной заинтересованности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи