Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ФИО19 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года, которым

ФИО21 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО21 из-под стражи освобожден в зале суда.

За ФИО21 признано право на реабилитацию.

ФИО22 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

От отбытия назначенного наказания освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО22 под стражей с 6 февраля 2009 года по 7 июля 2010 года, с учетом правил зачета наказаний, предусмотренного ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО22 из-под стражи освобожден в зале суда.

ФИО23 , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

4 июля 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей,

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО23 из-под стражи освобожден в зале суда.

За ФИО23 признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления, потерпевшего ФИО19 и его представителя ФИО20. поддержавших доводы жалобы, оправданного ФИО23, осужденного ФИО22 и его защитников Юдина Ю.Г. и Пучкова С.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 осужден за совершение в период с 19 января 2009 года по 4 февраля 2009 года в г. Рыбинске самоуправства.

ФИО22 и ФИО23 оправданы по обвинению в совершении в период с мая 2008 года по январь 2009 года в г. Рыбинске вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО23 и ФИО21 оправданы по обвинению в совершении в период с конца декабря 2008 года по февраль 2009 года в г. Рыбинске мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершения ФИО22 преступления и суть предъявленного всем подсудимым обвинения изложены в приговоре.

ФИО22, ФИО21 и ФИО23 вину не признали.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание показания потерпевшего ФИО19, который на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные и стабильные показания, изобличая подсудимых. Анализируя доказательства, указывает, что угрозы в адрес ФИО19 звучали вместе с требованиями о получении от ФИО19 денежных средств.

Выводы суда о законности требований денежных средств ФИО21, ФИО22 и ФИО23 опровергаются показаниями ФИО19, противоречат позиции подсудимых, отрицавших факт требования 40 млн. рублей и высказывания угроз применения насилия в отношении ФИО19.

Ссылается на то, что недействительность сделки между ФИО22 и ФИО21 о передаче 13% долей ОРГАНИЗАЦИЯ была известна подсудимым от юриста предприятия ФИО13 и потерпевшего ФИО19. Законных оснований требовать имущество от ФИО19 подсудимые не имели.

Выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО19 ни чем не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование указанного довода автор представления приводит и подробно анализирует показания свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные материалы дела.

Считает, что оснований не принимать в качестве доказательств протокол осмотра диктофона, изъятого у ФИО19, из-за технической ошибки в написании даты его изъятия, не имелось, нарушений УПК РФ в данном случае не допущено. Не соглашается с признанием данного доказательства недопустимым по тому основанию, что не проводилось экспертного исследования аудиозаписи разговоров, имеющихся в памяти диктофона.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств постановление о предоставлении результатов ОРД, не учел при этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственную Инструкцию «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Суд не принял во внимание то, что каких-либо прав требовать дивиденды от прибыли ОРГАНИЗАЦИЯ на основании договора дарения от 19.02.07.г. 13% долей ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО22 ФИО21, ФИО23 и ФИО21 не имели.

Не соглашается с выводами суда о том, что фразы «плохо кончит» и «закатать в пенобетон» не могли быть восприняты реально потерпевшим, считает, что суду при оценке этих фраз следовало учесть данные о личности подсудимых, в том числе то, что ФИО21 пользуется авторитетом в преступной среде, а также показания свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что его увольнение было по причине того, что предприятие одолели бандиты и показания свидетеля ФИО14, слышавшего, как со стороны ФИО21, ФИО23 и ФИО22 в адрес потерпевшего поступали требования отдать деньги по-хорошему, либо они потерпевшего «посадят, разденут».

Без учета норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ОРГАНИЗАЦИЯ сделан вывод судом о том, что после заключения договора дарения 13% долей уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО21 имел право требовать выплаты дивидендов. Согласно п.7.1 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ ни один из участников не должен без предварительного согласия всех остальных участников уступать свой вклад в уставном капитале общества.

Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснивших об угрозах со стороны ФИО21 и ФИО22 в адрес потерпевшего.

Не дана оценка материалам проверки, проведенной УВД по г.Рыбинску и РМР, подтверждающей показания ФИО19 о систематических угрозах расправы со стороны ФИО21.

Не оценены показания свидетеля ФИО5, слышавшего доносившиеся из кабинета ФИО19 угрозы.

Неправильное указание улицы при описании места преступления, как ..., вместо ... не свидетельствует о неполноте следствия, т.к. место совершения преступления было установлено по другим данным.

Суд необоснованно обособил действия каждого подсудимого по обвинению их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Автор жалобы приводит и анализирует показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО17. ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, письменные материалы дела и делает вывод о доказанности вины всех подсудимых по эпизоду мошеннических действий в отношении 14,7% долей уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оценку судом указанных доказательств считает неверной.

Вывод суда о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО15 не соответствует положениям ст.75 УПК РФ.

Не соглашается с переквалификацией действий ФИО22 с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку, считает, что становится неясным, какую цель преследовал при этом Таракановский, зная, что доля уставного капитала в размере 14,7 % принадлежит ФИО19.

30.06.10.г. в судебном заседании в качестве государственного обвинителя участвовал Голованов А.В., который Указам Президента РФ №794 от 28.06.10.г. был назначен на должность судьи Рыбинского городского суда, в связи с чем не мог участвовать при дальнейшем рассмотрении уголовного дела. В данном случае, в соответствии со ст.246 УПК РФ, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о замене государственного обвинителя.

Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые заявления ФИО19 по той причине, что они не соответствуют форме искового заявления, предусмотренной ст.131 ГПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы подробно анализирует доказательства по делу, ссылается на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90 Пг89з и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» и указывает на то, что являлся собственником 14,7 % долей ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которые выбыли из его обладания путем мошеннических действий ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО23 выполнял лишь техническую функцию по подготовке доверенности.

Считает, что Таракановский не мог не осознавать, что его действия по изготовлению протокола собрания участников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 были направлены на хищение долей, а не на самоуправные действия.

Считает, что все подсудимые действовали согласованно в составе организованной группы.

Считает, что изъятие у него диктофона «Олимпус» произведено в соответствии с УПК РФ, неверное указание даты изъятия является технической ошибкой, оснований для признания протокола осмотра диктофона недопустимым доказательством не имелось.

Не соглашается с исключением судом из числа доказательств постановления о предоставлении результатов ОРД, считает, что данное доказательство было получено с соблюдением УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО22, ФИО21 и ФИО23 признаков вымогательства, связанных с требованием дивидендов от деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 13% доли уставного капитала, якобы подаренных ФИО22 ФИО21. Считает, что сделка дарения не состоялась и ФИО21 не вправе был требовать дивиденды.

Считает, что нашло подтверждение высказывание угроз в его адрес со стороны ФИО22 и ФИО23 по эпизоду вымогательства.

Суд не разъяснил почему отвергает показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО19, ФИО12, ФИО15, подтвердивших денежные требования, сопровождающиеся угрозами, и принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО17, которые не слышали угроз. При этом суд приводит не полные показания данных свидетелей, что искажает их смысл.

Поскольку при коллегиальном рассмотрении дела в составе суда участвовал председатель Рыбинского городского суда, а судьи Рыбинского городского суда административно и дисциплинарно ему подчиняются, то они не могли участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, это дает основание полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

На кассационное представление и кассационную жалобу поданы возражения оправданным ФИО23, адвокатами Пучковым С.А. и Башиловым Г.Г., в которых они просят представление и жалобу отклонить.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 законным и обоснованным.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что между подсудимыми и потерпевшим, как участниками и работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ имели место неприязненные отношения, вытекающие из разногласий по вопросам хозяйственной деятельности данных Обществ. Учитывая указанные взаимоотношения, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО19, пытающегося придать криминальный характер сложившейся конфликтной ситуации.

По обоим эпизодам обвинения – мошенничества и вымогательства, подсудимым вменялось совершение преступлений в составе организованной группы. Однако, в нарушение и ст.171 УПК РФ, в обвинении не указано в чем заключалась устойчивость преступной группы и каким образом произошло объединение членов данной группы для совершения преступлений, т.е. не раскрыты признаки организованной группы, указанные в ч.3 ст.35 УК РФ. Сами подсудимые отрицали наличие организованной группы, каких либо данных свидетельствующих об участии подсудимых в составе такой группы суду не представлено. Свидетели об этом не поясняли, вещественные либо иные доказательства функционирования организованной группы отсутствуют. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой обоснованно судом исключен, как по процессуальным нарушениям, так и ввиду его не подтверждения имеющимися вделе доказательствами.

По обвинению ФИО21, ФИО23 и ФИО22 в мошеннических действиях, квалифицированных по ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно оправдал ФИО21 и ФИО23 и переквалифицировал действия ФИО22 на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

При этом суд правильно исходил из того, что вина подсудимых в завладении принадлежащей ФИО19 14,7% доли уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимостью 500 000 рублей, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Наличие у подсудимых умысла на хищение 14,7% доли уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ 2 фактически принадлежащей ФИО19, но зарегистрированной на имя ФИО17, а также вступление подсудимых в этих целях в предварительный сговор, не установлено, достаточных доказательств этому не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло подтверждение то, что переход права собственности 14,7% доли уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ФИО17 к ФИО18 произошел по воле указанных лиц, без влияния на них обманными либо связанными с злоупотреблением их доверием действиями со стороны ФИО21, ФИО22 и ФИО23

ФИО17 подтвердил, что выдал доверенность по представлению своих интересов на собрании участников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО16 В дальнейшем ФИО17 одобрил действия ФИО16 по заключению договора дарения доли уставного капитала ФИО18

ФИО16 пояснил, что решение об отчуждении доли принимал самостоятельно, под влиянием либо заблуждением со стороны подсудимых не находился, каких-либо указаний от них не получал.

ФИО18 дал показания о том, что согласился быть формальным владельцем доли уставного капитала, готовым вернуть ее в любой момент ФИО17. Какой-либо договоренности со своим родственником ФИО21 и другими подсудимыми относительно распоряжения указанной доли не имел.

Из сказанного следует, к такому же выводу пришел суд, что ФИО23, изготавливая доверенность на представление интересов ФИО17 ФИО16 и договор дарения 14,7% доли уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выполнил лишь техническую функцию, не обусловленную предварительной договоренностью с ФИО21 и ФИО22 о хищении указанной доли уставного капитала.

ФИО21 лично вообще ни каких действий, способствовавших отчуждению доли уставного капитала в пользу ФИО18 не предпринимал.

Формулировка обвинения по данному эпизоду не включает в себя описания действий ФИО21, что противоречит п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, предусматривающему то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ. Обвинение ограничилось лишь ссылкой на вступление ФИО21 в преступный сговор с ФИО22 и ФИО23, не раскрыв в чем оно заключалось. Следовательно, каких либо конкретных действий по подготовке преступления, даче указаний соучастникам, подделке документов, ФИО21 не вменено. Указанное процессуальное нарушение препятствовало вынесению в отношении ФИО21 обвинительного приговора.

Действия ФИО22 по внесению недостоверных сведений в протокол общего собрания участников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также не преследовали цели хищения и приобретения права на 14,7% доли уставного капитала указанного Общества, а образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ , как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Коллегия соглашается с указанной квалификацией действий ФИО22, считает ее правильной.

Самоуправность действий ФИО22 заключалась в том, что, внося ложные сведения в протокол общего собрания, он полагал, что ФИО17 является законным владельцем 14,7% доли уставного капитала, поскольку переход права собственности указанной доли к ФИО19 в то время не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.12 ст.21 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.98.г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО22 по ч.1 ст.330 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО15 судом дана надлежащая оценка, оснований считать ее неверной не имеется. Источник осведомленности о попытках подсудимых по завладению доли уставного капитала, свидетели ФИО14 и ФИО3 не назвали, свидетель ФИО15, говоря об участии ФИО21 и ФИО23 в вопросе перехода доли уставного капитала к другому собственнику, основывался на предположениях, возникших у него от услышанной из кабинета ФИО21 ругани. Указанные обстоятельства позволяли суду в соответствии со ст.75 УПК РФ признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Назначенное по данному эпизоду ФИО22 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, которые подробно приведены в приговоре, наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей.

По эпизоду обвинения ФИО23 и ФИО22 в вымогательстве, квалифицированном по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, суд также обоснованно оправдал подсудимых.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, суд не допустил.

Суд правильно установил, что ФИО21 после заключения с ФИО22 договора дарения от 19.02.07.г. 13% доли уставного капитала ОРГАНИЗАЦИЯ фактически считал себя участником ОРГАНИЗАЦИЯ со всеми вытекающими из этого статуса правами, в том числе правом требования выплаты дивидендов. Со стороны ФИО22, как участника ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО23, как представителя ФИО21 по доверенности, предъявлялись требования к директору ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО19 о выплате дивидендов от имевшейся на то время прибыли предприятия. Угрозами применения насилия данные требования не сопровождались.

На довод представления и жалобы о недействительности сделки дарения доли уставного капитала ФИО22 ФИО21 следует указать следующее. Суд правильно учел, что на момент предъявления требований о выплате дивидендов вопрос соответствия закону договора дарения оставался спорным, пока не был разрешен постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.09.г., признавшим данный договор недействительным. Следовательно нельзя считать, что ФИО21 выдвигал требования, заведомо зная о их незаконности. Ссылка в представлении на то, что о недействительности сделки подсудимым было известно от ФИО19 и юриста предприятия ФИО13, не может быть принята во внимание, поскольку именно с этими лицами у подсудимых существовал указанный выше спор.

Помимо показаний потерпевшего ФИО19, к которым суд отнесся критически, другими доказательствами не подтверждается высказывание подсудимыми угроз применения насилия в адрес потерпевшего и членов его семьи. Сами подсудимые отрицают то, что от них исходили какие-либо угрозы. Об отсутствии угроз пояснили свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из исследованных судом текстов фонограмм разговоров между ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО19 следует, что реально ФИО19 подсудимые не угрожали. Фразы о том, что ФИО19 «плохо кончит» и его «закатают в пенобетон» суд обоснованно не признал реальными угрозами, поскольку высказывались они в кабинете директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и были связаны не только с требованием выплаты дивидендов, но и со сложившимися взаимоотношениями между подсудимыми и потерпевшим по поводу деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ

Довод представления о том, что суд должен был учесть то, что ФИО21 пользуется авторитетом в преступной среде, является не состоятельным. Указанные сведения о личности ФИО21 не могут являться доказательствами совершения им преступлений по настоящему делу.

Судом проанализированы показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО5 о том, пояснивших, что предприятие «одолели бандиты», они требуют деньги, в противном случае обещая «посадить», «раздеть», из кабинета ФИО19 доносятся угрозы. Данные показания об угрозах носят абстрактный, неопределенный характер, с уверенностью сказать, что они относятся к рассматриваемым событиям, нельзя. Суд правильно оценил показания указанных свидетелей.

Также судом проанализированы показания свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, письменные материалы дела, однако версию обвинения о совершении в отношении ФИО19 вымогательства, данные доказательства не подтверждают. Показания ФИО19 данными доказательствами подтверждаются лишь в части существования конфликтных взаимоотношений у потерпевшего с ФИО21, ФИО22 и ФИО23, как участниками и работниками ОРГАНИЗАЦИЯ

Искажения смысла показаний свидетелей, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не усматривается. Содержание показаний свидетелей изложенное в приговоре, соответствует их показаниям, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Протокол осмотра диктофона «Олимпус» суд обоснованно не принял в качестве доказательств вина подсудимых, поскольку принадлежность текста прослушанных аудиозаписей, содержащихся в памяти диктофона, органами предварительного следствия установлена не была, подсудимые содержание записанных разговоров не подтвердили, ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, суд обоснованно учел процессуальное нарушение, связанное с неверным указанием в протоколе даты изъятия диктофона у потерпевшего ФИО19

Исключение судом из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров произведено в связи с допущенным нарушением ч.4 ст.157 УПК РФ, т.к. данные оперативно-розыскные мероприятия проводились без поручения следователя, тогда как уголовное дело было уже возбуждено. Данный вывод суда не противоречит Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод представления о том, что судом не дана оценка материалу проверки, проведенной УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району по заявлению ФИО19 об угрозах со стороны ФИО21, является необоснованным, поскольку факты, проверявшиеся в рамках данного материала не относятся к рассматриваемому делу, обвинение по данным фактам подсудимым не предъявлено.

Суд обоснованно обратил внимание на неверное указание улицы ... органами обвинения при описании места совершения преступления, что является нарушением п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ.

Положения ст.246 УПК РФ, регулирующие участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, судом не нарушены. Назначение Указом президента РФ на должность судьи старшего помощника Рыбинского городского прокурора Голованова А.В., участвовавшего в качестве государственного обвинителя, произошло после выступления Голованова А.В. в прениях, то есть когда он уже выполнил свою функцию обвинителя. Нарушений прав участников процесса в данном случае не произошло.

Исковые заявления ФИО19 суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку их форма не соответствует требованиям, указанным в ст.131 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Довод жалобы потерпевшего о незаконности состава суда, ввиду участия в его составе председателя Рыбинского городского суда Ярославской области является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Исходя из положений ст.2 и ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, председатель районного суда, осуществляя полномочия судьи по конкретному делу, обладает тем же статусом, что и судья районного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава вымогательства.

Оснований к отмене, либо изменению приговора доводы представления и жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: