Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лопарева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Фофиловой С.Ю.. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:

ФИО1, ранее не судимого:

признать виновным в совершении преступлений: по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; (по эпизоду подделки документов в 2007 году) по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы: по ст. 199 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей: (по эпизоду подделки документов в 2008 году) по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем полного сложения наказаний - в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

К наказанию, назначенному ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на три года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность регулярно являться на регистрацию в УИИ № 42 ГУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области», не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1. и порядком отбывания им назначенного наказания возложить на УИИ № 42 ГУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области».

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

ФИО2, ранее не судимого:

признать виновным в совершении преступлений; по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишении свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; (по эпизоду подделки документов в 2007 году) по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 ст. 199 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишении свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; (по эпизоду подделки документов в 2008 году) но ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний - в виде трех лет лишения свободы, без лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на два года. Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность регулярно являться на регистрацию в УИИ № 42 ГУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области», не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2, и порядком отбывания им назначенного наказания возложить на УИИ № 42 ГУ «МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области».

ФИО3, ранее не судимого;

признать виновным в совершении преступлений по ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишении свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; (по эпизоду подделки документов в 2007 году) по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. I УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишении свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; (по эпизоду подделки документов в 2008 году) по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний - в виде трех лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на два года. Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность регулярно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 и порядком отбывания им назначенного наказания возложить на УИИ № 10 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

ФИО4, ранее не судимого:

признать виновным в совершении преступлений: по ч. 5 ст. 33. п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей: по ст. 327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить путем полного сложения наказаний - в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

К наказанию, назначенному ФИО4 в виде одного года лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, с испытательным сроком на два года. Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность регулярно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства. Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 и порядком отбывания им назначенного наказания возложить на ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН.

Наказание, назначенное ФИО4 в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Лопарева А.В., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные судом признаны виновными в совершении в составе организованной группы при обстоятельствах изложенных в приговоре уклонения от уплаты налогов с организации сопряженного с подделкой иного официального документа. В суде виновными себя не признали, но приговор не обжаловали.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Лопарев А.В. утверждает о незаконности и необоснованности приговора, что в деле нет доказательств создания и руководства ФИО1 организованной группы и обвинение в этой части не конкретизировано, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта Ш.О.Е., полученном с нарушением закона, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, чем ухудшил его положение, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по закону в старой редакции, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ст. 327 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Фофилова С.Ю. в своем кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ. В своих возражениях на кассационную жалобу утверждает о несостоятельности доводов защитника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Лопарева А.В. об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступлений, за совершение которых он осужден, о существенном нарушении закона при производстве экспертиз по делу и квалификации действий ФИО1 коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, влекущих в силу требований ст. 380, 382 УПК РФ отмену приговора, кассационная жалоба не содержит.

Утвержения автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 материалами дела не подтверждаются. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационной жалобы. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанным совершение осужденными преступления организованной группой. Факт наличия преступной группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых все её признаки имеют место по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных, а так же природа их взаимоотношений. Все признаки организованной преступной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, и они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденных, свидетелей, официальных документов и других письменных материалов дела, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотвированно признал доказанной вину осужденных в совершении этого преступления, правильно квалифицировав их действия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и 10 УК РФ: ФИО1 по ст. ст. 199 ч.2 п. «б», 199 ч.1 и двум эпизодам по ст. 327 ч.2 УК РФ; ФИО4 по ст.ст. 33 ч.5 и 199 ч.2 п. «б», 327 ч.2 УК РФ; ФИО2 по ст.ст. 33 ч.5 и 199 ч.2 п. «б», 33 ч.5 и 199 ч.1 УК РФ, по двум эпизодам по ст. 327 ч.2 УК РФ, ФИО3 по ст.ст. 33 ч.5 и 199 ч.2 п. «б», 33 ч.5 и 199 ч.1 УК РФ, по двум эпизодам по ст. 327 ч.2 УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы суд о признании допустимым доказательством заключения эксперта Ш.О.Е., в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

По мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия считает, что наказание им назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Из материалов дела и доводов кассационного представления прокурора коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а указанные в представлении обстоятельства либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом отягчающими наказание в силу требований ст.63 ч.2 УК РФ.

Приведенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении доводы не являются в соответствии с требованиями уголовного закона так же и обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении осужденных требований ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, на момент кассационного рассмотрения дела истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденных за совершение ими в январе 2009 года преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного им наказания по этой статье уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, освободив их на основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного ФИО1 по ст. 199 ч.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 каждого по ст.ст. 33 ч.5 и 199 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем полного сложения наказаний - в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и тот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Лопарева А.В., кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________