Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михалюка А.Т. в защиту осужденного Исаева С.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2011 года, которым

ИСАЕВ Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении Исаева С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Михалюка А.Т. и осужденного Исаева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаев С.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Согласно приговору суда Исаев С.Г., как руководитель ЗАО в период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 года умышленно сокрыл денежные средства организации в размере ., за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму ., что превышает . и согласно примечанию к ст. 169 УК РФ является крупным размером.

Исаев С.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Михалюк А.Т. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Размер недоимки, образовавшейся с 16 декабря 2003 года по 02 ноября 2005 года, не превышает , а составляет . Кроме того, адвокат полагает, что суд не разобрался со сроками уплаты отмененного с 1 января 2010 года Единого социального налога; т.к. обязанность гасить недоимку по данному налогу в силу Налогового Кодекса РФ возникла у руководителя ЗАО только после 15 апреля 2006 года. Также отмечает, что размер недоимки с 01 октября 2004 года по 01 августа 2005 года по данным бухучета ЗАО составил По данным ИФНС РФ №10 по Тверской области размер недоимки составляет . Поэтому, исходя из примечания к ст. 169 УК РФ крупный размер, то есть стоимость имущества, в сумме, которая необходима для погашения задолженности, по делу отсутствует. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из общей суммы недоимки отмененный Единый социальный налог на общую сумму ., хотя данный вид налога был отменен Федеральным Законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ и он утратил свою силу с 01 января 2010 года. Обращает внимание, что приговор суда имеет противоречие в части указания на то, что фактически Исаев С.Г. начал совершать сокрытие денежных средств и иного имущества за 9 месяцев до своего назначения 01 октября 2004 года на должность генерального директора ЗАО в материалах дела нет требований налогового органа, которые бы были направлены в адрес указанного ЗАО за период с 16 декабря 2003 года по 02 октября 2004 года. Выражает несогласие с утверждением суда, что факт погашения суммы недоимки по налогам и сборам в 2007 году до возбуждения уголовного дела, не освобождает Исаева С.Г. от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено 18 января 2010 года; недоимки были погашены в марте 2007 года, т.е., по мнению адвоката, в действиях Исаева С.Г. состав преступления отсутствовал. Исаев С.Г. не скрывал ни денежных средств, ни иного имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам и сборам. Взыскание недоимки производилось Московским отделом Управления ФССП по Тверской области за счет дебиторской задолженности; за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов г. Твери поступили (или . по данным книг учета депозитных сумм службы судебных приставов). Кроме того, судебным приставом Московским отделом УФССП по Тверской области Т. с 13 июля 2004 года по 10 февраля 2005 года был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО « на общую сумму ., то есть государство уже получило в свою собственность . Данной дебиторской задолженности полностью хватило бы на погашение недоимки, образовавшейся как за период деятельности в должности генерального директора Ч. так и за период с 01 октября 2004 года по 02 ноября 2005 года. Также адвокат выражает несогласие с выводами экспертизы № 949, считая их заведомо ложными; обращает внимание, что дополнительная судебно- бухгалтерская экспертиза, назначенная судом, полностью опровергла выводы экспертизы №949 от 07 июня 2010 года. Суд необоснованно свои выводы обосновал заключением экспертизы № 949 и не указал мотивы, по которым отверг заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №255 от 20 января 2011 года. Считает, что задолженность ЗАО по налогам и сборам с 01 января 2003 года по 01 апреля 2005 года составляла т.е. не превышал . Кроме того, государство в лице налогового органа имело право на принудительное взыскание недоимки, образовавшейся на 01 августа 2005 года, а в приговоре вся недоимка приводится на 01 ноября 2005 года. В материалах дела вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года нет заключения эксперта или специалиста, в которых бы указывался один, единый размер недоимки по периодам с 16 декабря 2003 года по 01 августа 2005 года и с 01 октября 2004 года по 01 августа 2005 года. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Исаева С.Г. в совершении преступления, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, это:

показания свидетелей Ф.., К.., И.., Л.., П. С. Ш. Р.., Д. Ч. Ц.., Н.., Ф. К.., Т.., Ж.

протоколы осмотров документов, сводное исполнительное производство, копии договоров прекращения обязательств зачетами между ЗАО «» и ЗАО ООО НПЦ « ООО « МУП «», ООО », ООО « копии писем ЗАО в адрес организаций, копия Устава ЗАО копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО о назначении Исаева С.Г. с 01 октября 2004 года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО а затем и генеральным директором данного общества; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам различных организаций (ООО « ООО « ООО ООО «» и др.); сведения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о направленных в адрес налогоплательщика ЗАО требованиях об уплате налога; решения межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о взыскании за счет денежных средств ЗАО налогов, сборов, пени; копии инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам ЗАО копии платежных поручений различных организаций о перечислении по инициативе Исаева С.Г. денежных средств на расчетные счета ОАО », ОАО « ответ УФНС России по Тверской области от 30 июня 2010 года об исполнении обязанности уплаты налогов; определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2005 года о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО с отнесением в третью очередь удовлетворения требований межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в сумме ., из них недоимка

С учетом исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя по делу судом уточнен период образования недомки по налогам и сборам – с 16 декабря 2003 года, то есть с момента введения уголовной ответственности за данные действия, по 01 апреля 2005 года; уточнен размер этой недомки - ., а также момент, с которого исчисляется сокрытие денежных средств ЗАО (с 01 апреля 2005 года). Судом также достоверно установлено, что по состоянию на 02 ноября 2005 года сумма недоимки достигла ., а за период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 года Исаевым С.Г. были сокрыты денежные средства организации в размере

В силу ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, заключается в фактическом утаивании этих денежных средств либо имущества. Сокрытие имеет место после образования недоимки по налогам и сборам, а также оно должно составлять крупный размер.

В силу примечания к ст. 169 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая руб.

Размер недоимки судом по настоящему уголовному делу установлен на основании данных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области; он исчислен на основании первичных данных, с учетом переплаты по ЕСН и налога на имущество предприятий, а также с учетом исключения налога на пользователей автомобильных дорог, как отмененного.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции Исаева С.Г. о том, что сумма задолженности по налогам и сборам, за которую он несет ответственность, должна исчисляться без учета задолженности, образовавшейся за период работы прежнего руководителя организации.

В приговоре при этом правильно отмечено, что Исаев С.Г. обвиняется не в создании этой задолженности и задолженности, образовавшейся за период своей деятельности в качестве руководителя организации, он обвинен в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Исаев С.Г. в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ; п. 1 ст. 6 ФЗ №129 от 21 ноября 1996г. «О бухгалтерском учете»; ст. 23, 45 НК РФ, как руководитель организации, не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный законом срок; а в период с 01 апреля 2005г. по 02 ноября 2005 года он умышленно скрыл денежные средства организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем заключения договоров прекращения обязательств зачетом и минуя расчетные счета организации ЗАО направляя третьим организациям письма-распоряжения о перечислении денежных средств, минуя расчетные счета ЗАО « Размер сокрытых денежных средств - . позволял Исаеву С.Г. полностью погасить за период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 год недоимку по налогам и сборам при условии перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетные счета предприятия ЗАО и списания с этих расчетных счетов денежных средств в порядке очередности. Согласно показаниям свидетелей обвинения – руководителей ряда предприятий-кредиторов - по собственной инициативе они распоряжений о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов ЗАО минуя расчетные счета организации, не делали и не вправе были делать; они руководствовались только распоряжениями Исаева С.Г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №189 норма ст. 199.2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, расценивается как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Таким образом, ст. 199.2 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что собранными доказательствами указанные выше обстоятельства (наличие у ЗАО денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки; а также наличие умысла Исаева С.Г. на избежание такого взыскания) нашли своё полное подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката подвергать сомнению сумму недоимки, установленную судом первой инстанции, оснований не имеется, так как она насчитана инспекцией федеральной налоговой службы по первичным данным, с учетом переплаченных и исключенных налогов.

Оценка проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз в приговоре дана. Суд отметил, что поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно иной период образования недоимки по налогам и сборам и следовательно, иной период сокрытия денежных средств организации, выводы указанных экспертиз вызывают сомнение, кроме той части, что касается использования методик подсчета размера недоимки и сумм сокрытых денежных средств. С учетом изложенного, суд обоснованно принял как достоверные данные, предоставленные именно налоговой службой.

Срок образования недоимки в сумме . в приговоре указан – с 16 декабря 2003 года по 01 апреля 2005 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат требования Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в адрес руководителя ЗАО об уплате налогов, а также решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенные в связи с неисполнением указанных требований (том № 5).

Как указывает сам автор кассационной жалобы, Единый социальный налог был отменен с 01 января 2010 года. Согласно приговору суда сокрыл Исаев С.Г. денежные средства организации за период с 01 апреля 2005 года по 02 ноября 2005 года, то есть в период, когда ЗАО было обязано к уплате данного вида налога. Преступление, предусмотренное ст. 199-2 УК РФ, совершается в период после наступления сроков уплаты налогов и сборов и до момента установления факта сокрытия налоговыми органами или службой судебных приставов денежных средств или иного имущества. Из материалов уголовного дела следует, что к 01 января 2010 года органы предварительного следствия уже обладали достаточными данными, указывающими на наличие в действиях Исаева С.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, поскольку ещё с ноября 2009 года Управление по налоговым преступлениям УВД Тверской области начало проводить проверку, а 18 января 2010 года был решен вопрос о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не исключил из обвинения указание о необходимости уплаты налоговых платежей по ЕСН.

Налог на пользователей автомобильных дорог из суммы недоимки исключен правильно, поскольку согласно ст. 5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» от 18 октября 1991 года № 1759-1 он утратил свою силу ещё с 01 января 2003 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение недоимок по налогам и сборам за ЗАО « в 2007 году, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, не освобождает Исаева С.Г. от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, поскольку к указанному времени данное преступление Исаевым С.Г. уже было окончено; а факт принятия Исаевым С.Г. мер по погашению недоимки в полном размере в 2007 году судом принят во внимание при назначении ему наказания.

Довод кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Исаева С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, в связи с тем, что размер недоимки по налогам и сборам не превысил ., является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы уголовного закона объективную сторону преступления составляет сокрытие в крупном размере (свыше денежных средств или имущества предприятия, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов, а не наличие у предприятия недоимки по налогам и сборам на сумму свыше .

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Исаева С.Г., о квалификации его действий, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2011 года в отношении Исаева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михалюка А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: