Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного О.В.Д., кассационную жалобу осужденного К.А.А., кассационную жалобу адвоката А. в защиту интересов осужденного О.В.Д., кассационную жалобу защитника Д. в защиту интересов К.А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2012 года, которым

О.В.Д., года рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, не работает, женат, имеет среднее -специальное образованием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим,

признан виновным и назначено наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать О.В.Д. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять без ведома данного специализированного государственного органа место жительства.

К.А.А., года рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, не работает, женат, имеет высшее образование, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим,

признан виновным и назначено наказание по ч.1 ст.286 УК РФ и виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать К.А.А. ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять без ведома данного специализированного государственного органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, О.В.Д. и К.А.А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный О.В.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что О.В.Д. согласно вышеуказанного приговора являлся должностным лицом совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Данное утверждение суда он считает необоснованным, так как согласно приказа МВД РФ от п. 35 персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализации прав милиции должностными лицами после доставления граждан в дежурную часть несет И.о. начальника ОВД по С., который ежедневно проверяет и дает оценку сменяющемуся наряду, обращая особое внимание на законность при разбирательстве с задержанными и доставленными (приказ МВД РФ ДСП от п.98.)

Так находясь на суточном дежурстве подменным оперативным дежурным ОВД после 22:00 часов сотрудниками ОВО при ОВД по были доставлены трое граждан, которые на автомобиле ВАЗ 2107 перевозили в разобранном виде скутер, происхождение которого они не могли объяснить. При выяснении обстоятельств в ОВД сотрудникам и ОВО при ОВД и вызванными сотрудниками СОГ в лице следователя СО при ОВД П. и оперуполномоченного К., было установлено, что скутер был добыт преступным путем. Полученная информация была им доведена до ответственного дежурного по ОВД В., ответственного от руководства по ОВД начальника СО при ОВД Г., и И.о начальника ОВД С., в ходе разбирательства с доставленными членами СОГ и сотрудниками ОВО при ОВД в дежурную часть поступило сообщение о совершении ножевого ранения. Старший следственно-оперативной группы П. бросив задержанных троих подозреваемых в совершении преступления в вестибюле ОВД дежурной части, что согласно приказа МВД РФ ДСП от является режимным помещением где, перемещения всех граждан ограничены и при выходе из здания ОВД охраняется постовым милиционером, не приняв к ним должных мер процессуального характера по их задержанию или освобождению и уехал на новое место происшествия. Он получив указание от ответственного дежурного по ОВД В., находящегося в помещении дежурной части ОВД по звонить и.о начальника ОВД С., и доложить о данном происшествии, на что последний дал приказ содержать данных граждан в дежурной части ОВД до прибытия следователя с места происшествия по рапортам сотрудников ОВО.

Кроме того, судьей Крымского районного суда Ю. абсолютно не рассматривалось то обстоятельство, что в его компетенцию как и подменного старшего оперативного дежурного по ОВД по К.А.А.. не входит составление процессуальных документов, задержание или освобождение подозреваемых в совершении преступления. В Связи с чем в 00:15 имевшийся материал по подозрению в краже и перевозке ворованного скутера К., У. и Г., и сами эти граждане переданы следователю СО при ОВД П., который и начал производить первоначальные следственные действия с указанными гражданами должен был принять меры процессуального характера по задержанию, либо освобождению лиц подозреваемых в совершении преступления. Однако следователь СО при ОВД П. не принял должных мер процессуального характера в порядке ст. 91-94 УПК РФ, не передав кому-либо полномочий решать вопросы. Согласно его же показаний не сообщил кому-либо из руководства ОВД о том, что им не принято должных мер по задержанию или освобождению им подозреваемых в краже и перевозки ворованного скутера. Поскольку ни О.В.Д. ни К.А.А. не могли задержать или отпустить граждан У.., Г., К., то эти процессуальные действия должен был произвести следователь СО при ОВД П., который согласно должностной инструкции обязан был или принять решение в порядке ст.91-94 УПК РФ или передать свои полномочия другому должностному лицу, однако следователь СО при ОВД П. мер процессуального характера по законности содержания граждан У., Г., К., не принял, а руководство ОВД по не приняло должных мер начальствующего характера в силу слабого контроля подчиненных, что в итоге привело к содержанию вышеуказанных граждан до 16:00 следующего дня. Согласно данных инструкций он обеспечил меры исключающие побег, нападение, членовредительство, сокрытие следов преступления, вещественных доказательств и общение между собой и т.д., подозреваемых во время их нахождения в дежурной части ОВД по на период несения им службы.

В кассационной жалобе осужденный К.А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что К.А.А. согласно вышеуказанного приговора являлся должностным лицом совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Данное утверждение суда он считает необоснованным, так как согласно приказа МВД РФ от № 248 п. 35 персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализации прав милиции должностными лицами после доставления граждан в дежурную часть несет И.о. начальника ОВД по С., который ежедневно проверяет и дает оценку сменяющемуся наряду, обращая особое внимание на законность при разбирательстве с задержанными и доставленными (приказ МВД РФ № 174 ДСП от п.98). Так находясь на суточном дежурстве подменным оперативным дежурным ОВД после 22:00 часов сотрудниками ОБО при ОВД по были доставлены трое граждан, которые на автомобиле ВАЗ 2107 перевозили в разобранном виде скутер, происхождение которого они не могли объяснить. При выяснении обстоятельств в ОВД сотрудникам и ОВО при ОВД и вызванными сотрудниками СОГ в лице следователя СО при ОВД П. и оперуполномоченного К., было установлено, что скутер был добыт преступным путем. Полученная информация была начальником смены О.В.Д. доведена до ответственного дежурного по ОВД В. ответственного от руководства по ОВД начальника СО при ОВД Г., и И.о начальника ОВД С., в ходе разбирательства с доставленными членами СОГ и сотрудниками ОВО при ОВД в дежурную часть поступило сообщение о совершении ножевого ранения. Старший следственно-оперативной группы П. бросив задержанных троих подозреваемых в совершении преступления в вестибюле ОВД дежурной части, что согласно приказа МВД РФ ДСП от является режимным помещением где, перемещения всех граждан ограничены и при выходе из здания ОВД охраняется постовым милиционером не приняв к ним должных мер процессуального характера по их задержанию или освобождению и уехал на новое место происшествия.

Кроме того, судьей Крымского районного суда Ю. абсолютно не рассматривалось то обстоятельство, что в его компетенцию как подменного старшего оперативного дежурного по ОВД по и не в компетенцию начальника смены по ОВД О.В.Д. не входит составление процессуальных документов, задержание или освобождение подозреваемых в совершении преступления. В связи с чем в 00:15 имевшийся материал по подозрению в краже и перевозке ворованного скутера К.., У. и Г., и сами эти граждане переданы следователю СО при ОВД П., который и начал производить первоначальные следственные действия с указанными гражданами должен был принять меры процессуального характера по задержанию, либо освобождению лиц подозреваемых в совершении преступления. Однако следователь СО при ОВД П. не принял должных мер процессуального характера в порядке ст. 91-94 УПК РФ, не передав кому-либо полномочий решать вопросы. Согласно его же показаний не сообщил кому-либо из руководства ОВД о том, что им не принято должных мер по задержанию или освобождению им подозреваемых в краже и перевозки ворованного скутера. Поскольку ни он ни О.В.Д. не могли задержать или отпустить граждан У., Г., К., то эти процессуальные действия должен был произвести следователь СО при ОВД П., который согласно должностной инструкции обязан был или принять решение в порядке ст.91-94 УПК РФ или передать свои полномочия другому должностному лицу, однако следователь СО при ОВД П. мер процессуального характера по законности содержания граждан У., Г., К., не принял, а руководство ОВД по не приняло должных мер начальствующего характера в силу слабого контроля подчиненных, что в итоге привело к содержанию вышеуказанных граждан до 16:00 следующего дня. Согласно данных инструкций он обеспечил меры исключающие побег, нападение, членовредительство, сокрытие следов преступления, вещественных доказательств и общение между собой и т.д., подозреваемых во время их нахождения в дежурной части ОВД по на период несения им службы.

В кассационной жалобе адвокат А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и противоречивость доказательств: в 23 час. 30 мин. когда сотрудники ОВО доставили в отдел граждан Ус, К., Г. подозреваемых в совершении хищения перевозимого ими мопеда, О.В.Д. действовал в строгом соответствии с возложенными на него обязанностями. Он зарегистрировал доставленных, проверил их по учетам и передал для дальнейшего разбирательства следователю, который приступил к производству следственных действий. Выяснилось, что двое из доставленных являются подозреваемыми по делам находящимся в производстве. Двое из трех доставленных в своих объяснениях признали, что перевозимый ими мопед является похищенным. Одновременно О.В.Д. доложил о доставлении лицам, на которых возложена обязанность проверки законности и обоснованности доставления и содержания граждан, а именно дежурному от руководства (он же начальник следствия) Г., и.о. начальнику милиции С., а так же другим руководителям. Примерно около часа ночи по распоряжению руководства, оперативная группа убыла на более тяжкое преступление. Следователь П. бросил задержанных в помещении дежурной части (фойе) которое оборудовано запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления комнаты находящимися в ней лицами. Команды освободить задержанных от следователя не поступило.

Кроме того, в обвинении изложенном в приговоре, умалчивается, что работниками ОВО были написаны рапорта на имя начальника милиции С. не только по обстоятельствам задержания, но и прямо было указано ходатайство содержать задержанных до возвращения опер группы. О.В.Д., не обладая полномочиями по принятию решения в отношении доставленных лиц, незамедлительно доложил дежурному от руководства Г. и начальнику милиции С., то есть лицам, которые обладают правом принятия решений по освобождению задержанных и на которых согласно приказов МВД возложена персональная ответственность за законность доставления и содержания граждан. От указанных лиц поступил приказ, содержать задержанных до возвращения оперативно следственной группы, то есть начальник заочно рассмотрел написанный на его имя рапорт. О.В.Д., в силу своей должности не занимающийся разбором и не обладая информацией о способе хищения (кража, разбой и т.д.), а так же о количестве совершенных преступлений доставленными, обязан был исполнить обязательный для него устный приказ в части охраны задержанных.

Кроме того, действуя в рамках должностных обязанностей, в целях исключить побег или нападение на сотрудника милиции в ночное время, доставленные были помещены в специально оборудованные «комнаты для содержания задержанных лиц». В 08 час. задержанные в присутствии всех руководителей ОВД были переданы следующей смене. С. не выполнил своего обещания и не завизировал написанные на его имя рапорта о содержании задержанных в ОВД. Однако, письменно руководством зафиксировано, что замечаний к О.В.Д. и К.А.А. нет. В дальнейшем задержанные по приказу Степаненко следующей сменой содержались в тех же помещениях, без видимых на то причин, до 16 час.30 мин.

В их действиях, как и в действиях начальника С. отдававшего приказы, состав преступления не усмотрен. В возбуждении уголовного дела отказано. Не получили оценки следующие доказанные факты: работниками ОВО в отношении доставленных были написаны рапорта на имя начальника ОВД Степаненко, в которых прямо изложено ходатайство содержать задержанных до возвращения следователя. Полномочиями рассматривать указанные рапорта, О.В.Д. не наделен.

Согласно своих должностных обязанностей и приказов МВД РФ, О.В.Д. и К.А.А. не обладают полномочиями по своему усмотрению отпускать доставленных лиц, за исключением лиц обладающих неприкосновенностью. Их задача доложить руководству, которое принимает решение.

В кассационной жалобе адвокат Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и противоречивость доказательств: в 23 час. 30 мин. когда сотрудники ОВО доставили в отдел граждан У., К., Г. подозреваемых в совершении хищения перевозимого ими мопеда, О.В.Д. действовал в строгом соответствии с возложенными на него обязанностями. Он зарегистрировал доставленных, проверил их по учетам и передал для дальнейшего разбирательства следователю, который приступил к производству следственных действий. Выяснилось, что двое из доставленных являются подозреваемыми по делам находящимся в производстве. Двое из трех доставленных в своих объяснениях признали, что перевозимый ими мопед является похищенным. Одновременно О.В.Д. доложил о доставлении лицам, на которых возложена обязанность проверки законности и обоснованности доставления и содержания граждан, а именно дежурному от руководства (он же начальник следствия) Г., и.о. начальнику милиции С., а так же другим руководителям. Примерно около часа ночи по распоряжению руководства, оперативная группа убыла на более тяжкое преступление. Следователь П. бросил задержанных в помещении дежурной части (фойе) которое оборудовано запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления комнаты находящимися в ней лицами. Команды освободить задержанных от следователя не поступило.

В приговоре, умалчивается, что работниками ОВО были написаны рапорта на имя начальника милиции С. не только по обстоятельствам задержания, но и прямо было указано ходатайство содержать задержанных до возвращения опер группы.

О.В.Д. и К.А.А., не обладая полномочиями по принятию решения в отношении доставленных лиц, незамедлительно доложили дежурному от руководства Г. и начальнику милиции С., то есть лицам, которые обладают правом принятия решений по освобождению задержанных и на которых согласно приказов МВД возложена персональная ответственность за законность доставления и содержания граждан. От указанных лиц поступил приказ, содержать задержанных до возвращения оперативно следственной группы, то есть начальник заочно рассмотрел написанный на его имя рапорт. К.А.А.,в силу своей должности не занимается разбором с доставленными и не обладал информацией о способе хищения (кража, разбой и т.д.), а так же о количестве совершенных преступлений доставленными, обязан был исполнить обязательный для него устный приказ в части охраны задержанных.

Кроме того, действуя в рамках должностных обязанностей, в целях исключить побег или нападение на сотрудника милиции в ночное время, доставленные были помещены в специально оборудованные «комнаты для содержания задержанных лиц». В 08 час. задержанные в присутствии всех руководителей ОВД были переданы следующей смене. С. не выполнил своего обещания и не завизировал написанные на его имя рапорта о содержании задержанных в ОВД. Однако, письменно руководством зафиксировано, что замечаний к О.В.Д. и К.А.А. нет. В дальнейшем задержанные по приказу С. следующей сменой содержались в тех же помещениях, без видимых на то причин, до 16 час.30 мин.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных О.В.Д., К.А.А. и их адвокатов А., Д. государственный обвинитель С. просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20.01.2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность О.В.Д. и К.А.А. основывается доказательствами указанными в приговоре, так из показаний потерпевших У., К. и Г., видно, что примерно в 21 час 30 минут, в , не доезжая автомобильной заправки «», их оставили сотрудники милиции, которые обнаружили в их машине мопед, перевозимый ими из хутора Новотроицкий в разобранном виде и на него у них не имелось документов. В сопровождении сотрудников милиции их доставили в ОВД по примерно в 22 часа. После этого, по указанию сотрудников милиции они достали из автомобиля части мопеда. На улицу вышло несколько сотрудников милиции в форменной одежде, которые стали осматривать мопед и переписывать номера частей мопеда. Позже они перенесли разобранный мопед к забору ОВД по . Кто-то из сотрудников милиции вышел к ним и сказал, что они «попали» потому что мопед ворованный. После чего их завели в фойе здания ОВД по , отобрали объяснения. Примерно после полуночи их по очереди : сначала У., потом К. и последнего Г. сотрудники дежурной части стали заводить в помещение дежурной части, оборудованное решеткой, где у них проверили содержимое карманов, заставили снять шнурки с обуви составили какой -то протокол. Примерно около 01 часа , их развели по камерам: У. завели в одну камеру, а Г. и К. в другую, где они просидели без каких-либо действий с ними со стороны следователя до 16 часов вечера, когда приехала проверка из прокуратуры и их освободили. В указанной камере спать было негде, в течение всей ночи и следующего дня они ничего не ели, воду пили, когда их выводили из камеры в туалет, очень редко. В течение следующего дня они также находились в камере и лишь несколько раз после продолжительных просьб их выводили в туалет.

Доводы О.В.Д. и К.А.А.об их невиновности опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля М., который в суде показал, что в 08.00 часов он заступил на смену в ОМВД России по , сменяя О.В.Д.. Как всегда, проверил наличие задержанных, обнаружил, что в камере находятся трое - У., К. и Г. по факту кражи мопеда. Он проверил основания содержания и, О., помощник дежурного, сообщил, что данные граждане содержатся на основании рапортов сотрудников ОВО как лица, подозреваемые в совершении преступления. Он спросил у О.В.Д., кто дал распоряжение содержать указанных лиц, на что тот сказал, что по телефону распорядился С. Сам О.В.Д. в его присутствии несколько раз утром при сдаче смены ходил с рапортами сотрудников ОВО к руководству, чтобы получить резолюцию, но возвращался ни с чем. Через некоторое время смену разрешили, О.В.Д. и К.А.А. сдали смену, он приступил к работе, но с задержанными лицами никто никаких действий не проводил. Также он обращался к С., который сказал, что материал не доработан, дал указание следователю и оперуполномоченному закончить его, сам сказал, что на совещании. После обеда с проверкой в дежурную часть пришел заместитель Крымского межрайонного прокурора Г. и выявил факт содержания указанных лиц в КАЗе, после чего задержанных отпустили. Он понимает действия О.В.Д., поскольку в ОВД существовала практика, когда протокол о задержании следователем составлялся после возращения с места происшествия.

Показаниями свидетеля Т. давшего по существу показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Показаниями свидетеля О.., пояснившего в суде, что он в 09 часов совместно с начальником смены дежурной части М. заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного. Когда он прибыл на работу в помещение дежурной части, там находилась предыдущая смена, а именно начальник смены О.В.Д. и помощник оперативного дежурного К.А.А. Во время проверки камер для административно-задержанных им было установлено, что в них содержится три лица по подозрению в совершении преступления. Данными лицами оказались У., К. и Г. Указанные молодые парни содержались в камерах по рапортам сотрудников ОВО при ОВД по , на которых отсутствовала резолюция руководства ОВД по , каких-либо материалов о совершении данными лицами административного правонарушения не было. Со слов О.В.Д. содержать указанных парней ему дал указание С. Позже М. совместно с О.В.Д. поднялись в кабинет и.о. начальника ОВД по С. для доклада оперативной обстановки, а также для доклада о пересмене дежурных смен дежурной части ОВД по . Дальнейшее содержание К., У. и Г. в камере для административно-задержанных происходило по устному указанию С.

Показаниями свидетеля К., пояснившего в суде, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по , вечером сотрудники ОВО остановили автомобиль с тремя молодыми людьми, в салоне обнаружили мопед, документов на него у граждан не оказалось, поэтому их всех доставили в ОВД. В тот вечер он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поэтому приступил к опросу указанных граждан, отбирал у них объяснения. Успел побеседовать я только с К., остальных опросить не успел, так как поступило сообщение о более тяжком преступлении и они уехали на другое происшествие, а вернулись только утром. Что происходило с доставленными молодыми парнями далее ему не известно.

Показаниями свидетеля П., который в суде пояснил, что он следователь ОВД по , в 08 часов заступил на суточное дежурство. В период времени с 23 часов по 23 часа 50 минут ему на мобильный телефон поступил звонок из дежурной части ОВД по , ему было сообщено, что в ОВД доставлены лица подозреваемые в краже мопеда. После данного сообщения, он направился в фойе здания ОВД по , где обнаружил трех ранее незнакомых ему лиц, которые были в сопровождении сотрудников ОВО при ОВД по . Как позже установлено, данными лицами оказались К., У. и Г. в 00 часов 15 минут он во дворе ОВД по осуществил осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел указанный мопед и изъял его, в присутствии К. и У. После этого поступило сообщение о том, что в произошло более тяжкое преступление и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. Собранный материал был передан в дежурную часть начальнику дежурной смены О.В.Д. В его присутствии К., У. и Г. в камеру для административных задержанных не помещались. П. кому-либо из руководства ОВД по о данном факте он не докладывал. Кому-либо из сотрудников ОВД по указаний, либо поручений о задержании К., У. и Г. он не давал. Протокол их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П. не составлял.

Показаниями свидетеля С.. суду пояснил, что раньше он работал заместителем начальника ОВД по — начальником криминальной милиции. В октябре 2010 года он исполнял обязанности начальника ОВД по . в ночное время ему позвонил старший смены О.В.Д. и сообщил, что сотрудниками ОВО в помещение дежурной части доставлены три гражданина, перевозившие мопед. Об обстоятельствах ему докладывал Кормишин, и частично О.В.Д.. Задержанные люди пояснили, что мопед был краденным, перевозили они его, чтобы продать. Таким образом, данных граждан надо было опросить, собрать все необходимые материалы, в связи с чем им было дано указание оперативному дежурному в полном объеме организовать работу следственно-оперативной группы, выполнить необходимые мероприятия. Во время телефонного разговора, начальнику дежурной смены О.В.Д., им указаний о задержании доставленных лиц за совершение преступления, либо в административном порядке, не давал. Также той ночью поступило еще одно сообщение о преступлении, следственно-оперативная группа направилась для сбора материала. Утром при проверке этих двух материалов им обнаружено, что собраны они не в полном объеме, поэтому смену не разрешил, а дал указание их дорабатывать, никаких сведений о том, что У., К. и Г. содержатся в КАзе от О.В.Д. либо других лиц ему не сообщалось. Потом он проводил совещание, затем поехал в администрацию, и после обеда узнал, что в отделе проводится проверка сотрудниками прокуратуры и следственного комитета. Что касается задержания граждан У., К. и Г., он не давал указания содержать их в КАЗе, а просто приказал проверить, имеются ли основания привлечения их к административной ответственности, если имеются, то привлечь. Прямых указаний их содержать как подозреваемых или административно задержанных он не мог дать, так как не обладал необходимой информацией. О том, что потерпевшие содержаться в КАЗе ему стало известно только после проверки прокурора.

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства ОВД по . Ближе к полуночи ему на мобильный телефон позвонил начальник дежурной смены О.В.Д., либо его помощник К.А.А., который сообщил, что сотрудниками ОВО при ОВД по задержаны лица, которые на личном автомобиле перевозили мопед, предположительно краденный. Он дал указание собрать материал в полном объеме, опросить задержанных лиц, изъять мопед, принять меры к установлению потерпевшего, то есть провести первоначальные проверочные мероприятия. Каких-либо указаний начальнику дежурной смены либо его помощнику о задержании либо ограничении свободы задержанных лиц, им не давалось. В свою очередь начальник дежурной смены либо помощник начальника дежурной смены вопрос о задержании доставленных лиц не ставили, разрешения у него на задержание не просили. Около 1 часа ночи ему доложили о совершении ножевого ранения в и он уведомил начальника дежурной смены, что на место происшествия выедет самостоятельно. Более в течение ночи начальник дежурной смены либо его помощник ему не звонили, в том числе по поводу лиц перевозивших мопед. На следующий день около 9 часов он приехал в ОВД по , где сразу направился на развод в служебный кабинет С. Во время развода обсуждался материал проверки по факту задержания лиц, которые на личном автомобиле перевозили мопед, который предварительно значился в угоне, то есть мог быть украден. Изучением данного материала занимался С., который дальнейшую проверку поручил отделу уголовного розыска, чтобы установить действительно ли данный мопед был украден. Из разговора присутствующих лиц он понял, что доставленные молодые люди, которые перевозили мопед, находились где-то в ОВД по , но никто не конкретизировал их местонахождение. Начальник дежурной смены О.В.Д. присутствующим лицам не сообщал о местонахождения доставленных лиц, в том числе о содержании их в камере для лиц административно-задержанных. Около 15-16 часов в помещении дежурной части Г. заметил заместителя Крымского межрайонного прокурора Г., со слов которого ему стало известно, что сотрудниками Крымской межрайонной прокуратуры выявлен факт незаконного содержания в камере для административно-задержанных трех лиц, которыми как позже Г. узнал, являлись молодые люди, доставленные за перевозку мопеда.

Показаниями свидетеля Г.., которые им были даны на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании со согласия сторон, согласно которых с по им осуществлялось дежурство в качестве ответственного от руководства ОВД по , в соответствии с утвержденным графиком. по прибытию в ОВД по начальник смены дежурной части ОВД по О.В.Д. доложил оперативную обстановку. Иной информации, в том числе о лицах, содержащихся в камере для административно-задержанных, О.В.Д. не докладывал. Позже Г. проверил ИВС и спецприемник ОВД по . Примерно в 08 часов 20 минут в связи с необходимостью доложить в ГУВД по Краснодарскому краю информацию о совершенном тяжком преступлении по факту ножевого ранения, Г. направился в служебный кабинет С., изучив материал он доложил обстоятельства вышестоящему руководству ГУВД по Краснодарскому краю. около 09 часов 20 минут - 09 часов 40 минут в кабинете С. собрались сменяющаяся и заступающая дежурная смена, а именно: Г., О.В.Д., М. и Г. соответственно. После изучения материала проверки по факту перевозки мопеда, который числился украденным, С. стал высказывать замечания, так как по материалу не были выполнены необходимые проверочные мероприятия. С. делал замечание дежурной смене О.В.Д. и следователю, не организовавшему должным образом сбор первоначального материала и принятие законного решения по материалу проверки по факту обнаружения мопеда. Во время разбора работы по указанному материалу проверки, стало известно, что в ОВД по доставлено трое молодых парней. Однако ни О.В.Д., ни кто-либо из присутствующих не уточнял местонахождение доставленных молодых парней, точнее было известно, что они находятся в ОВД по , но где именно конкретизировано не было. Указаний о задержании указанных молодых парней никто из руководства ОВД по , в присутствии Г. не давал. Признав работу предыдущей дежурной смены неудовлетворительной, С. не разрешил пересмену дежурных смен. При этом С. дал указание предыдущей смены продолжить работу по материалам проверок, в ходе изучения которых были выявлены значительные недостатки, препятствующие принятию по ним решений. После этого разговора присутствующие лица покинули кабинет С., направились по рабочим местам. После смены дежурных частей, Г. принял участие в межведомственном совещании, участвовал в заслушивании уголовных дел и выезжал на место происшествие. Примерно в 14 часов 00 минут - 14 часов 30 минут заместитель начальника ОВД по Т. сообщил Г., что в дежурной части ОВД находится заместитель Крымского межрайонного прокурора Г., который выявил нарушения при содержании лиц в камере для административно-задержанных, а именно обнаружил троих молодых парней, которых доставил ночью с на по подозрения в совершении кражи мопеда. Находясь в дежурной части, Г. было установлено, что трое молодых людей содержались в камерах для административно-задержанных, расположенных в помещении дежурной части ОВД по , при этом какие-либо документы обосновывающих их содержание отсутствовали. В дежурной части имелись лишь протокола об административном задержании указанных молодых людей. Позже Г. стало известно, что доставленными и задержанными молодыми людьми оказались Г., У. и К. В течение всего дня ни предыдущая дежурная смена в лице начальника дежурной смены О.В.Д., ни заступившая дежурная смена - М., либо иные должностные лица дежурной части Г. о содержании в камерах для административно-задержанных Г., У. и К. не докладывали, об их содержании ему известно не было.

Кроме того, вина осужденного доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

приказом начальника ОВД полковника милиции Ш. л/с от , согласно которого О.В.Д. назначен на должность начальника смены дежурной части отдела внутренних дел , имеет специальное звание «майор милиции», и в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, так как на постоянной основе осуществляет функции представителя власти ( т.4 л.д. 183);

- приказом начальника ОВД по полковника милиции М. от , согласно которого К.А.А. назначен на должность подменным оперативным дежурным дежурной части ОВД по , имеет специальное звание «старший лейтенант милиции», и в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, так как на постоянной основе осуществляет функции представителя власти (т.4 л.д. 189);

графиком дежурств руководящего и личного состава ОВД по на октябрь месяц 2010 года, утвержденный начальником ОВД по , согласно которому О.В.Д. и К.А.А. 18 числа заступали на суточное дежурство в составе дежурной смены дежурной части.

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому в ходе осмотра в ячейке деревянного шкафа, расположенного слева от входа, в помещении дежурной части ОВД по , обнаружены и изъяты предметы принадлежащие У.., К. и Г., а именно: четыре шнурка черного цвета; один шнурок серого цвета; две связи ключей, одна из которых состоит из брелка и четырех ключей, а вторая связка состоит из двух ключей, брелка и брелка-ключа от домофона; зажигалка с корпусом зеленого цвета; коробка из-под сигарет; 4 таблетки в бумажной упаковке «парацетамол»; металлический болт.

Также в ходе осмотра в помещении дежурной части обнаружены следующие журналы, с которых сняты светокопии:

- книга учета сообщений о происшествиях ОВД по ;

- книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по ;

- тетрадь для записей оперативного дежурного ОВД по ;

- книга постовых ведомостей ОВД по ОВД по ;

- книга приема и сдачи дежурств ОВД по ;

- журнал учета бланков строгой отчетности (бланков, протоколов об административных правонарушениях и бланков, приравненных в ним) ОВД по ;

Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты оригиналы следующих документов:

- протокол КК № об административном задержании от в отношении У..;

- протокол КК № об административном задержании от в отношении К.;

- протокол КК № об административном задержании от в отношении Г.;

- рапорт дежурного ПЦО ОВО при ОВД по С. от ;

- рапорт старшего группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по Х. от ;

- рапорт старшего группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по П. от .;

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от в помещении дежурнойчасти ОВД по ;

- постановлением от . г. вещественные доказательства -книга учета сообщений происшествиях ОВД по ; - книга учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по ; - тетрадь для записей оперативного дежурного ОВД по ; - книга постовых ведомостей ОВД по ОВД по ; - книга приема и сдачи дежурств ОВД по ; - журнал учета бланков строгой отчетности (бланков, протоколов об административных правонарушениях и бланков, приравненных в ним) ОВД по ; оригиналы - протокол КК № об административном задержании от в отношении У.; - протокол КК № об административном задержании от в отношении К.; - протокол КК № об административном задержании от в отношении Г.; -рапорт дежурного ПЦО ОВО при ОВД по С. от ; - рапорт старшего группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по Х. от ; - рапорт старшего группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по П. от , признанны и приобщенны к материалам уголовного дела

светокопией листов книги учета сообщений о происшествиях ОВД по , в которой номером 9065 зарегистрирован рапорт «ОВО Х.» в 23 часа 15 минут от , из которого следует: « в напротив дома остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Г., 87 г.р., вместе с ним в а/м находились К. и У., перевозвшие в а/м мопед черного цвета дв. № ****, нечитаемая надпись, *****». ( т.1 л.д. 30-63)

- светокопией листов книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОВД по , в которой :

под номером 3069 зарегистрирован факт доставления в ОВД по У., г.р., , по подозрению в совершении преступления,

под номером 3070 зарегистрирован факт доставления в ОВД по К., , , по подозрению в совершении преступления,

под номером 3071 зарегистрирован факт доставления в ОВД по Г., , , по подозрению в совершении преступления.;

- протоколом КК № об административном задержании от в отношении У.., согласно которому начальник смены дежурной части майор милиции О.В.Д. в 01 час 10 минут в присутствии понятых К.А.А., проживающего: , и В., проживающего: , , составил протокол об административном задержании У., , , по подозрению в совершении преступления (какого именно не указывается). При этом сведения об изъятии и обнаружении предметов отсутствуют, имеется запись: «ничего не изъято». В указанном документе отсутствуют подписи У. ;

- заключением эксперта .1 от , согласно которому рукописный текст, расположенный в протоколе КК № об административном задержании от в отношении У. выполнен К.А.А., а не другим лицом. Подпись, расположенная на оборотной стороне протокола КК № об административном задержании от в отношении У. в графе: «Подписи понятых: 1» выполнена К.А.А., а не другим лицом,

- протоколом КК № об административном задержании от в отношении Г., согласно которому начальник смены дежурной части майор милиции О.В.Д. в 01 час 30 минут в присутствии понятых К.А.А., проживающего: , и В., проживающего: , , составил протокол об административном задержании Г., , , по подозрению в совершении преступления (какого именно не указывается). При этом сведения об изъятии и обнаружении предметов отсутствуют, имеется запись: «ничего не изъято». В указанном документе отсутствуют подписи Г.;

- заключением эксперта .1 от , согласно которому рукописный текст, расположенный в протоколе КК № об административном задержании от в отношении Г. выполнен К.А.А., а не другим лицом. Подпись, расположенная на оборотной стороне протокола КК № об административном задержании от в отношении Г. в графе:

«Подписи понятых: 1.. ... » выполнена К.А.А., а не другим лицом.

- протоколом КК № об административном задержании от в отношении К., согласно которому начальник смены дежурной части майор милиции О.В.Д. в 01 час 15 минут в присутствии понятых К.А.А., проживающего: , и В., проживающего: , , составил протокол об административном задержании К., , , по подозрению в совершении преступления (какого именно не указывается). При этом сведения об изъятии и обнаружении предметов отсутствуют, имеется запись: «ничего не изъято». В указанном документе отсутствуют подписи К.

- заключением эксперта .1 от , согласно которому рукописный текст, расположенный в протоколе КК № об административном задержании от в отношении К. выполнен К.А.А., а не другим лицом. Подпись, расположенная на оборотной стороне протокола КК № об административном задержании от в отношении К. в графе: «Подписи понятых: 1» выполнена К.А.А., а не другим лицом.

- ксерокопиями рапортов сотрудников ПЦО ОВО при ОВД по С., Х., П. от на имя и.о. начальника ОВД по подполковника милиции С.; в которых указано, что в 21 ч.35 минут, был задержан автомобиль ВАЗ 2107 г 0459 ТН 93 красного цвета в напротив дома 4. В данном автомобиле находилось три человека: Г., У. и К., которые перевозили разобранный мини-мопед и где его взяли пояснить не смогли. Просят разрешения для помещения граждан Г., Ус Е.А. и К. в КВЗ ОВД по .;

- заявлениями К., У., Г. от , в которых указанные лица собственноручно написали, что они были необоснованно доставлены в дежурную часть ОВД по и помещены в камеру для задержанных, без составления каких-либо документов в отношении них, где незаконно содержались до 16 часов . Считают, что действиями сотрудников милиции существенно нарушены их права на свободу и неприкосновенность,

протоколом освидетельствования от , в ходе которого К. указал, что при помещении его в камеру для административно-задержанных ОВД по в ночь с на дежурным ОВД по у него был изъят шнурок бежевого цвета с капюшона, коробка спичек, упаковка таблеток «парацетамол». На момент освидетельствования указанные предметы при свидетельствуемом, в его карманах и одежде отсутствуют,

- протоколом освидетельствования от , согласно которому установлено, что у Г. на момент освидетельствования шнурки на кроссовках отсутствуют. В ходе освидетельствования Г. указал, что при помещении его в камеру для административно-задержанных ОВД по в ночь с на дежурным ОВД по у него было изъято: связка ключей состоящая из четырех ключей и брелка, шнурки черного цвета с кроссовок. На момент освидетельствования указанные предметы при свидетельствуемом, в его карманах и одежде отсутствуют,

протоколом освидетельствования от , согласно которому установлено, что у У. на момент освидетельствования шнурки на кроссовках отсутствуют. В ходе освидетельствования У. указал, что при помещении его в камеру для административно-задержанных ОВД по в ночь с на дежурным ОВД по у него был изъят шнурок бежевого цвета с капюшона, коробка спичек, упаковка таблеток «парацетамол». На момент освидетельствования указанные предметы при свидетельствуемом, в его карманах и одежде отсутствуют;

- ксерокопией книги нарядов ИВС и конвоев ОВД по , согласно которой О.В.Д. проверял ИВС ОВД по в 22 часа 45 минут, 23 часа 50 минут, в 00 часов 35 минут, 01 час 20 минут и позже.

- должностной инструкцией начальника дежурной смены дежурной части ОВД по майор милиции О.В.Д., утвержденной начальником ОВД по М. , согласно которой О.В.Д. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также Наставлением по организации работы дежурных частей ОВД утвержденным приказом МВД РФ дсп-2002г. и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность дежурных частей органов внутренних дел; после заступления на службу несет всю ответственность за организацию работы дежурных частей района в течении дежурных суток; в дежурные сутки является начальником для всех сотрудников входящих в состав суточного наряда, находящихся в его оперативном подчинении; несет ответственность за работу дежурных частей в пределах, установленных Наставлением по организации работы дежурной части ОВД (Приказ МВД РФ дсп-2002г.); несет персональную ответственность: за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О Милиции», Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», приказов МВД, ГУВД и других нормативных актов регламентирующих деятельность дежурных частей; несет персональную ответственность: за не исполнение либо не надлежащее исполнение функциональных обязанностей, (т. 4 л.д. 174-178);

- должностной инструкцией подменного старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по старшего лейтенанта милиции К.А.А., утвержденная начальником ОВД по М., согласно которой К.А.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, а также органов власти и управления Краснодарского края, Наставлением по организации работы дежурных частей, утвержденным приказом МВД РФ дсп-2002г.; несет ответственность за работу дежурной
части в пределах, установленных Наставлением по организации работы дежурной части, должностных инструкций и функциональных обязанностей; несет персональную ответственность: за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О Милиции»,

Положения «О службе в органах внутренних дел» РФ и других нормативных актов регламентирующих деятельность органов внутренних дел.;

- выпиской из «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации»,

приложение к приказу к приказу МВД России от дсп, согласно которому начальник дежурной смены дежурной части ОВД по майор милиции О.В.Д. обязан при разбирательстве с правонарушителями, доставленными в дежурную часть выяснить основания и причину доставления; принять от лица, доставившего правонарушителя, письменный рапорт или протокол об административном правонарушении, либо заявление, если доставление осуществлено гражданами, должностными лицами или представителями общественных объединений; составить протокол о доставлении лица в соответствии с требованиями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел; выяснить все данные, устанавливающие наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность доставленного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в случае необоснованного задержания, лицу, доставленному в орган внутренних дел, должны быть принесены извинения; при установлении наличия состава административного правонарушения, совершенного доставленным лицом, с ним производятся действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшим У. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой У. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего от , указав, что после его личного досмотра К.А.А. завел его в камеру, где он в последующем и находился. Потерпевший У. имеет претензии к подозреваемому К.А.А., так как его незаконно поместили в комнату для содержания задержанных лиц.

- протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшим Г. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой У. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве потерпевшего от , которые аналогичны показания данным им в ходе судебного заседания, указав, что после досмотра его личных вещей, один из присутствующих сотрудников сказал «Уводи его». Первоначально он подумал, что его выведут из дежурной части, но К.А.А. открыл дверь камеры и завел его вовнутрь. Он утверждает, что в камеру для содержания задержанных лиц его заводил именно К.А.А.

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Х. и подозреваемым О.В.Д. от , в ходе которой Х.. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от .

При этом, свидетель Х. показал, что он совместно с сотрудником ОВО при ОВД по П. в ночь с на доставил в ОВД по троих молодых парней, которые перевозили мопед без документов. По указанию дежурного ПЦО ОВО при ОВД по С. они написали рапорта на имя С., каждый сотрудник в отношении одного из доставленных. В указанных рапортах они указали обстоятельства задержания и доставления молодых парней в ОВД по , а также просили содержать доставленных парней в камере временного содержания ОВД по до прибытия следователя. После написания указанных рапортов, он вместе с П. и С. убыл на маршрут патрулирования. В его присутствии доставленных лиц в камеру для содержания задержанных лиц не заводили, они продолжали находиться в фойе здания ОВД по ,

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Х. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой Х. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от и дал аналогичные показания, что и при очной ставке с О.В.Д., указав, что он категорически не согласен с показаниями К.А.А., в той части, что в камеру для содержания задержанных лиц молодых парней заводили сотрудники ОВО. Это не возможно, так как вход в помещение дежурной части запрещен,

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем П. и подозреваемым О.В.Д. от , в ходе которой С. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от 1.

При этом, свидетель П.. показал, что он совместно с сотрудником ОВО при ОВД по Х. в ночь с на доставил в ОВД по троих молодых парней, которые перевозили мопед без документов.

Позже находясь в фойе ОВД по , он увидел, что Х. пишет рапорт на доставленных лиц. Х. сообщил, что П. также необходимо написать аналогичный рапорт только на другого доставленного молодого парня, что он и сделал. П. написал рапорт на С., в котором указал обстоятельства задержания и доставления молодых парней в ОВД по , а также просил содержать доставленного парня в камере временного содержания ОВД по до прибытия следователя.

После написания рапорта, он. передал его Х., который в свою очередь передал его в дежурную часть. После этого он вместе с Х. убыл на маршрут патрулирования. В его присутствии доставленных лиц в камеру для содержания задержанных лиц не заводили, они продолжали находиться в фойе здания ОВД по , (т. 2 л.д. 235-239)

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем П. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой С. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от . дал аналогичные показания, что и при очной ставке с О.В.Д.,

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем С. и подозреваемым О.В.Д. от , в ходе которой С. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от .

При этом, свидетель С. показал, что сотрудниками ОВО при ОВД по Х. и П. в ночь с на доставил в ОВД по троих молодых парней, которые перевозили мопед без документов. При этом, он отрицает тот факт, что находился в помещении дежурной части во время его разговора О.В.Д. со С., так как находился в фойе здания ОВД по , и при указанном разговоре не присутствовал.

Позже О.В.Д. позвал Х., которому сообщил, что надо написать рапорта о необходимости содержания доставленных лиц в камере для содержания задержанных лиц до прибытия следователя. О.В.Д. также сообщил, что по указанию руководства необходимо составить в отношении доставленных лиц материалы об административном правонарушении -хулиганство, но он отказался, так как законных оснований на то не имелось. Позже находясь в фойе ОВД по , Х. стал писать рапорт на доставленных лиц. Он также написал рапорт на имя С., в котором указал обстоятельства задержания и доставления молодых парней в ОВД по , а также просил содержать доставленного парня в камере временного содержания ОВД по до прибытия следователя.

После написания рапорта, он передал его начальнику дежурной смены О.В.Д., после чего направился в кабинет электронщика. Х. и П. после написания рапортов также передали их в дежурную часть, и убыли на маршрут патрулирования.

На тот момент доставленные молодые парни находились в фойе здания ОВД по , в разных углах, чтобы они не могли между собой общаться. То есть в его присутствии доставленных лиц в камеру для содержания задержанных лиц не заводили, они продолжали находиться в фойе здания ОВД по . Он лично никого из доставленных лиц в камеру для содержания задержанных лиц ОВД по не заводил.

Подозреваемый О.В.Д.. показал, что действительно сообщал С. о необходимости написания рапортов о содержании в камере для содержания задержанных лиц Г., У. и К., сразу после разговора со С.

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем С. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой С. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от ., дал аналогичные показания, что и при очной ставке с О.В.Д.,

При этом, свидетель С.. показал, что по телефону во время доклада начальника дежурной смены О.В.Д. о доставлении в ОВД по молодых парней, перевозивших мопед, С. указаний о задержании и помещении указанных лиц в камеру для содержания задержанных лиц либо содержании в дежурной части, ни начальнику дежурной смены О.В.Д. ни кому-либо еще не давал. В ночь с на , он по телефону разговаривал лишь с О.В.Д. и оперуполномоченным К., и указанным лицам он указаний о содержании доставленных лиц в камере для содержания задержанных лиц не давал. Начальнику дежурной части О.В.Д. он дал указание организовать работу.

Утром , когда он прибыл в ОВД по начальник дежурной смены О.В.Д. доложил мне лишь оперативную обстановку, при этом о содержании Г., У. и К. в камере для содержания задержанных лиц О.В.Д. ему не докладывал.

на разводе дежурных смен, ему никто из присутствующих лиц не докладывал, что доставленные молодые парни содержаться в камере для содержания задержанных лиц, в том числе О.В.Д. Указаний о содержании доставленных парней в камере для содержания задержанных лиц он не давал. О незаконном содержании в камере для содержания задержанных лиц Г., У. и К. он узнал, когда дежурную часть проверяли сотрудники Крымской межрайонной прокуратуры.

Кроме того, подозреваемый О.В.Д.. показал, что на момент сбора материала по факту перевозки мопеда, то есть , он официальными сведениями о краже мопеда не располагал. Также он показал, что в камеру для содержания задержанных лиц могут быть помещены лица, в отношении которых собран административный материал за совершение административного правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста. Также лицо может быть помещено камеру для содержания задержанных лиц по подозрению в совершении преступления, а именно по указанию следователя, который уверит, что в дальнейшем будет составлен протокол задержания в порядке и на основании ст. 91-92 УПК РФ. При этом, законных оснований для помещения и содержания доставленных К., У. и Г. в камере для содержания задержанных лиц, не имелось. Он. считал, что следователь по прибытию с происшествия -ножевого ранения, составит в отношении указанных парней протокол задержания по подозрению в совершении преступления - кражи мопеда. При этом он полагал, что следователь в протоколе задержания поставит фактическое время задержания и помещения молодых парней в камеру для содержания задержанных лиц. Однако сведениями о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения мопеда без соответствующих документов, а также являлся ли обнаруженный мопед краденным, он на тот период не располагал, (т. 2 л.д. 203-211)

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Г. и подозреваемым О.В.Д. от , в ходе которой Г. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от .

При этом, свидетель Г.. показал, что во время телефонного звонка, в ночное время, начальник дежурной смены О.В.Д. докладывал ему лишь обстоятельства доставления молодых парней. Во время разговора вопрос о задержании и помещении доставленных молодых парней в камеру для содержания задержанных лиц не обсуждался. О том, что доставленных молодых парней поместили в камеру для содержания задержанных лиц, во время разговора О.В.Д. не докладывал.

во время развода дежурных смен ни О.В.Д., ни Макаров вопрос о содержании доставленных молодых парней в камере для содержания задержанных лиц ОВД по не подымали, присутствующие данный вопрос не обсуждали.

Кроме того, подозреваемый О.В.Д.. дал аналогичные показания, что и в ходе очной ставки со С.

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Г. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой Г. подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля от , а также в ходе очной ставки с О.В.Д.

Кроме того, подозреваемый К.А.А.. показал, что О.В.Д. в его присутствии о доставлении лиц подозреваемых в совершении преступления и их задержании, по телефону докладывал и.о. начальника ОВД С., начальнику МОБ Г. начальнику следственного отдела Г. Однако суть разговора состоявшегося между О.В.Д. и Г. он слышал. После разговора О.В.Д. также не сообщал ему, о чем он разговаривал с Г. и какие указания получил от него. (т. 3 л.д. 114-120)

Подозреваемый О.В.Д.. показал, что ближе к 01 часу сейчас О.В.Д. со служебного телефона позвонил на мобильный телефон заместителю начальника - начальнику МОБ ОВД по Г., которому доложил, что сотрудниками ОВО по были доставлен молодые люди перевозившие мопед. Г. дал указание организовать работу по сбору материала и установлению обстоятельств перевозки мопеда. На тот период ни Г., ни С. ему указаний о задержании и помещении доставленных лиц в комнату содержания задержанных лиц не давали, так как данный вопрос вообще не обсуждался.

примерно в 08 часов 45 минут, во время развода дежурных смен, когда М. докладывал о задержанных лицам - Г., У. и К., и что они содержаться в камере для содержания задержанных лиц ОВД по , Г. отсутствовал.

Свидетель Г. в данной части показания подозреваемого О.В.Д. подтвердил, (т. 3 л.д. 123-128)

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Г. и подозреваемым К.А.А. от , в ходе которой подозреваемый К.А.А. показал, что в ночь с на начальник дежурной смены ОВД по О.В.Д. звонил заместителю начальника - начальнику МОБ ОВД по Г., которому докладывал, что сотрудниками ОВО ОВД по доставлены Г., У. и К., которые подозреваются в краже мопеда. При этом, К.А.А. не известно, чтобы Г. давал О.В.Д. какие-либо указания о помещении и содержании Г., У. и К. в камере для содержания задержанных лиц.

Свидетель Г.. показания подозреваемого К.А.А. подтвердил полностью,

Доводы стороны защиты о том, что О.В.Д. и К.А.А. лишь выполняли устный приказ своего руководства о том, чтобы лица, доставленные по подозрению в совершении преступления помещались в комнату для административно задержанных, подтверждения в судебном заседании не нашел. Установлено, что прямого приказа либо распоряжения о содержании У., К. и Г. в комнате для административно задержанных подсудимым от руководства не поступало, не давал таковых распоряжений и следователь П., что было установлено в ходе проведения очных ставок, а также допроса свидетелей в судебном заседании являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Также доводы защиты основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления. Даже имея достоверную информацию о причастности потерпевших к совершению кражи (которой на момент доставления и помещения в КАЗ У.., К. и Г. подсудимые не располагали) О.В.Д. и К.А.А. не имели права действовать в отношении У., К. и Г., как лиц подозреваемых в совершении преступления, т.к. потерпевшие не обладали таким статусом.

Несостоятелен и довод защиты о том, что осужденные не имели права освободить потерпевших, когда те находились в задании ОВД, поэтому из-за безысходности поместили их в К A3. Потерпевших никто в рамках уголовного и административного законодательства не задерживал, поэтому и освобождать их было не откуда.

Рассуждения стороны защиты о совершении преступления руководством ОВД по , иными лицами, необходимости привлечения их к уголовной ответственности, не должны учитываться, т.к. выходят за рамки рассмотрения уголовного дела по факту преступного деяния, инкриминируемого осужденным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2012 года, в отношении О.В.Д. и К.А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных О.В.Д., К.А.А. и их адвокатов А., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи