Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Машинца К.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2012 года, которым Машинцу К.А. в принятии ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления суда от о назначении судебного заседания - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение осужденного Машинца К.А., мнение адвоката Радикевич Н.А., возражения прокурора по доводам жалобы, судебная коллегия

Установила:

Машинец К.А. обратился в Абаканский городской суд с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановления суда о назначении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Машинец К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что до сих пор им не были получены постановления, вынесенные в порядке ст. 227, 231 УПК РФ. Также он не получал судебного уведомления в соответствии с нормой ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в уголовном деле соответствующих расписок о получении указанных процессуальных постановлений и уведомлений. С постановлением от о назначении судебного заседания, без проведения предварительного слушания впервые ознакомился в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО- , о чем свидетельствует его соответствующая расписка, находящаяся в деле Обращает внимание, что о существовании постановления от ему стало известно свыше 5 дней после его вынесения.

Ссылка судьи на определение судебной коллегии по уголовным делам от о том, что дана оценка вышеуказанным обстоятельствам опровергается материалами дела и самим определением от . По доводам о неуведомлении о направлении дела в суд и о не получении постановления о назначении судебного заседания, суд кассационной инстанции указал, что он опровергается материалами дела. В определении не указано, какими именно материалами дела опровергается его довод, то есть, что именно в материалах дела свидетельствует о получении кассатором постановления и уведомления. Отдельно обжалуемое постановление в кассации не рассматривалось. В кассационном порядке предусмотрена отдельная процедура обжалования и рассмотрения доводов на постановление от . Суд прировнял отдельные процессуальные решения в одну процедуру, хотя постановление о назначении судебного заседания вынесено отдельно.

Считает, что вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном разбирательстве судом постановившим приговор, а не при пересмотре приговора суда. Суд должен был выяснить причины пропуска срока обжалования, однако не сделал этого. Отказ в принятии ходатайства о восстановлении срока для обжалования по уважительной причине, прямо нарушает его право, предусмотренное ч.1 ст. 357 УПК РФ. Данное решение препятствует его доступу к правосудию. Ссылка судьи на определение от недопустима, так как рассматривался вопрос о законности приговора от а не постановления суда от Нарушение процедуры судопроизводства и нарушения прав на защиту могли повлиять на правильность принятого судом решения. Указывает, что постановление судьи ВС , которым ему было отказано в пересмотре уголовного дела судом надзорной инстанции, подтверждает нарушения его права доступа к правосудию.

Просит исследовать довод является ли процессуальным сроком предусмотренным ч.1 ст. 356 УПК РФ, 10 дневный срок обжалования установленный в постановлении о назначении судебного заседания от и в случае пропуска его по уважительной причине, согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ срок подлежит восстановлению или нет. Просит исследовать копию кассационного определения суда от в части восстановления пропущенного процессуального срока, учесть при принятии решения и вынести по результатам исследования определение. Просит отменить постановление Абаканского городского суда от 01 октября 2012 года

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение сторон, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что приговором суда от Машинец К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением от приговор суда от , в отношении Машинца К.А., был оставлен без изменения, и приговор вступил в законную силу.

18 сентября 2012 года от осужденного Машинца К.А. в суд поступили ходатайства от 17 сентября 2012 года о восстановлении срока обжалования постановления суда от о назначении судебного заседания по уголовному делу, из которых следует, что указанное постановление он не получал, о судебном заседании своевременно не был уведомлен.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда следует, что судом кассационной инстанции при проверке законности приговора суда от , данные доводы, указанные осужденным в ходатайствах были предметом исследования, и оценка им дана.

С учетом того, что осужденный Машинец К.П. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования промежуточного судебного решения по делу, по которому было вынесено окончательное решение, его доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, суд обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайств осужденного от 17 сентября 2012 года по существу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы кассатора в данной части находит несостоятельными.

Суд пришел к верному выводу, что содержащиеся в ходатайстве доводы Машинца К.А. в целом свидетельствуют о его несогласии с обвинительным приговором, и они могут быть рассмотрены судом в надзорном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ судом первой инстанции в рассмотрении его ходатайств от 17 сентября 2012 года по существу не препятствует и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Вынесение определения судебной коллегией по результатам исследования копии кассационного определения суда от противоречит требованиям закона, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора являются не влияющими на мнение судебной коллегии о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2012 года в отношении Машинца К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.