Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе начальника ИФНС России по г. Белгороду М. на частное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении П., признанного виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: представителя ИФНС по г. Белгороду З., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года П. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, П. являясь директором ООО «С.», в период времени с 01.06.2010 года по 31.01.2011 года, используя свое служебное положение, похитил из федерального бюджета РФ денежные средства под видом возмещения НДС в сумме 4937188 рублей 87 копеек, причинив федеральному бюджету РФ ущерб в особо крупном размере.

Вместе с приговором судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ИФНС России по Белгородской области на допущенные нарушения закона. Основанием для этого послужило то, что налоговая инспекция не заявила гражданский иск о возмещении причиненного ущерба бюджету РФ в рамках уголовного дела и не отменила решение об отказе в привлечении ООО «С.» к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г. Белгороду М. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления, поскольку представителем инспекции в суде указано, что гражданский иск будет заявлен инспекцией после рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства. Отмена решения налогового органа по результатам проведенной проверки вышестоящим налоговым органом или судом возможна только на основании жалобы налогоплательщика, которую ООО «С.» не подавало.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер.

Как видно из материалов дела, согласно проведенной ИФНС России по г. Белгороду камеральной проверки документов ООО «С.», ООО «С1», ООО «С2» по представленной ООО «С.» налоговой декларации по НДС за период с 20.07.2010 года по 20.10.2010 года по приобретению и сдаче в аренду оборудования, ООО «С.» в возмещении НДС отказано ввиду ошибки по исчислению налога, по результатам чего был составлен акт.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Белгороду К. было отказано в привлечении ООО «С.» к налоговой ответственности. Решением № 2124 от 22.12.2010 года ООО «С.» был возмещен налоговый вычет по НДС в сумме 4944348 рублей.

Наличие данного решения налогового органа, которое до настоящего времени не отменено и не заявлении руководством ИФНС России по г. Белгороду гражданского иска, а вследствие этого не возмещение бюджету РФ в результате преступления причиненного ущерба порождает нарушение закона.

При таких обстоятельствах, частное постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 29 УПК РФ является законным и обоснованным.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что гражданский иск будет заявлен инспекцией после рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, отмена решения налогового органа по результатам проведенной проверки вышестоящим налоговым органом или судом возможна только на основании жалобы налогоплательщика, которую ООО «С.» не подавало, не убедительны и не свидетельствуют о намерении налогового органа устранить допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе не содержится данных, которые указывали бы на незаконность или необоснованность частного постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: