Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Недорезова В.Ю. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 14 мая 2010 года, по которому

КЕНЕБАС Валерий Михайлович, Дата обезличена ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

ЖУРАВЛЕВ Олег Валерьевич, Дата обезличена ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Дикарева А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего Д. адвоката Хрущева Ф.В. об отмене приговора, мнение защитников осужденных адвокатов Нортенко С.И. и Скорых В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кенебас и Журавлев признаны виновными в незаконном проникновении в жилище К., против воли проживающего в нем лица, а также в совершении самоуправства в отношении Д. с применением насилия.

Преступления совершены 18 октября 2009 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кенебас и Журавлев в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Недорезов В.Ю. просит приговор в части квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в действиях осужденных содержится состав преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что показаниями подсудимого Журавлева, свидетелей Б., В., Г. подтверждается факт похищения Д. осужденными, поскольку к нему применялось физическое насилие, в вагончик на автостоянку Д. привезли помимо его воли, потерпевший пытался вырваться и убежать, ему препятствовал в этом Кенебас. Полагает, что действиями осужденных нарушено конституционное право Д. на свободу передвижения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Журавлев О.В. и его защитник адвокат Скорых В.А., защитник осужденного Кенебаса В.М. адвокат Нортенко С.И., излагая свои суждения, просят оставить доводы представления без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что Кенебас и Журавлев, узнав о том, что А. были причинены телесные повреждения и похищены его личные вещи, предполагая мнимое право на установление причастных к этому лиц, с целью возвращения похищенного, действуя согласованно, имея единый умысел на получение похищенного имущества с Д., самовольно, вопреки установленному законом либо иным нормативным правовым актом порядку разрешения гражданско-правовых, имущественных споров, предложили Д. вернуть похищенное имущество А.. В подтверждение своих требований, совместно и согласованно, применяя насилие, нанесли Д. не менее 10 ударов в область головы и тела, после чего, применяя физическую силу, погрузили его в автомобиль и перевезли на автостоянку, завели в расположенный на автостоянке вагончик, где удерживали его с применением насилия, выразившемся в нанесении Д. ударов руками и ногами и причинением телесных повреждений с целью получения краденных якобы им вещей А.. В результате совместных действий Кенебаса и Журавлева потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Суд пришел к выводу, что Кенебасом и Журавлевым были совершены самоуправные действия, причинившие потерпевшему Д. существенный вред.

Однако выводы суда о совершении осужденными преступного деяния, квалифицированного, как самоуправство, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом одним из признаков объективной стороны самоуправства является осуществление лицом реализации своего действительного либо предполагаемого права.

Из описания преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, следует, что они предполагали свое мнимое право на установление лиц, причастных к хищению имущества А..

Вместе с тем, в приговоре указано, что Кенебас и Журавлев предложили Д. вернуть похищенное А., в подтверждение своих требований, совместно и согласованно применили к потерпевшему насилие.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, осужденные Кенебас и Журавлев показаний о том, что они предложили Д. вернуть похищенное А., не давали. Из их показаний не следует, что они вообще предъявляли какие-либо требования к Д..

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие Д. и К. показали, что осужденные, применяя к ним насилие, лишь требовали признаться в совершении кражи (т.4л.д.33-34).

Кроме того, из показаний осужденных в судебном заседании не следует, что они предполагали свое право на установление лиц, причастных к хищению имущества А..

Так осужденный Кенебас в судебном заседании показал, что поехал домой к К., чтобы выяснить, за что А. причинили телесные повреждения (т.4л.д.54). Из показаний осужденного Журавлева следует, что он поехал к К., чтобы разобраться по поводу ссоры того с А. (т.4л.д.55).

Оба осужденных подтвердили, что А. не просил их о помощи в розыске похищенных вещей.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что по показаниям свидетеля А. он рассказал осужденным о том, что подозревает в избиении и краже ключей от автомобиля К. и Д.. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания А. таких показаний не давал. Из его показаний, приведенных в приговоре, следует, что после распития спиртного с К., он уснул за рулем своего автомобиля, а когда проснулся, обнаружил пропажу ключей зажигания и сотового телефона, о чем рассказал, в том числе, Кенебасу и Журавлеву, затем уснул. Сведений о якобы возникших у А. подозрениях в отношении потерпевших его показания в судебном заседании не содержат.

Таким образом, выводы суда о наличии у осужденных мнимого права на установление лиц, причастных к хищению у А. имущества, содержат существенные противоречия.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ включено в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления». Основным непосредственным объектом преступления признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей; дополнительным - законные права и интересы других граждан или юридических лиц. При квалифицированном самоуправстве дополнительным объектом являются свобода и здоровье личности.

При отграничении самоуправства от иных преступлений против собственности и против личности, в том числе по мотивам личной неприязни, мести, ложно понимаемого чувства товарищества, определяющее значение имеет наличие у виновного действительного или предполагаемого права и направленность его действий именно на его (права) реализацию.

Из обстоятельств дела, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Кенебас и Журавлев нанесли Д. не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела, после чего, применяя физическую силу, погрузили его в автомобиль и перевезли на автостоянку ИП «Лапухина», где нанесли потерпевшему еще не менее 10 ударов кулаками.

При этом в приговоре не приведено каких-либо действий осужденных, посягающих на основной объект самоуправства, и направленных на непосредственное, вопреки установленному законом либо иным нормативным правовым актом порядку разрешения гражданско-правовых споров, изъятие какого-либо имущества у Д..

Само по себе обвинение в совершении кражи и требование возвратить похищенное к таковым отнесено быть не может, поскольку Кенебасом и Журавлевым в процессе совершения преступления создавались условия, в которых для потерпевшего заранее исключалась возможность передать им какое-либо имущество, так как после применения насилия Д. увезли на автостоянку и удерживали там.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что имущество А., о хищении которого он сообщил, являлось для Кенебаса и Журавлева чужим, а сам А. о розыске лиц, совершивших кражу и возвращении ему похищенного, согласно его показаниям в судебном заседании, осужденных не просил.

Таким образом, выводы суда о совершении Кенебасом и Журавлевым самоуправных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, образует тайное или открытое деяние в виде завладения живым человеком (захват его), сопряженное с перемещением его в другое место и последующим ограничением свободы. Выводы суда в приговоре относительно отсутствия в действиях Кенебаса и Журавлева состава указанного преступления неубедительны, поскольку не позволяют уяснить мотивы решения суда о переквалификации их на ст.330 УК РФ, квалификация по которой не может охватывать действий, связанных с захватом и перемещением человека в другое место и последующим ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, указанный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит с учетом взаимосвязи инкриминируемых Кенебасу и Журавлеву преступлений отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 14 мая 2010 года в отношении Кенебаса Валерия Михайловича и Журавлева Олега Валерьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кенебасу В.М. и Журавлеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи