Кассационное определение № 22-1628 от 10.07.2012 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )

Дело № 22-1628

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Иванова Р.В. и Саввинова Д.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого  Б. на постановление Мирнинского районного суда от 22 мая 2012 года, которым:

оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Сухова Д.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2012 года в отношении  Б.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2012 года старшим следователем Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) Исаковым С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении  Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ.

18 мая 2009 года адвокат Сухов Д.В. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 291 УК РФ, в отношении  Б. в связи с тем, что ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу в значительном размере, а его подзащитный дал взятку в размере ******** рублей, что не является значительным размером взятки.

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 мая 2012 года жалоба адвоката Сухова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено спустя 8 суток с момента поступления сообщения об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 5 апреля 2012 года, чем нарушены требования ст. 144 ч. 1 УПК РФ. Также считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 146 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку размер взятки в ******** рублей в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ к значительному размеру не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя Исакова С.А. от 13 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении  Б. вынесено без нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в суде установлено, что органами предварительного следствия порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении  Б. был соблюден, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ДПС  О. об обнаружении признаков состава преступления по факту покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.3 чт. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Довод жалобы о том, что нарушен процессуальный срок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 144 ч. 1 УПК РФ, является несущественным.

Как видно из материалов дела, постановлением сержанта полиции  Ш. от 9 апреля 2012 года сообщение о преступлении передано с материалом проверки по подследственности в Мирнинский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РС (Я). Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2012 года через четыре дня после передачи сообщения и материалов по подследственности. Данное нарушение процессуального срока возбуждения уголовного дела является незначительным, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого  Б. не причинен, доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением суда нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 146 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание.

При оценке материалов дела в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен предрешать вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния.

Указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Решение об удовлетворении жалобы суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и полагает необходимым с решением суда согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года в отношении  Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Смирников

Судьи Р.В. Иванов

Д.В. Саввинов