Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Данилова А.П. – Терешковой Г.М. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 июля 2011 года, которым

Данилов А.П., не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 120000 рублей; по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, Данилову А.П. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Выплату штрафа Данилову А.П. постановлено рассрочить на 24 месяца с взысканием с него ежемесячно по 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитников осуждённого Данилова А.П. – Терешковой Г.М. и адвоката Морара О.М., поддержавших кассационную жалобу защитника Терешковой Г.М., просивших приговор отменить и производство по делу прекратить за непричастностью Данилова А.П. к совершению преступления; мнение прокурора Николаевой А.К., предлагавшей доводы кассационной жалобы защитника оставить без рассмотрения, приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.П. признан виновным и осужден:

по факту от 3 декабря 2008 года - за пособничество путём дачи указаний о незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту от 20 января 2009 года - за пособничество путём дачи указаний о незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступления совершены Даниловым А.П. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.П. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Данилова А.П. – Терешкова Г.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Данилова А.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что отсутствуют доказательства виновности Данилова А.П. в инкриминируемых ему деяниях; обвинение Данилова А.П. основано на показаниях свидетеля К., в отношении которого постановлен обвинительный приговор за совершение аналогичного преступления, и который оговорил Данилова А.П.; суд, квалифицируя действия Данилова А.П., как пособничество в совершении преступления, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, подсудны мировому судье, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, перечисленными в указанной норме закона.

При этом ч.2 ст.260 УК РФ к таким исключениям не относится.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Данилов А.П. обвинялся в совершении 3 декабря 2008 года преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №145-ФЗ от 22 июля 2008 года), и в совершении 20 января 2009 года преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №145-ФЗ от 22 июля 2008 года).

Согласно приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 июля 2011 года, Данилов А.П. осуждён по факту от 3 декабря 2008 года - по ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и по факту от 20 января 2009 года – по ч.5 ст.33, пп. «а», «в» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Санкция ч.2 ст.260 УК РФ в редакции федеральных законов№145-ФЗ от 22 июля 2008 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Таким образом, рассмотрение Магдагачинским районным судом Амурской области настоящего уголовного дела, отнесённого в силу ч.1 ст.31 УПК РФ к компетенции мирового судьи, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона о подсудности, а также прав, гарантированных обвиняемому Конституцией РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Однако эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Так, Данилов А.П. признан виновным по факту от 3 декабря 2008 года в пособничество путём дачи указаний о незаконной рубке лесных насаждений, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц, а именно в том, что являясь должностным лицом , не имея разрешительных документов для производства рубки лесных насаждений, дал указание работнику ЖКХ К. о незаконной рубке деревьев сырорастущей сосны в № выделе № квартала участкового лесничества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество»; во исполнение указания Данилова А.П. К. бензопилой спилил 9 деревьев сырорастущей сосны общим объёмом 14,13 кубических метра, чем причинил ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» ущерб в крупном размере на сумму рублей копеек.

Также Данилов А.П. признан виновным по факту от 20 января 2009 года в пособничестве путём дачи указаний о незаконной рубке лесных насаждений, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц, а именно в том, что являясь должностным лицом , не имея разрешительных документов для производства рубки лесных насаждений, дал указание работникам МУП «ЖКХ » К., И. и П. о незаконной рубке деревьев сырорастущей сосны в № выделе № квартала участкового лесничества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество»; во исполнение указания Данилова А.П. К., И. и П. срубили 2 дерева сырорастущей сосны общим объёмом 1,92 кубических метра, чем причинили ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» ущерб в значительном размере на сумму рублей копеек.

К., И. и П. осуждёны 27 октября 2009 года по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, а К. также по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К., И. и П. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьёй Панюковым Е.В..

К. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере, – по факту от 3 декабря 2008 года; К., И. и П. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в значительном размере, группой лиц,– по факту от 20 января 2009 года.

При этом, как следует из приговора от 27 октября 2009 года, по факту от 3 декабря 2008 года К. осуждён за совершение преступления при тех же обстоятельствах, что и Данилов А.П., а именно за то, что во исполнение указания бензопилой спилил 9 деревьев сырорастущей сосны общим объёмом 14,13 кубических метра, чем причинил ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» ущерб в крупном размере на сумму рублей копеек; и по факту от 20 января 2009 года К., И. и П. осуждены за совершение преступления при тех же обстоятельствах, что и Данилов А.П., а именно за то, что во исполнение указания срубили 2 дерева сырорастущей сосны общим объёмом 1,92 кубических метра, чем причинил ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» ущерб в значительном размере на сумму рублей копеек.

Согласно приговорам Магдагачинского районного суда от 19 июля 2011 года и 27 октября 2009 года, председательствующим по делу в каждом приговоре дана оценка одним и тем же доводам Данилова А.П. (в приговоре от 27 октября 2009 года – свидетеля Данилова А.П., в приговоре от 19 июля 2011 года – подсудимого Данилова А.П.) о том, что он не давал К., И. и П. указаний о рубке сырорастущих деревьев, а приказывал пилить только сухостой.

Изложенное свидетельствует о том, что председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении К., И. и П. высказал своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Данилова А.П..

При этом в резолютивной части приговора от 27 октября 2009 года председательствующий указал на необходимость направления материала в отношении свидетеля Данилова А.П. руководителю следственного отдела по Магдагачинскому району при прокуратуре РФ в Амурской области для решения вопроса в пределах его компетенции.

Также, в мотивировочной части постановления от 4 февраля 2010 года следователь, в обоснование передачи сообщения о преступлении по подследственности, сослался на то, что приговором от 27 октября 2009 года К., И. и П. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении Данилова А.П. материал выделен судьёй в отдельное производство и подлежит проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Данные обстоятельства могли определённым образом связывать судью Панюкова Е.В. при принятии решения по данному уголовному делу и повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Данилова А.П..

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Однако это требование закона также не учтено судом по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, при ознакомлении с материалами дела) интересы Данилова А.П. защищала адвокат Дементьева Т.В., представившая ордер (т.1 л.д.148).

Согласно приговору от 27 октября 2009 года, в суде первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении К., И. и П., адвокат Дементьева Т.В. защищала интересы К..

Вместе с тем интересы подсудимых К. и Данилова А.П. противоречат друг другу, поскольку Данилов А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, а К. в суде признал вину и дал показания, изобличающие Данилова А.П..

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и исключало возможность постановления приговора.

Суд же названное выше нарушение, допущенное органами предварительного следствия, оставил без внимания и постановил приговор.

Учитывая все изложенные обстоятельства, на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Данилова А.П. подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Данилова А.П. – Терешковой Г.М. рассмотрению не подлежат, поскольку при отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 июля 2011 года в отношении Данилова А.П. отменить.

Дело возвратить прокурору Магдагачинского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи: