Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационную жалобу осужденного Крюкова Т.А., кассационную жалобу потерпевшего Ш.Е.В. наприговор Магаданского городского суда от 21 января 2011 года, которым

Крюков Т.А., ..., ранее судимый:

- 26 июня 2009 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 26 июня 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На осужденного Крюкова Т.А. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную илу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Крюков Т.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Е.В.

Преступление совершено в г. Магадане - 01 августа 2010 года, около 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крюков Т.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Крюкова Т.А., адвоката Мироевской Т.П., потерпевшего Ш.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление государственного обвинителя Сидаш Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и мнение прокурора Ушаковой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, мотивируя доводы тем, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания не учтен молодой возраст подсудимого, в то время как данное обстоятельство могло существенно повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Осужденный Крюков Т.А. в своейкассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел его молодой возраст, наличие работы и положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он извинился перед потерпевшим, возместил ему моральный и материальный вред. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора истек испытательный срок, назначенный по предыдущему приговору.

Считает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего о необходимости применения условной меры наказания.

Потерпевший Ш.Е.В. вкассационной жалобе просит изменить приговор суда и назначить Крюкову Т.А. условную меру наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет претензий к осужденному, так как Крюков оказал ему медицинскую помощь, возместил моральный и материальный вред, принес свои извинения, они длительное время знакомы и состоят в дружеских отношениях. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие личность осужденного.

Ввозраженияхна кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель Сидаш Н.А. не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили в приговоре суда объективную и всестороннюю оценку. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно такого вида наказания как лишение свободы, реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Крюкова Т.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Крюковым Т.А. заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.223-229).

Как усматривается из протокола судебного заседания Крюков Т.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает в полном объеме (т.2 л.д. 10).

Суд первой инстанции, удостоверившись, что требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в части несправедливости назначенного осужденному Крюкову Т.А. наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному Крюкову именно такого вида наказания как лишение свободы, поскольку указанный вид наказания наиболее соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного Крюковым Т.А. преступления и является справедливым.

Так, согласно исследованным судом характеристикам Крюков Т.А. характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно. В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что Крюков неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения против безопасности дорожного движения. За что подвергался административному наказанию в виде административного ареста и лишения права управления транспортным средством. Судим по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При освидетельствовании после дорожно-транспортного происшествия у него было установлено, не только алкогольное опьянение, но и наличие в крови признаков употребления каннабиноидов (конопли), что объективно указывает на тот факт, что цели и задачи наказания по предыдущему приговору достигнуты не были.

Назначенное судом наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости назначенного наказания и необходимости признания молодого возраста осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.

Мнение потерпевшего о том, что он примирился и просит не лишать свободы Крюкова к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеет.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и кассационного представления о несправедливости назначенного судом наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб, как осужденного, так и потерпевшего удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срокапреступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести суд разрешает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

С учетом приведенных данных о личности осужденного, его поведении в период испытательного срока, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 26 июня 2009 года. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы

Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что на момент постановления приговора истек испытательный срок, в связи с чем суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с действующим законодательством все обстоятельства, относящиеся к преступлению, в том числе и исчислению срока условного осуждения по предыдущему приговору, учитываются на момент совершения преступления, а не вынесения приговора..

Как следует из материалов уголовного дела, Крюков Т.А. судим по приговору Магаданского городского суда от 26 июня 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Данное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ совершено осужденным - 01 августа 2010 года, то есть на момент совершения преступления испытательный срок по предыдущему приговору не истек.

Вместе с тем, принимая решение об отмене Крюкову Т.А. условного осуждения, суд в резолютивной части приговора допустил техническую опечатку, вместо «ч.4» указал «ч.5» ст. 74 УК РФ. Допущенная неточность является технической ошибкой и на правильность принятого судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Крюкова Т.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденного Крюкова Т.А., потерпевшего Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная