Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2010 года, которым жалоба С. на решение заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В. от 10.06.10 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 июля 2010 года С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Калужской области Сеничева А.В. от 10 июня 2010 года №12-285-03 об отказе в возбуждении надзорного производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу №«…», указывая, что Определением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года №939-О-О положениями ст.ст.355 ч.5 п.2, 391 ч.2 УПК РФ было установлено нарушение его прав, гарантированных ст.ст.21 ч.1, 22 ч.1, 45 ч.2, 46 ч.ч.1,2 Конституции РФ, о чем свидетельствует письмо главного консультанта Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу имелись основания для обжалования постановления Калужского областного суда от 17 октября 2003 года, поскольку защищавшая его адвокат Волкова И.В. отказалась от выполнения своих обязанностей и вымогала у него деньги, однако, он не смог этого сделать, поскольку впервые получил постановление суда только 4 мая 2009 года.

Постановлением суда от 6 сентября 2010 года принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит постановление суда признать незаконным и отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, он не получил юридической помощи от назначенного ему судом адвоката; вновь обращает внимание, что своевременно не получил постановление Калужского областного суда от 17 октября 2010 года, в связи с чем не мог обжаловать его в кассационном либо надзорном порядке в Верховный Суд РФ, и это обстоятельство, по его мнению, Конституционный Суд РФ признал нарушением его прав и свобод, на что он указал в своей жалобе на имя прокурора Калужской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследованияпостановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти требования закона судом соблюдены, доводы заявителя о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу было нарушено его право на защиту адвокатом Волковой И.В., изложенные в жалобе, в судебном заседании тщательно проверены, судебное решение надлежащим образом мотивировано, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы С., письмо главного консультанта Управления конституционных основ уголовной юстиции секретариата Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 года не содержит признания нарушения его конституционных прав.

Также неубедительными судебная коллегия признает доводы заявителя о нарушении его права на защиту.

С., будучи осужденным за совершение преступлений к лишению свободы,содержится под стражей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо возможности довести до суда свою позицию по делу путем представления письменных объяснений, использования помощи адвоката и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом.

В судебном заседании интересы С. по назначению суда представлял адвокат Захаров Е.Е., который заблаговременно – 3 сентября 2010 года ознакомился с представленными материалами, о чем в деле имеется его собственноручная запись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2010 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: