Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Я.В.И. на постановление судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года, которым Я. В.И. отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следственных органов .

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника - адвоката Понамареву О.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Ганенко Н.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. В.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов , указав, что 25 июля 2012 года он обращался к следователю С. с просьбой дополнительно допросить его по уголовному делу, 27 июля 2012 года обращался к начальнику с письменным ходатайством о его дополнительном допросе и даче показаний. Однако какого-либо ответа на поданное им заявление не последовало, в связи с чем, со стороны следственных органов автор жалобы усматривает незаконное бездействие.

Постановлением судьи Аскизского районного суда от 17 сентября 2012 года в принятии жалобы Я. В.И. к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Я. В.И. выражает несогласие постановлением судьи. В обоснование указывает, что он обращался с заявлением в орган предварительного следствия о его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление об удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе следователь вынес только ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен он был ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о дополнительном допросе рассмотрено следователем с нарушением трехсуточного срока, установленного УПК РФ. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают бездействие следователя. Считает отказ судьи в приеме его жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным. Также указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, жалоба не была рассмотрена судом в течение 5 суток со дня ее поступления. Просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Я. В.И., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены постановления в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Из положений статьи 380 УПК РФ следует, что приговор суда или иное судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из жалобы Я. В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, он указывал на то, что органы предварительного расследования не уведомляют его надлежащим образом о разрешении поданного ходатайства о дополнительном допросе по уголовному делу, чем нарушают его право на защиту.

Следовательно, заявителем оспаривается бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, которое согласно ст. 125 УПК РФ может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 240 УПК РФ, все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию. Судебное решение о законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья истребовал материалы уголовного дела, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что заявитель о рассмотрении поданного им ходатайства был уведомлен надлежащим образом, его ходатайство о дополнительном допросе органами предварительного следствия было удовлетворено.

Таким образом, суд фактически проверил все доводы заявителя по предмету жалобы, вместе с тем, материалы дела в судебном заседании не исследовались и таковое не проводилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Я.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: