Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в интересах обвиняемой Жарковой А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области о прекращении уголовного дела по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении

Жарковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, не замужем, , проживающей: , , не судимой,

изменено, исковые требования ООО «» оставлены без удовлетворения, вещественные доказательства – две женские футболки возвращены ООО «», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы адвоката Гладких А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области, было установлено, что Жаркова А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин., находясь в торговом зале ООО «» в ТЦ «», пыталась тайно похитить футболку стоимостью 1008 руб.55 коп. и футболку стоимостью 754 руб.17 коп., но была задержана сотрудником магазина. Уголовное дело в отношении Жарковой А.С. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ было прекращено с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери на срок 6 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе адвоката Кузьмина А.В. в интересах Жарковой А.С. постановление мирового судьи изменено в части разрешения исковых требований ООО «», в остальном оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, оправдать Жаркову А.С. в связи с отсутствием события преступления. Утверждает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, который не подлежал применению, в ходе дознания и судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебные инстанции не проверили его доводы о невиновности Жарковой А.С., суд не установил и не учел фактическую стоимость маек, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения как заинтересованных в исходе дела лиц, выводы суда не мотивированы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Самары является правильным, так как изложенные в нем выводы о виновности Жарковой, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебных инстанциях доказательствах, анализ которых приведен в постановлениях суда.

Вина Жарковой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника службы безопасности ООО «», из которых следует, что когда Жаркова выходила из торгового зала магазина, сработала противокражная сигнализация, в связи с чем он остановил девушку, в ее сумке оказались две майки, на них отсутствовали противокражные датчики, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции. Жаркова не отрицала, что майки она похитила. Вопреки доводам адвоката, полномочия ФИО2 как представителя потерпевшего, подтверждены представленной в деле доверенностью, выданной уполномоченным должностным лицом на основании ст.13.1 Устава ООО «» и надлежаще заверенной.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что в день происшествия он наблюдал по видеокамере, как Жаркову уже за территорией магазина остановил сотрудник безопасности магазина, провел ее в смотровую комнату, где из своей сумки девушка достала две майки (футболки), имеющие повреждения.

Факт изъятия этих маек подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На одной из маек – темно-синего цвета- срезан лейбл, на футболке розового цвета обнаружено повреждение ткани в виде дырки. Был осмотрен также противокражевый датчик белого цвета, на котором имеется небольшой клочок ткани розового цвета.

Из акта выявленных недостач следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача двух женских футболок по цене 890 рублей и 1190 рублей, стоимость их без учета НДС составляет 754 рубля 17 копеек, и 1008 рублей 55 копеек. Акт надлежаще удостоверен, указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, и хотя в нем нет указания на год составления, это не является основанием считать акт недостоверным, поскольку никем не оспаривается, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям ФИО3 – бухгалтера ООО «» продажная цена товара формируется исходя не только из закупочной цены, но и иных затрат, связанных с таможенным оформлением, транспортировкой товара к месту реализации, аренды торговых помещений, оплаты труда работников организации и прочих расходов.

Оснований подвергать сомнению, как адвокат, показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку по материалам дела у них не усматривается никаких причин к оговору ранее незнакомой им Жарковой, их показания, вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «» по изложенным мотивам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а утверждения адвоката о том, что ФИО3 и ФИО2 заходили в комнату, где находился государственный обвинитель по делу, являются голословными, и кроме того, никак не могут повлиять на достоверность их показаний, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания самой Жарковой, свидетелей - ее отца ФИО4, подруги ФИО5 суд обоснованно подверг критике по мотивам, приведенным в постановлении, не соглашаться с такой оценкой у коллегии не имеется оснований.

Оценив каждое доказательство как того требуют положения ст.17 и ст.88 ч.1 УПК РФ, суд правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что вина Жарковой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение и полностью доказана.

Доводы адвоката о том, что суд неверно определил стоимость похищенного, которую, по его мнению необходимо исчислять из себестоимости товара, суд обоснованно отверг, поскольку цена товара формируется продавцом-собственником не только из закупочной цены, но и затрат, связанных с другими понесенными затратами по реализации товара, о чем суду пояснила свидетель ФИО3, и о чем свидетельствуют представленные в деле бухгалтерские документы. Суд обоснованно отклонил замечания адвоката на протокол судебного заседания, который, желая дать иную оценку показаниям названного свидетеля, исказил их в жалобе. Его же ссылки на Приказы Минфина, различные словари, собственные математические расчеты по исчислению стоимости ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, так как адвокат не является специалистом в области финансов либо торговли.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебными инстанциями, вопреки многочисленным доводам адвоката, не допущено. Дело рассмотрено надлежащим мировым судьей судебного участка № 44 Самарской области с соблюдением правил подсудности, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 320 и главой 33 УПК РФ. Осмотр и изъятие похищенных маек производились в присутствии не только Жарковой, но и ее отца ФИО4, которые, как и участвовавшие в осмотре понятые, своими подписями удостоверили правильность отображенных в протоколе сведений и не оспаривали, что обе майки изъяты именно у виновной. Привлечение к осмотру в качестве понятых работников магазина, в котором совершено преступление, не является нарушением ст.60 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что опознание похищенных маек произведено с нарушением закона также необоснованны, поскольку опознание не проводилось, майки лишь осматривались в судебном заседании, что не противоречит закону.

Доводы адвоката о немотивированности апелляционного постановления также нельзя признать убедительными, поскольку оно отвечает требованиям ст.7, ч.2 ст.367 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Исходя из целей правосудия, справедливым является и прекращение уголовного дела в отношении Жарковой в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетней под надзор матери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает и считает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 381, 386 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 11 марта 2012 г. в отношении Жарковой А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: