Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной М и возражение на нее государственного обвинителя Богатырева С.А. на постановление Кизлярского городского суда РД от 19 октября 2011 года, которым дело рассмотрено в апелляционном порядке и приговор мирового судьи судебного участка №33 г. Кизляра от 05.08.2011 года в отношении

М, родившейся в ДАССР, не судимой

осужденной по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной М – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления осужденной М и адвоката Маллаева М.К., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденной М ставится вопрос об отмене приговоров суда первой и апелляционной инстанций. Такая позиция автором обоснована тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указывается о процессуальных нарушениях при проведении в компьютерном зале ОРМ, все компьютеры она покупала с установленным лицензионным программным обеспечением в магазинах в г. Кизляре и г. Хасавюрте, ей не было известно, что программное обеспечение не является лицензионным. В этой части ее показания подтвердил продавец магазина «Космос» в г. Кизляре, в котором она покупала компьютеры. Осужденная считает, что экспертное заключение вынесено не уполномоченным и не компетентным на то лицом, экспертизу, по ее мнению, следовало назначить в г. Краснодаре или г. Ростове.

В возражении на кассационную жалобу осужденной М государственный обвинитель Богатырев С.А. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобы осужденной – без удовлетворения, мотивируя это тем, что доводы жалобы голословны и опровергаются материалами дела, а факт использования контрафактной продукции установлен заключением криминалистической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В основу обвинения в числе другого положено заключение экспертизы, проведенной Дагестанским НИИ информатики. Между тем, это заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.9 этого закона в заключении экспертизы должны указываться содержание и результаты исследований с указанием приведенных методик и с п.10 выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Имеющаяся в деле экспертиза этим требованиям закона не отвечает.

Приведенные методики и результаты исследований, а также обоснование выводов отсутствуют. Взамен в заключении указано на отсутствие лицензионных компакт-дисков, стикеров с серийными номерами, документов, содержащих информацию о фирме разработчике, производителе и др., а также отсутствие лицензии или регистрационных листов на программные продукты.

Однако, отсутствие указанных предметов и документов свидетельствует лишь о том, что они не были представлены на экспертизу. Каким образом их наличие или отсутствие может повлиять на правомерность использования осужденной М программного обеспечения, в заключении не указано. Отсутствуют также сведения о примененных в результате исследования, примененных методиках и надлежащее обоснование выводов.

Далее, признавая М виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, суды не дали оценку имеющейся в деле справке о приобретении ею компьютеров вместе с программным обеспечением в магазине «Космос» 12.05.10 г. (л.д. 102).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что по смыслу ч.2 ст.146 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26.04.07 г. незаконное использование авторского права или смежных прав является умышленным преступлением, осуществляемым в нарушение действующего законодательства РФ, которым регулируются отношения в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы, искусства и др.

Какими доказательствами опровергаются доводы осужденной М о том, что она полагала, что использует надлежащее программное обеспечение и чем опровергается отсутствие у нее умысла на использование объектов авторских и смежных прав в судебных решениях в нарушение ст.307 УПК РФ не указывается.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новее рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной М удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 г. Кизляра от 05.08.2011 года от 05 августа 2011 года и постановление Кизлярского городского суда РД от 19 октября 2011 года в отношении М отменить.

Уголовное дело в отношении М направить в Кизлярский городской суд РД для организации рассмотрения в ином составе суда в соответствии с подсудностью.

Председательствующий

судьи