Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 на постановленный в апелляционном порядке приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым

Кочкорбаева Ж. С., ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

За Кочкорбаевой Ж. С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника-адвоката Соколова С.Е., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования Кочкорбаева Ж. С. обвинялась в том, что она 24 апреля 2010 года в период времени до 22 ч. 00 мин. с целью экономии денежных средств не приобрела отдельный проездной документ на провоз сверхнормативного багажа и передала одну из своих сумок весом 5 кг. другому пассажиру поезда «Свердловск - Новый Уренгой», попросив его занести груз в вагон. При посадке она обманула проводника вагона, не поставив того в известность о наличии у неё неоплаченного сверхнормативного багажа. В период времени с 22 ч. 00 мин. 24 апреля 2010 года до 00 ч. 26 мин. 26 апреля 2010 года Кочкорбаева Ж. С., являясь пассажиром поезда «Свердловск - Новый Уренгой» провезла 5 кг. неоплаченного сверхнормативного багажа от ст. Свердловск до ст. Ноябрьск - 1, в результате чего ОАО «Российские железные дороги» был причинён имущественный ущерб на сумму 2572 рубля, которая организация должна была получить на основании п. 63 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте.

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, Кочкорбаева Ж. С. признана виновной в причинении имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 572 рубля путём обмана при отсутствии признаков хищения.

Приговором Ноябрьского городского суда от 24 августа 2010 года приговор мирового судьи отменён, Кочкорбаева Ж. С. оправдана по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на чистую прибыль ОАО «Российские железные дороги» за 2009 год в размере 14 447 393 000 рублей и указал, что причинённый подсудимой ущерб в размере 2572 рубля несоизмеримо меньше доходов потерпевшей организации. В связи с чем, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого Кочкорбаевой Ж. С. деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с оправданием Кочкорбаевой Ж. С. По мнению потерпевшего диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака преступления причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам граждан. Полагает, что поскольку действиями Кочкорбаевой Ж. С. причинён ущерб, превышающий 1 000 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ), её деяние не может быть расценено как малозначительное. Также, ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года № 6-ДП06-15, представитель потерпевшего указывает, что, причиняя ущерб ОАО «Российские железные дороги», Кочкорбаева Ж. С. нанесла вред Российской Федерации, как обладателю 100% акций акционерного общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самаева А. Б. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не находит. Указывает, что вывод суда об оправдании Кочкорбаевой Ж. С. мотивирован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Также обращает внимание на то, что в результате хозяйственной деятельности чистая прибыль ОАО «РЖД» в 2009 году значительно превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, причинённый оправданной ущерб не является для потерпевшего значительным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, указав, что вред в размере 2572 рубля для ОАО «Российские железные дороги» является незначительным.

Действительно, согласно представленной прокуратурой округа информации в 2009 году чистая прибыль данного юридического лица составила 14 447 393 000 рублей (л.д. 161), что несоизмеримо выше причинённых Кочкорбаевой Ж. С. убытков.

Однако, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание масштабы деятельности потерпевшей организации (протяжённость железных дорог, наличие множества структурных подразделений, стоимость основных средств, количество работников). Причинённый Кочкорбаевой Ж. С. ущерб не был сопоставлен с доходами ОАО «Российские железные дороги», полученным от именно рейса «Свердловск - Новый Уренгой», либо с чистой прибылью конкретного структурного подразделения юридического лица.

Более того, причинение путём обмана имущественного вреда в сумме 2572 рубля любому потерпевшему само по себе не может быть признано малозначительным, поскольку содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и обладает достаточной степенью общественной опасности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершённого деяния, признаётся преждевременным, а соответствующие доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, по доводам кассационной жалобы, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела не содержат признаков преступления.

В соответствии с положением ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением может быть признано лишь противоправное виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания.

Органами предварительного расследования в вину Кочкорбаевой Ж. С. ставилось нарушение ей п. 63 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее Правила), согласно которому пассажиры, передвигающиеся железнодорожным транспортом, вправе перевозить с собой багаж сверх установленных норм только за отдельную плату.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочкорбаева, нарушив п. 63 Правил, провезла на поезде сообщением «Свердловск-Новый Уренгой» ручную кладь, в виде трех сумок, сверх установленных норм, без оплаты.

Ответственность за нарушение правил провоза ручной клади, багажа и грузобагажа, предусмотрена ст.11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Кокчербаевой отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Уголовное преследование Кочкорбаевой Ж. С. по данному факту подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, то есть по тому же основанию, по которому подсудимая была оправдана судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 379 и 385 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года в отношении Кочкорбаевой Ж. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№