Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Маклина Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм года, Никольской И.Д., представившей удостоверение № и ордер АА № от дд.мм года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Никольской И.Д. в защиту подсудимого К. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 17 мая 2010 года о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания по делу в отношении

Ш. , дд.мм года рождения, начальника ....

обвиняемого по ч. 1 ст. 307 и ч.1 ст. 286 УК РФ,

К. , дд.мм года рождения, заведующего ....

обвиняемого по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., выслушав объяснения адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы жалобы Ш. , подсудимого К. и адвоката Никольской И.Д. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе подсудимый Ш. просит отменить постановление судьи о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование просьбы указал, что из оглашенного в судебном заседании постановления следовало, что указанное постановление может быть обжаловано только в части решения о мере пресечения. В то же время в полученной копии указано, что постановление может быть обжаловано в полном объеме.

В нарушение требований закона, в постановлении не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом необоснованно, в нарушение ст. 234 и 235 УПК РФ, указано на преждевременное заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми, чем нарушено право Ш. на защиту его законных прав и интересов.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления по делу приговора или иного решения. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 года вынесено следователем с нарушением требований ст. 144, 146, 150 УПК РФ. Следователем нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с решением суда о прослушивании телефонных переговоров, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: С. и У.

Полагает, что судом необоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде, мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения указанных мер пресечения и процессуального принуждения. Не доказано, что он в силу занимаемой должности может оказать воздействие на участников судебного разбирательства или воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Никольская И.Д. просит постановление судьи отменить в части разрешения вопросов об оставлении без изменения К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности и в части отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не мотивированного. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания К. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Вопрос об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде отстранения К. разрешен судом без соответствующего ходатайства стороны обвинения. Возражения стороны обвинения на ходатайства об исключении доказательств фактически не поступили, поэтому суд должен был ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление судьи на основании доводов жалобы изменению или отмене не подлежит.

Каких-либо доказательств того, что судья огласила иной текст постановления, чем тот, что имеется в материалах дела стороной защиты не представлено. Поэтому судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы об изменении текста постановления судьи от 17 мая 2010 года после его оглашения несостоятельными.

Соблюдение требований закона при возбуждении уголовного дела являлось предметом судебной проверки. Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в ходатайстве, признаны несостоятельными. Постановление суда об этом признано законным и обоснованным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 марта 2010 года.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подлежит надлежащей проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому само по себе отсутствие в материалах дела на момент окончания предварительного следствия решения суда о прослушивании телефонных переговоров не является нарушением права обвиняемых на защиту и препятствует постановлению по делу приговора или иного судебного решения.

По делу в отношении Ш. и К. в настоящее время проводится судебное разбирательство.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, возращении дела прокурору, назначении экспертиз, признание преждевременным ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не лишает суд права разрешить указанные ходатайства на стадии судебного разбирательства, поскольку решение суда по этим ходатайствам не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает существенно конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Обжалование и проверка судебного решения по указанным ходатайствам может осуществляться одновременно с обжалованием приговора или иного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель высказала возражения против признания доказательств недопустимыми, поэтому доводы жалоб о том, что ходатайство подлежало удовлетворению в силу ч.5 ст. 234 УПК РФ, являются несостоятельными.

При решении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и отстранении от должности начальника .... Ш. и заведующего отделом .... К. судом правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 111, 114 УПК РФ. Ш. и К. обвиняются в совершении преступлений, связанных с исполнением ими своих должностных полномочий, до настоящего времени с указанных должностей не уволены, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что используя должностные полномочия Ш. и К. могут воздействовать на свидетелей - работников .... или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Никольской И.Д. о рассмотрении вопроса о мерах процессуального принуждения без ходатайства стороны обвинения опровергаются протоколом судебного заседания. В то же время, обсуждение по инициативе суда вопросов о мере пресечения и мере процессуального принуждения не является нарушением принципа состязательности и не влечет отмены судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб статьи 111 и 114 УПК РФ не содержат указания на возможность отстранения обвиняемого от должности только на время предварительного следствия. Согласно постановлениям судьи от 24 марта 2010 года отстранение о должности К. и Ш. каким-либо периодом не ограничено. Поэтому доводы кассационных жалоб о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения по окончании предварительного следствия являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 17 мая 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу по обвинению Ш. по ч. 3 ст.33, ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 286 УК РФ и К. по ч.1 ст. 307 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Никольской И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: