Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора г. ФИО3<адрес>ФИО9, кассационную жалобу осужденной ФИО2, кассационную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО1 на приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужем, не работающая,
пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>6, проживающая по адресу: <адрес> г. ФИО3, <адрес>31, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне- техническим образованием, разведенная, работающая в ФИО3 культуры и кино г. ФИО3 главным специалистом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>12, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Взыскано в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО3 политехнический техникум» в счет возмещения ущерба с осужденной ФИО1- № с осужденной ФИО2-№ ко<адрес> вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, осужденной ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденной ФИО1, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. ФИО3<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. ФИО3ФИО9 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом установлено, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный закон внесены изменения в части 2, 3 статьи 159 УК РФ. Суд назначил осужденным наказание с учетом санкций ст.159 ч.2, 3 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент постановления приговора, однако не квалифицировал их действия в новой редакции.

Полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать в редакции ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, назначенное им наказание снизить, поскольку редакция данного закона исключает нижний предел назначенного осужденным наказания, чем улучшается их положение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор суда не основан на законе и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ее прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», поскольку она и ФИО1 заранее не договаривалась о совершении хищения денежных средств.

Указывает, что она, являясь бухгалтером расчетной группы, как подчиненное лицо исполняла указания и приказы директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № г. ФИО3<адрес>» ФИО1, то есть указания своего непосредственного руководителя.

ФИО1, являясь исполняющей обязанности директора ПУ №, в июле 2010г. издала приказ о премировании ФИО2, ФИО1 и Максимовой, поэтому она исполнила данный приказ, тем самым выполнила возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

Суд учел показания свидетеля ФИО10 и согласился доводами ФИО1, защитников и ее доводами о том, что на июль 2010г. имелась экономия денежных средств, из которых возможно было выплатить премию, что ФИО1 имела право премировать работников ПУ-4 за образцовое качество выполняемых. Однако, при этом суд пришел к необоснованному выводу о наличии в ее действиях состава преступления.

Обращает также внимание на нарушение требований ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении экспертизы, однако только ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным постановлением и в этот же день ознакомлена с заключением эксперта.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание последовательные показания ФИО1 о том, что, исполняя обязанности директора ПУ - 4, она в силу своих должностных полномочий издала приказ о премировании себя как главного бухгалтера, а также расчетчика ФИО2, а также ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, суд согласился с показаниями ФИО1 о том, что она имела право единолично, при наличии экономии денежных средств, издать приказ о премировании работников ПУ – 4. Также суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа имелась экономия денежных средств.

Тот факт, что ФИО1 издала приказ о премировании, подтвердила ФИО2, которая в соответствии с приказом начислила причитающиеся премии работникам ПУ-4. Отсутствие в наличии приказа о премировании ФИО1 объяснила тем, что работники ПЛ-18, имея доступ в кабинет главного бухгалтера, умышленно его уничтожили. Зарегистрировать приказ ФИО1 не имела реальной возможности в связи с тем, что делопроизводитель Кузнецова находилась в очередном отпуске.

Суд сослался на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ПЛ-18, как на доказательство вины ФИО1. При этом, судом не учтено, что никакого акта расследования со стороны Департамента образования и науки <адрес> не имеется, а также не имеется претензий к ФИО1, как исполняющей обязанности директора ПУ -4

Поскольку ФИО1 на заседание комиссии не приглашалась и не была поставлена в известность о том, что создана комиссия, полагает тем самым были существенно нарушены ее права. На момент создания комиссии ПУ-4 не было реорганизовано.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что на момент исполнения ею обязанностей директора ПУ-4, правопреемником ПЛ-18 не являлся, в связи с чем, ПЛ-18 необоснованно признан потерпевшим. Денежные средства, выплаченные по ведомости за август 2010 года лицам, уволенным по сокращению в сентябре 2010 года, были выплачены за счет средств ПУ-4, а не за счет средств ПЛ-18, как об этом поясняли в судебном заседании ФИО14, ФИО15

В материалах дела имеются сведения о том, что задолженности по уплате страховых взносов и налоговых платежей у ПУ-4 не имелось, что подтверждается справкой из пенсионного фонда.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелся предварительный сговор на совершение хищения денежных средств

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16- руководителя ФИО3 казначейства по г. ФИО3 о том, что никаких финансовых нарушений со стороны ПУ-4 допущено не было.

Полагает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 и ФИО2 не имелось, премия была выплачена за выполненную работу на законных основаниях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы адвоката ФИО11 и осужденной ФИО2 представитель потерпевшего - директор ГБОУ СПО «ФИО3 политехнический техникум» ФИО15 приводит аргументы необоснованности доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО11 и осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО17 просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о невиновности ФИО2 и ФИО1, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО18 и ФИО1 свою вину не признали.

Вина осужденных подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что она работает директором ГОУ НПО ПЛ №. По распоряжению губернатора от 2010г. производилась реорганизация ПЛ-18 путем присоединения к нему ПУ-4. Передаточный акт должен был быть составлен на ДД.ММ.ГГГГ При составлении отчета за август 2010г. главный бухгалтер ПЛ-18 ФИО26 обнаружила в отчете ПЛ-4 переплату по фонду заработной платы. По сообщению Сбербанка кассовые заявки от 27 и 28 июля не соответствовали списку лиц, на чьи счета перечислялись деньги. Была создана комиссия, проводилось служебное расследование, в результате которого установлено, что было похищено №. Деньги были перечислены за два раза, ФИО1№., ФИО2№. Также были перечислены деньги ФИО27 деньги не получала, из них по №. получили ФИО1 и ФИО2. Приказа по выплате данных денежных средств и.о. директора ФИО1 издано не было, расчетчик не имела права производить начисления без приказа;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в июле 2010г. она исполняла обязанности директора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск. На время ее отсутствия исполняющим обязанности директора была назначена ФИО1. В начале сентября 2010г. узнала, что при составлении финансового отчета главный бухгалтер ПЛ-18 Вилкова обнаружила, что денежные суммы, начисленные работникам ПУ-4 как заработная плата, не были разнесены по личным карточкам. ФИО2 сообщила, что проводила начисления по указанию ФИО1. Денежные средства со счета ПУ-4 были перечислены 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 около №., ФИО2 около №, Киселевой было начислено №., эти деньги получили ФИО1 и ФИО2. Приказов о выплате премий на эти суммы не было. О том, что оформлялась ее электронная подпись, где она должна храниться, не знала;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в связи с реорганизацией ПЛ-18 и присоединения ПУ 4 на ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт. В середине августа ПУ-4 был исключен из реестра, в отношении ПЛ-18 внесена запись об окончании реорганизации. Финансовый отчет за июль 2010г. ФИО1 сдавала сама, за август 2010г. отчет должен быть объединенным. При подготовке отчета обнаружила, что заявки в казначейство не были подписаны, заработной платы было выплачено больше, чем начислено, к одному платежному поручению не было списка. ФИО2 сообщила, что суммы выплачены по распоряжению ФИО1. По запросу Сбербанк предоставил сведения, что ФИО1, ФИО2, Максимовой были произведены выплаты, которые не отражены в лицевом счете и журнале №, то есть они не были начислены. Кроме того, с этих сумм не были произведены необходимые удержания. В мае 2011г. стало известно еще об одном платежном поручении на Киселеву, фактически деньги были перечислены ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с января 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПУ-4 бухгалтером материальной группы. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в Сбербанке поступили № и ДД.ММ.ГГГГ около №. ФИО1 или ФИО2 сказали, что №. - материальная помощь, а №. - премия. Считала, что данные выплаты начислены ей законно, так как в период реорганизации работали сверхурочно;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с 2000г. по 2010г. она работала в ПУ-4 мастером, психологом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению, в июле 2010г. получила пособие в размере зарплаты за три месяца, сумму в размере №. не получала;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что работает руководителем ФИО3 казначейства в г. ФИО3, которое осуществляет кассовое обслуживание бюджетных организаций. Кассовые заявки подаются в электронном виде, в них указывается назначение денег. УФК проверяет заявки и санкционирует перечисление денег, отслеживает назначение платежа, правильность оформления заявки. Заявка на заработную плату подается общей суммой, казначейство не отслеживает, кому конкретно и в каком размере будет выплачена заработная плата. Зачисления на вклады работников производит банк. К заявке на кассовый расход прилагается электронно-цифровая подпись. При электронной обработке заявки происходит сличение электронно-цифровой подписи в заявке с карточкой образцов подписей. Все заявки от ПУ-4 были подписаны ФИО28 и ФИО1. На основании этих заявок в банк были направлены платежные поручения. Электронная подпись должна храниться у директора;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с марта по август 2010г. работала в ПУ-4 документоведом, вела кадровую работу, выполняла работу секретаря, готовила проекты приказов, регистрировала их в журнале регистрации приказом и подшивала в специальные папки. В конце июля 2010г. она и директор ПУ-4 уходили в отпуск. Приказы, которые издавались за время её отсутствия ФИО1, в журнале не регистрировались;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает заместителем начальника Департамента образования и науки <адрес> по экономической и финансовой деятельности, в ее обязанности входит руководство финансовой деятельностью учреждений образования области. О том, что в ПУ-4 совершено хищение денежных средств узнала от следователя. Все денежные средства, перечисляемые учреждениям образования, имеют целевое назначение. В ПУ-4 было допущено неэффективное и нецелевое использование денежных средств, были превышены полномочия директора по распределению денежных средств. Денежные средства на оплату труда направляются согласно Положению об оплате труда. Если не всем работникам были выплачены выходные пособия, то экономии денежных средств не имелось, директор не мог начислять премию, при наличии экономии денежных средств, ее можно направить на стимулирующие выплаты всем работникам. Директор себе выплатить премию не имеет право;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с октября 2004г. являлась председателем профкома ПУ -4 Заработная плата в ПУ-4 делилась на основную часть и стимулирующую. Стимулирующая часть делилась также на две части - на начисление по баллам и что решит выплатить директо<адрес> распределяла комиссия поквартально, но на каждый месяц. Были разовые премии, которые распределял директор единолично. По результатам заседания комиссии по распределению баллов издавался приказ. Имелось ограничение разовых выплат до №. В 2010г. комиссии не проводилась.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за июль 2010 года разница между начисленной работникам ГОУ НПО ПУ № г. согласно лицевым карточкам по расчету заработной платы за минусом подоходного налога и перечисленной (выплаченной) согласно заявкам на кассовый расход, платежным поручениям, реестрам составила № рублей 38 копеек, в том числе ФИО1№., ФИО2№ коп. (в том числе согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 96 коп.), ФИО12 в размере № коп.(т.3, л.д.8-16);

уставом государственного образовательного учреждение
начального профессионального образования профессиональное училище №,в соответствии с п. 5.15 устава непосредственное ФИО3 Учреждением начального профессионального образования осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, который применяет меры поощрения к работникам Учреждения (т.2л.д. 146-164);

должностной инструкцией директора учреждения начального
профессионального образования <адрес>, согласно которой директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, обязан обеспечивать эффективное использование внебюджетных и бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением; своевременное предоставление отчета об использовании бюджетных средств, директор вправе в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников и обучающихся (т.2л.д. 173-174);

должностной характеристикой главного бухгалтера( т.1,л.д. 32-34), согласно которой главный бухгалтер осуществляет организацию бухучета хозяйственно-финансовой деятельности, обязан контролировать правильность расходования ФОТ, бюджетных и внебюджетных средств целевого назначения по утвержденной смете расходов и доходов;

положением об оплате труда работников ГОУ НПО ПУ-4,согласно которому выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда, стимулирующий фонд образовательного учреждения формируется за счет средств стимулирующей части фонда оплаты труда, сложившейся экономии базовой части фонда оплаты труда (за использованных средств централизованного фонда учреждения.
Стимулирующие выплаты выплачиваются в соответствии с действующим
положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда
работников ГОУ НПО ПУ№ (т. 1л.д.95-105);

положением о распределении стимулирующего фонда ГОУ НПО ПУ № (Приложение № к положению об оплате труда) установление премиальных выплат работникам учреждения из средств стимулирующего фонда осуществляется комиссией по распределению стимулирующего фонда (т.1л.д.106-114); выпиской из приказа 8-к среднего профессионально-технического училища № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ФИО29 главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГОУ НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ГОУ НПО Профессиональное училище № на должность бухгалтера расчетной группы (т.1л.д.35).

квалификационной характеристикой, в соответствии с которой в должностные обязанности бухгалтера-расчетчика входит выполнение функции по начислению и выплате в срок заработной платы рабочим и служащим, по начислению отпускных листов нетрудоспособности, пособий, компенсаций, премий. Документы для начисления зарплаты, больничных листов пособий, отпускных принимаются только надлежаще оформленными, производит перечисления по платежным поручениям и отравляет их по электронной почте в казначейство и ФИО30 (т.1л.д.36-37); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период отпуска ФИО19 исполняющим обязанности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного бухгалтера ФИО1 (т.2л.д.91);

актом о результатах дисциплинарного (служебного) расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссий выявлено, что на счета в Сбербанке необоснованно было перечислено 'ФИО1 по заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- №, № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ФИО2 - по заявке на кассовый расхо<адрес> от 2 ФИО12 - по заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -№, № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ФИО13 по заявке на кассовый расхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (т.1 л.д.28-29);журналом регистрации приказов ГОУ НПО ПУ №, согласно которому за: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 приказы о премировании не издавались (т.2л.д. 144), а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили вопреки доводам кассационных жалоб соответствующую оценку в приговоре. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером, и.о. директора ГОУ НПО ПУ № и ФИО2, явллясь бухгалтером расчетной группы ГОУ НПО ПУ № умышленно, с корыстной целью, противоправно похитили путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 с использованием своего служебного положения и обратили в свою пользу и в пользу третьего лица- ФИО12 бюджетные денежные средства на сумму № коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом обман, путем которого осужденные совершили хищение, выразился в умолчании факта отсутствия законных оснований для получения бюджетных денежных средств и сообщении уполномоченным работникам отделения по г. ФИО3 казначейства по <адрес> заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение указанных лиц в заблуждение о правомерности передачи денежных средств в распоряжение ФИО1, ФИО2 и №

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в действиях осужденной ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, повторяющиеся в кассационных жалобах о том, что между ними не было предварительного сговора, судом признаны несостоятельными. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления подтверждается их фактическими совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единой преступной цели, направленной на незаконное завладение бюджетными денежными средствами, а также показаниями самих осужденных.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что в июле 2010 г., находясь в бухгалтерии ПУ №, ФИО1 показала ФИО2 проект приказа на тетрадном листке, где не были указаны суммы перечисляемых денежных средств и сказала, что будут перечислять все создавшиеся остатки в виде экономии, ФИО2 согласилась с этим и представила в ФИО3 казначейства необходимые для получения денежных средств документы.

Ссылка осужденных на имевшийся проект приказа судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку судом установлено, что приказа, оформленного надлежащим образом о премировании не было, похищенные денежные средства в бухгалтерских проводках не были проведены, при оформлении заявок в УФСК назначение платежей как премия не указывалось, проект приказа не является документом, на основании которого производится начисление и выплата премий. Данная оценка суда не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что она не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы не является основанием для отмены приговора. Согласно материалам дела данная судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, объективность заключения эксперта, сомнений не вызывает. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что ФИО1 не присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию, отсутствует акт расследования Департамента образования и науки <адрес>, то данные доводы не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку в приговоре указан достаточный перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в указанном преступлении. Доводы жалобы об отсутствии задолженности по налогам ФИО31, повторяющиеся в жалобе адвоката, судом обсуждались и были мотивированно отвергнуты. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО32 необоснованно признан потерпевшим являются несостоятельны, поскольку ФИО33 в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ФИО34 правоприемником всех прав и обязанностей ФИО35(т.1, л.д.13), в распоряжение которого поступали бюджетные денежные средства. Денежные средства были похищены в период реорганизации, передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.150),в связи с чем, преступлением причинен ущерб ФИО36, переименованному впоследствии в ГБОУ СПО «ФИО3ФИО37».

Доводы кассационного представления о необходимости квалифицировать действия осужденных ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и снижении наказания являются необоснованными. Обвинение ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99, 103-112, т.3), то есть в период действия ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым улучшено положение осужденных по сравнению с редакций ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, действующего в момент совершения осужденными преступления. Следовательно, действия осужденных судом квалифицированы ФИО1 по ст. 159 ч. 3 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции действующего закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и дополнительной ссылки на указанный закон при квалификации действий осужденных и назначении наказания не требуется.

Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Как видно из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обеих осужденных судом учтено совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, так как справедливость назначенного осужденным наказания, не вызывает никаких сомнений, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда. по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной ФИО2, адвоката ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО25

Судьи: подписи ФИО24

С.Н. Булычева

Копия верна, судья Кемеровского областного суда ФИО24