Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. на частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года , которым:

обращено внимание прокурора Липецкого района Липецкой области, начальника СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области, руководителя ЭКЦ УВД по Липецкой области на факт назначения и проведения экспертизы по вопросу и предмету, явно выходящему за рамки специальных познаний экспертов и относящимся к исключительной компетенции суда;

начальнику СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области рекомендовано усилить контроль за проведением предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обратив особое внимание на обоснованность назначения автотехнических экспертиз, назначаемых следователями по данным делам, исключив включение в них вопросов правового характера, а также изучить со следователями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

предложить руководителю ЭКЦ УВД по Липецкой области обсудить с экспертами данного учреждения частное постановление и исключить впредь дачу заключений экспертами-автотехниками по вопросам правового характера, выходящим за пределы их компетенции; организовать изучение экспертами ЭКЦ УВД по Липецкой области постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ;

предложить прокурору Липецкого района Липецкой области усилить контроль за проведением предварительного следствия в СО при ОВД по Липецкому району Липецкой области по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обратив особое внимание на обоснованность назначения автотехнических экспертиз, назначаемых следователями по данным делам, исключив включение в них вопросов правового характера, а также на надлежащее поддержание обвинения в судебных заседаниях, исключив ссылку государственных обвинителей в поддержание обвинения на выводы экспертов по вопросам, выходящим за пределы их компетенции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, осужденного Горбунова А.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2010 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области Горбунов А.Н. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами, с возложением на условно осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

27.12.2010 года по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом вынесено частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит частное постановление отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос следователя в постановлении о назначении автотехнической экспертизы: «Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители Б.С.В. и Горбунов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации», - и полученный на него ответ в заключении эксперта, носят правовой характер и выходят за пределы автотехнической экспертизы.

Указывает, что заключение автотехнической экспертизы дано в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поставленные перед экспертизой вопросы, также как и полученные выводы экспертов, какого-либо правового характера не носят, содержат только техническую оценку действий водителей ТС в свете требований ПДД РФ и касаются исключительно фактических действий водителей Б.С.В. и Горбунова. В связи с этим считает, что заключение эксперта необоснованно, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ, было отнесено судом к недопустимым доказательствам по делу.

Также указывает, что в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ при вынесении частного постановления суд не наделен полномочиями по руководству и организации прокурорского надзора за органами предварительного расследования и экспертными учреждениями, а также по определению позиции государственных обвинителей при поддержании ими обвинения, а также по организации методической работы с указанными органами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ – ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно положениям ст. 86 ч. 1 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Ст. 80 ч. 1 УПК РФ предусматривает, что заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В соответствии с требованиями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что автотехническая экспертиза № 5477 от 21.12.2009 года по уголовному делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж работы по экспертной специализации «Трасология» с 2002 года, «Автотехника» - с 2005 года, на основании постановления следователя СО при ОВД по Липецкому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Горбунова А.Н.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ ни при назначении, ни при производстве экспертизы допущено не было.

Поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом вопрос: «Как в соответствии с ПДД должны были действовать водитель автомобиля «ВАЗ» г.р.н. «» Б.С.В. и водитель автомобиля «ГАЗ» г.р.н. «» Горбунов А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?», - вопреки выводам суда, направлен на выяснение того обстоятельства, как должен был действовать каждый из водителей с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, но не на выяснение правомерности или неправомерности действий Б.С.В. или Горбунова с точки зрения эксперта, оценки доказательств или толкования им каких-либо норм закона.

В заключении экспертизы при ответе на вышеуказанный вопрос следователя указано: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ Б.С.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно в момент выезда на полосу его движения автомобиля ГАЗ, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель Горбунов должен был убедиться в безопасности маневра». Таким образом, эксперт указывает на то, как водители должны были действовать исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно с технической точки зрения, а также касается фактических действий водителей Б.С.В. и Горбунова, при этом выводов о том, допущены ли кем-то из водителей какие-либо нарушения – в заключении не содержится, толкование каких-либо норм, в том числе ПДД РФ - отсутствует, оценка доказательств в заключении также не производится.

Кроме того, 15.02.2011 года в ходе кассационного рассмотрения обвинительного приговора от 27.12.2010 года в отношении Горбунова А.Н., осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ (по итогам которого судом и было вынесено обжалуемое частное постановление) – утверждение суда в его описательно-мотивировочной части о недопустимости выводов судебной автотехнической экспертизы № 5477 от 21.12.2009 года в части ответа эксперта на вопрос № 7, указанный в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2009 г.: «Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ Б.С.В. и водитель автомобиля ГАЗ рег.знак регистрационный знак Горбунов А.Н. в сложившейся дорожно–транспортной ситуации?» - признано судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда необоснованным, поскольку заключение эксперта № 5477, в том числе и его вывод № 7, соответствует требованиям УПК РФ, ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2010 № 28 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.

Таким образом, вывод суда о том, что следователем при назначении по делу автотехнической экспертизы № 5477 перед экспертом был поставлен правовой вопрос, не относящийся к компетенции эксперта, который не имеет юридического образования, а эксперт дал на этот вопрос недопустимый, выходящий за пределы его специальных знаний, ответ – не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также коллегия соглашается и с доводами представления о том, что в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд, вынося частное постановление, обращает в нем внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер, однако при этом, какие-либо полномочия у суда давать указания о способе устранения выявленных нарушений – УПК РФ не предусматривает. В связи с чем перечисленные в резолютивной части постановления суда предложения и рекомендации суда прокурору Липецкого района Липецкой области, начальнику СО ОВД по Липецкому району Липецкой области, руководителю ЭКЦ УВД по Липецкой области – не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах частное постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 ч. 4, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А.

Председательствующий:

Судьи: